АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2872/2022

г. Ставрополь

10  октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03  октября  2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10  октября  2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник»,                                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО2 к «M &Тroy» Limited, Таун Британские Виргинские Острова, о взыскании 104 189, 19 долларов США по контракту от 05.02.2013 № 10/2013, из которых: 102 661,65 долларов США основной долг, 1 527, 54 долларов США пени за период с 01.01.2021 по 25.02.2022,в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» обратилось с исковым заявлением к «M &Тroy» Limited, Таун Британские Виргинские Острова о взыскании 104 189, 19 долларов США по контракту от 05.02.2013 № 10/2013, из которых: 102 661,65 долларов США основной долг, 1 527, 54 долларов США пени за период с 01.01.2021 по 25.02.2022.

Определением  от 01.02.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО «Агро-Техник» ФИО3, учредитель ООО «Агро-Техник» ФИО5 ФИО4, представитель учредителя ООО «Агро-Техник» ФИО5 - ФИО6.

Определением  от 12.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.10.2023.

Истец в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве считает требования незаконными и необоснованными, просит  признать копию  дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013 сфальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств по делу. 

Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196-200 ГК РФ. По мнению ответчика, экспертное заключение, подтвердило фальсификацию дополнительного соглашения, срок действия контракта от 05.02.2013 № 10/2013 установлен до 31.12.2014, следовательно, конечным сроком обращения в суд являлось 31.12.2017, иск   предъявлен 02.03.2022 за пределами срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик с учетом положения статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела  дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013.

Истец возражал относительно исключения указанного в заявлении документа из числа доказательств по настоящему делу, считая заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Отметил, что доводы, изложенные в нем, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ, возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «фальсификация доказательств», о чем отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика определением от 21.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Груп» г. Казань - ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Корк Браун или другим лицом выполнены подписи от его имени на дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 29.06.2023 № 2872/2022, сформулированы следующие выводы: в связи с тем, что образцы   подписи Корка Брауна в распоряжение эксперта не представлены, провести  исследование  и ответить   на вопрос: Кем, Корк Браун или другим лицом выполнены подписи от его имени на дополнительном соглашении от 25.12.2017 № 7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013?- не представляется возможным. 

Вместе с тем эксперт указал, что в процессе изучения и исследования представленных  копий документов было установлено, что подписи от имени Корка Брауна (Соrc Braun),  изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 25.12.2017 №7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013, а также подписи от имени Корка Брауна (Соrc Braun), изображения которых расположены  в копии соглашения  от 27.05.2016 об изменении условий  к контракту № 12-14  от 17.07.2014, в копии соглашения  от 05.12.2016 об  изменении условий к контракту № 12-14  от 17.07.2014, в копии контракта № 10/2013 от 05.02.2013- идентичны, и являются  изображениями (копиями) какого-то одного и того же изображения подписи, взятого,  вероятно, с одного и того же документа. Различие размера подписей от имени Корка  Брауна,  изображения, которых расположены  в копии дополнительного  соглашения  от 25.12.2017 №7 к контракту № 10/2013 от 05.02.2013(малый размер этих изображений), может быть объяснено  уменьшением размера данных изображений подписей или уменьшением размера всего изображения копии документа по сравнению с другими копиями документов. Поскольку  провести сравнительное исследование с образцами  подписи Корка Брауна (Соrc Braun), не представляется возможным, и в связи с отсутствием оригинала документа, то данное  изображение подписи от имени Корка Брауна, может быть изображением как одной из его подписей, так и изображением какой-то иной подписи, или не рукописной подписи, а  изображением факсимиле подписи.  

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом исследованы и оценены переданные на экспертизу доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Агро-Техник» (продавец) и «М&Тroy» LIMITED (покупатель) заключен контракт № 10/2013, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 30 000 (+/-10%) тонн, пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 20 000 (+/-10%) тонн,  пшеницу  5 класса в количестве  20 000 (+/-10%) тонн, ячмень 10 000 (+/-10%) тонн, кукурузу 10 000 (+/- 10 %) тонн, рапс 10 000 (+/-10%) тонн, шрот 20 000 (+/-10%) тонн, шрот 15 000 (+/-10%), жмых  рапсовый 20 000 (+/-10%) тонн, жмых подсолнечный 15 000 (+/-10%) тонн, масло  подсолнечное рафинированное 5 000 (+/-10%) тонн, масло рапсовое в количестве  5000 (+/-10%) тонн, а покупатель принять, и оплатить в соответствии с условиями контракта. 

Сумма контракта составляет 25 000 000 долларов США. Срок действия до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 7 стороны установили пролонгацию   срока действия контракта и оплаты до 31.12.2020 г. 

Обязательство со стороны ООО «Агро-Техник» исполнены, что подтверждается таможенными декларациями на товар № 10802040/050214/000413, № 10802040/070214/000452,  однако ответчик произвел оплату за товар не полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18-103-105Б ООО «Агро-Техник»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден   ФИО2.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий ООО «Агро-Техник» со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту от 05.02.2013                                     № 10/2013 установил задолженность ответчика в сумме 102 661,65 долларов США.

Таким образом, задолженность «М&Тroy» LIMITED составляет 102 661,65 долларов   США.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.12.2020 об оплате задолженности по контракту от 05.02.2013 № 10/2013, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований об оплате стоимости поставленного товара по контракту от 05.02.2013 № 10/2013, ссылается на то, что соглашением об изменении условий к контракту от 05.02.2013, продлен срок действия контракта до 31.12.2020. 

Возражая ответчик указал, что датой окончания контракта является 31.12.2014,   доказательств в виде пролонгации контракта от 05.02.2013 № 10/2013 истцом не представлено, поскольку соглашение об изменении условий к контракту от 05.02.2013 является    сфальсифицированным.     

Как было указано ранее, в  материалах дела имеется заключение эксперта от 29.06.2023                          № 030/2023, в котором эксперт указал, что подписи от имени Корка Брауна (Соrc Braun),  изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения от 25.12.2017 №7 к контракту от 05.02.2013 № 10/2013, а также подписи от имени Корка Брауна (Соrc Braun), изображения которых расположены  в копии соглашения  от 27.05.2016 об изменении условий  к контракту № 12-14  от 17.07.2014, в копии соглашения  от 05.12.2016 об  изменении условий к контракту № 12-14  от 17.07.2014, в копии контракта № 10/2013 от 05.02.2013- идентичны, и являются  изображениями (копиями) какого-то одного и того же изображения подписи, взятого,  вероятно, с одного и того же документа. Различие размера подписей от имени Корка  Брауна,  изображения, которых расположены  в копии дополнительного  соглашения  от 25.12.2017 №7 к контракту № 10/2013 от 05.02.2013(малый размер этих изображений), может быть объяснено  уменьшением размера данных изображений подписей или уменьшением размера всего изображения копии документа по сравнению с другими копиями документов. Поскольку  провести сравнительное исследование с образцами  подписи Корка Брауна (Соrc Braun), не представляется возможным, и в связи с отсутствием оригинала документа, то данное  изображение подписи от имени Корка Брауна, может быть изображением как одной из его подписей, так и изображением какой-то иной подписи, или не рукописной подписи, а  изображением факсимиле подписи.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исключил из числа  доказательств соглашение об изменении условий к контракту от 05.02.2013.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При анализе контракта от 05.02.2013 суд  установил, что стороны договорились   что  оплата   будет производиться   в течение 180  дней со  дня  получения  копий ж/д  накладных   и   фактур  по электронной  почте или   факсу  со стороны продавца, возможна  частичная  предоплата.

Принимая во внимание, что последняя поставка товара истцом была произведена 07.02.2014 по таможенной декларации № 10802040/070214/000452, а также действие  контракта до 31.12.2014, следует, что обязательства по оплате поставленного товара наступили 07.08.2014.

Вместе с тем истец обратился в суд о взыскании задолженности, только 25.02.2022,  учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 43, считает, что требования о взыскании 102661,65 долларов США по контракту от 05.02.2013 № 10/2013 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                    И.В. Подфигурная