АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-532/19 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А60-20572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» (далее – общество «АйДи-Электро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-20572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АйДи-Электро» – Феоктистова А.С. (доверенность от 17.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Гидроприводы Конькова» (далее – общество «Нефте-Гидроприводы Конькова») – Богданов Е.М. (доверенность от 01.02.2019). 

Общество «АйДи-Электро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Нефте-Гидроприводы Конькова» о взыскании 117 492 руб. 46 коп. задолженности, в том числе – 107 397 руб. руб. 13 коп. долга за поставленное оборудование, 10 095 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (судья Ю.М. Сидорская) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «АйДи-Электро», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами не принята внимание предъявленная ответчиком претензия о замене оборудования, поставленного по товарной накладной от 05.09.2016 № 17355, которая на момент рассмотрения дела в суде перовой инстанции не отозвана, что исключает выводы судов о том, что по товарной накладной № 24748 от 08.12.2017 поставлено оборудование взамен вышедшего из строя. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что письмо № 362 от 08.12.2017 ошибочно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалах дела нет документального подтверждения вручения истцу указанного письма; кроме того, оно подписано неуполномоченным лицом. Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, по мнению общества «АйДи-Электро», товар, поставленный по товарной накладной № 24748 от 08.12.2017 не является идентичным ранее поставленному, поскольку по товарной накладной от 05.09.2016 №17355 передан частотный преобразователь без тормозного транзистора. Помимо прочего, как указывает заявитель, в отношении оборудования, поставленного по товарной накладной от 05.09.2016, истек годичный гарантийный срок, следовательно, требование о замене оборудования не подлежало удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефте-Гидроприводы Конькова» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нефтегидроприводы Конькова» (покупатель) и обществом «АйДи-Электро» (поставщик) заключен договор поставки от 31.03.2016 №Р120/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификациям и/или заявкам, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования и сроки его поставки указываются в спецификациях (приложениях), товарных накладных, счетах на оплату являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт, 2 штуки) общей стоимостью 280 762 руб. 71 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.09.2016 №17355 (в накладной имеется ссылка на спецификацию №9/28833 от 25.08.2016).

В свою очередь, покупатель платежным поручением от 02.09.2016 №324 оплатил поставленный товар в полном объеме. 

Письмом от 08.12.2017 №362, направленным на электронную почту общества «АйДи-Электро», покупатель сообщил поставщику о выходе из строя установленного 28.09.2017 частотного преобразователя, в связи с чем просил заменить его на аналогичный товар.

Судами установлено и из товарной накладной от 08.12.2017 №24748 следует, что истец поставил покупателю товар (преобразователь частоты ID Drive MD500, 45 кВт) на сумму 107 397 руб. 13 коп., поставщиком выставлен счет на оплату от 08.12.2017 №45177 на указанную сумму. 

Указанный счет  направлен покупателю 01.02.2018 с адреса электронной почты Д.В. Кривцова, в котором последний просил оплатить задолженность за поставку товара, отгруженного по акту рекламации. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате, общество «АйДи-Электро» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 107 397 руб. руб. 13 коп. задолженности за поставленное оборудование. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 470, 475, 486, 516, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки обществом «АйДи-Электро» обществу «Нефтегидроприводы Конькова» по товарной накладной от 05.09.2016 №17355 товара с существенными нарушениями требований к качеству, поставки аналогичного оборудования по товарной накладной от 08.12.2017 №24748  взамен некачественного товара и отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости данного товара. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора от 31.03.2016 №Р120/16, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку между истцом и ответчиком, учитывая факт поставки товара по товарной накладной от 08.12.2017 №24748 непосредственно после получения письма от 08.12.2017 №362, а также выставления счета по оплате товара после проведения исследования преобразователя, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар, поставленный по товарной накладной от 08.12.2017 №24748, был поставлен взамен ранее поставленного некачественного товара по товарной накладной от 05.09.2016 №17355, и, следовательно, оплате не подлежит. 

Из анализа содержания пункта 4.2 договора следует и судами установлено, что поставляемое оборудование не должно иметь дефектов как в отношении материалов, используемых для его изготовления, так и в отношении процесса его изготовления в течение одного года с момента его отгрузки, при условии соблюдения покупателем соответствующих гарантийных условий, предоставленных продавцом. Продавец, по своему усмотрению, в течение гарантийного срока устраняет дефекты или заменяет оборудование. Срок устранения недостатков не может превышать срок поставки этого оборудования, и начинает течь после получения продавцом от покупателя документов, свидетельствующих об обнаружении такого дефекта. Срок гарантии увеличивается на время ремонта. 

Покупатель известил поставщика о факте выхода из строя установленного 28.09.2017 частотного преобразователя письмом от 08.12.2017 №362 и просил заменить его на аналогичный товар надлежащего качества. 

Судами установлено, что фактически разногласия между сторонами возникли относительно причин выхода из строя поставленного преобразователя. 

Из акта диагностики преобразователя, направленного истцом в адрес ответчика с письмом от 01.02.2018 следует, что привод неисправен, причина неисправности – попадание жидкости (масла) внутрь преобразователя частоты. 

При этом в акте осмотра преобразователя от 28.02.2018, направленном ответчиком в адрес истца  письмом от 05.03.2018 №40, сделан вывод о том, что на основных токоведущих контактах и элементах частотного преобразователя следы масла отсутствуют и выход из строя данного оборудования никак не связан с наличием масла за пластиковым держателем, причина сгоревшего частотного преобразователя  дефект модуля звена постоянного тока. 

Аналогичные выводы относительно причины выхода из строя оборудования сделаны в заключении общества «Независимая экспертиза» от 31.07.2018, представленном ответчиком.

Оценив названные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и отклонив  возражения истца о том, что рассматриваемый случай выхода из строя оборудования не является гарантийным, суды верно указали, что надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, обществом «АйДи-Электро» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 107 397 руб. 13 коп. задолженности за поставленное оборудование, 10 095 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражения  заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 08.12.2017 №362 о замене оборудования отправлено истцом ненадлежащим образом и подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а также о том, что товар, поставленный по товарной накладной № 24748 от 08.12.2017 не является идентичным ранее поставленному, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указание общества «АйДи-Электро» на оформленную ответчиком претензию от 09.08.2018 о замене оборудования и его заявления при рассмотрении настоящего спора о намерении предъявления встречного иска с аналогичным требованием, как противоречащие выводам судов о поставке по товарной накладной № 24748 от 08.12.2017 оборудования взамен вышедшего из строя, не может быть положено судом кассационной инстанции в основу отмены оспариваемых судебных актов поскольку фактически при рассмотрении настоящего спора ответчик утверждал о состоявшейся замене оборудования путем поставки по указанной накладной, что также подтверждено представителем ответчика в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «АйДи-Электро», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу                                   № А60-20572/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи-Электро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Гайдук