ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6845/2015

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12682/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу №  А70-6845/2015 (судья И.А.Опольская) об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительных производств,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хай Медиа – Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>), должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 ЗАО «Хай Медиа – Регион» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). 

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» №137 от 01.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» на 02.05.2017 и отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа-Регион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» на 02.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 суд отказал в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа – Регион» в сумме 76 101 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 отменено в части признания ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2017 обратился ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в котором заявитель просил приостановить исполнительное производство №59203/16/50017-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6845/2015 от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу №  А70-6845/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №59203/16/50017-ИП, возбужденного судебным приставом – исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 6845/2015 от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующих мотивов:

- в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) ограничения, связанные с формированием конкурсной массы, отпадают, конкурсная масса, в которую подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства на основании определения суда от 08.04.2016, утрачивает свой статус;

- в связи с прекращением производства по делу о банкротстве отпали основания для принудительного взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, которая перестала существовать.

ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу №  А70-6845/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 признан недействительным договор займа №21-Z от 17.12.2013, заключенный ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) с ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 750 000 рублей. Выдан исполнительный лист. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, Постановлением Западно – Сибирского округа от 14.11.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

ФИО2 в обоснование заявления ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>), таким образом, по мнению ФИО2 в связи с прекращением производства по делу ограничения, связанные с формированием конкурной массы, конкурсная масса должника, в которую подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 рублей с ФИО2 теряет свой статус. 

Учитывая вышеизложенные доводы, ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании чего просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016.

Ходатайство ФИО2 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем апелляционная коллегия при повторном рассмотрении вопроса соглашается. 

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и факультативные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Единственным основанием  для приостановления исполнительного производства  объявлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, которым производство по делу о банкротстве ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) было прекращено.

 Между  тем , на дату обращения заявителя и вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не поставил в процессуальном порядке вопрос о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании с него денежных средств, а решение суда о прекращении дела о банкротстве не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам.

 На момент вынесения обжалуемого здесь определения решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017, которым производство по настоящему делу прекращено, в законную силу не вступило.

Следовательно, ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) продолжало находиться в статусе должника, в конкурсную массу которого подлежали взысканию денежные средства, присужденные определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 в порядке применения реституции по сделке займа между ЗАО «Хай Медиа – Регион» (ИНН 

<

***>) и ФИО2, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При реализации права на приостановление исполнительного производства суд соблюдает баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельств, обязывающих суд приостановить исполнительное производстве или дающих основания  реализовать соответствующее право, не имелось.

Суд отмечает в этой связи, что результаты последующего пересмотра указанного определения сами по себе не повлияют на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу №  А70-6845/2015, вынесенного в конкретных существовавших обстоятельствах.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу №  А70-6845/2015 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Е.Б. Краецкая