ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2025

Дело № А40-243878/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В. 

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-513/25;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм газ» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО8 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А40-243878/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «Прайм газ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм газ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8  о признании здания с кадастровым номером 77:04:0004009:1050 по адресу: 

<

...> объектом незавершенного строительства, запрете производить строительные работы на объекте, до его приведения в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами, установленными правилам землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство, обязании в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, а также параметрами установленными правилами землепользования и застройки города Москвы, путем оформления земельных правоотношений, разработки согласованной в установленном порядке проектной документации, получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, актуализации сведений об объекте в ЕГРН, осуществления мероприятий, направленных на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и функционального использования, а также параметров расположенного на нем объекта капитального строительства, запрете на образование (разделе) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения, на эксплуатацию здания до момента ввода его в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 6 ГрК РФ, проводить техническую инвентаризацию вновь возникших помещений в здании, совершать сделки по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы (вместе – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора ФИО9 при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Не согласившись вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истцы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Альтернатива» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Альтернатива» возражал против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

 Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителей жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах определение о приостановлении производства по настоящему делу является обоснованным, соответствует положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает право истцов на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-243878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

             Л.В. Федулова