АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А05-5537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу              № А05-5537/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 8282 руб. 49 коп. затрат, понесенных в связи с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии по заявке Управления от 01.06.2021 № 1332.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, право Общества требовать от Управления компенсации спорных затрат, не учтенных в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, предусмотрено пунктом 2.2.4 договора энергоснабжения от 25.12.2020 № 14-004447 (далее – Договор).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевую(ые) организацию(и), указанную(ые) в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением  обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по Договору и вводить ограничения.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.3.14 Договора потребитель обязан возмещать гарантирующему поставщику затраты, возникшие в результате прекращения  (возобновления) поставки электроэнергии в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя.

Управление 01.06.2021 обратилось к Обществу с заявкой № 1332 о приостановлении электроснабжения сетей уличного освещения, в том числе по Договору.

На основании заявления потребителя Общество обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (сетевой организации) с заявкой от 01.06.2021 № 06-12/18-01/157 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по заявлению потребителя.

Сетевой организацией введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 02.06.2021.

Письмом от 09.08.2021 № 2269 Управление попросило возобновить энергоснабжение с 10.08.2021. 

Сетевая организация возобновила режим подачи электрической энергии объектов Управления, о чем составлен акт от 17.08.2021.

Услуги по ограничению режима потребления электрической энергии и его возобновлению оказаны Обществу сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, в подтверждение чего представлены акт об оказании услуг от 30.06.2021 с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2022, акт об оказании услуг от 31.08.2022 с протоколом урегулирования разногласий от 31.01.2022.

Стоимость услуг сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и его возобновлению в отношении Управления составила 7571 руб. 49 коп. и оплачена Обществом сетевой организации (платежные поручения от 25.02.2022 № 2619, от 27.09.2021 № 874, от 26.07.2021 № 95).

В целях возмещения понесенных расходов Общество выставило Управлению для оплаты счета-фактуры от 31.01.2022 № 34-00002175 на сумму 4 630 руб., от 31.01.2022 № 34-00002193 на сумму 2 941 руб. 49 коп., а также от 31.12.2021 № 34-00002176 на сумму 370 руб., от 31.01.2022 № 34-00002190 на сумму 341 руб. за осуществление Обществом проверки правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявок на отключение, оформление документов и заявок на подключение.

Поскольку Управление не возместило понесенные Обществом затраты, последнее обратилось с претензией от 29.03.2022 № 16-08/18-04/0000003455.

Оставление Управлением претензии Общества без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, посчитав, что у Управления отсутствует обязанность по возмещению спорных затрат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Вместе с тем согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 инициатором введения режима потребления наряду с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией может быть сам потребитель, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как установлено судами, в спорной ситуации инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии являлось Управление как потребитель, а не Общество как гарантирующий поставщик. Введение ограничения режима потребления электрической энергии не было связано с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442.

Поскольку Общество не являлось инициатором введения ограничения, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не вправе требовать с Управления компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка Общества на пункт 2.2.4 Договора как устанавливающий право Общества в любом случае требовать от Управления компенсации спорных затрат, не учтенных в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, обоснованно отклонена судами, указавшими на необходимость системного толкования         пункта 2.2.4 с пунктом 2.3.14 Договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по Договору, что соответствует пункту 20 Правил № 442. На наличие таких обстоятельств Общество не ссылалось.

Ранее к аналогичным выводам суды пришли в деле № А05-3444/2022 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А05-5537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова