Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-14551/2024   

«13» февраля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретаре Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу №036/04/7.32.3-1013/2024 об административном правонарушении от 06.08.2024 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №036/04/7.32.3-1013/2024 об административном правонарушении от 06.08.2024

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.12.2023 №27-15/247, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 28.12.2023 №27-15/239, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 21.08.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,

Дело слушалось 03.02.2025, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об  оспаривании  постановления по делу №036/04/7.32.3-1013/2024 об административном правонарушении от 06.08.2024 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения по делу №036/04/7.32.3-1013/2024 об административном правонарушении от 06.08.2024.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку соглашением сторон  изменено условие об оплате товара, в рассматриваемом случае  закупка производилась не среди СМП, оспариваемое постановление не содержит описание правонарушения.

Управление в письменном отзыве заявленное требование не признало, поскольку на момент совершения правонарушения дополнительное соглашение о порядке оплаты не было подписано; поскольку  ООО «Вега»  является субъектом МСП оплата товара должна производится в срок, установленный п.14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (вместе с "Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема", "Требованиями к содержанию годового отчета о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц у субъектов малого и среднего предпринимательства").

Третье лицо в письменном отзыве по делу, указало, что товар в полном объеме поставлен 08.08.2024, документы о приемке подписаны 12.08.2024, оплата поступила 19.08.2024.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы заявления, отзыва и дополнений к ним, третье лицо, извещавшееся в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме 13.05.2024  между АО «Концерн «Созвездие» и ООО «Вега» заключен договор поставки №30-10/04-00333.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

ООО «Вега» на основании товарной накладной от 06.06.2024 №12 осуществило поставку товара на сумму 1 812 379,2 руб., по товарной накладной от 20.06.2024 №26 на сумму 1 423 594,8 руб.

Полагая, что АО «Концерн «Созвездие» нарушен срок оплаты товара по договору поставки от 13.05.2024 №30-10/04-00333, заключенным с субъектом малого или среднего предпринимательства, ООО «Вега» обратилось в УФАС по ВО с соответствующей жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заявителем положения п.14(3)  Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Постановление №1352), предусматривающего семидневный срок оплаты полученного товара, в связи с чем 31.07.2024 в присутствии уполномоченных представителей юридического лица государственным инспектором отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.7.32.2 КоАП РФ.

06.08.2024  заместителем  руководителя УФАС по ВО в присутствии уполномоченного представителя Общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление по делу №036/04/7.32.3-1013/2023 об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к ответственности, предусмотренной ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По факту выявленного нарушения Обществу 06.08.2024 также выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу №036/04/7.23.3-1013/20244.

Полагая, что  имеются основания для признания незаконными и отмене указанных постановления и  представления, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере законодательства о закупках.

Объективную сторону составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков оплаты поставленных  товаров  (выполненных работ).

Субъектами правонарушения являются заказчики.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно п.п.1, 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (п.4 ст.422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (ст.422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления N 16).

Обосновывая заявленное требование, Общество указало, что спорная закупка проводилась на общих основаниях, а в том случае, когда закупка осуществляется заказчиком на равных условиях и на заказчика не возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с СМП, предусмотренная п.п.4, 14(3), 28, 32(1) Положения N 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным. Само по себе декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к СМП не является основанием для оплаты поставленных товаров в сроки, установленные в п.14(3) Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Данный довод оценивается судом следующим образом.

Согласно п.4 Постановления N 1352 закупки у СМП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом N 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в ч.5 ст.3 Федерального закона, в том числе СМП;

б) участниками которых являются только СМП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП.

Таким образом, предусматриваются различные формы участия СМП в закупках, при этом Постановление №1352 для всех из перечисленных трех случаев устанавливает одинаковый срок оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) СМП.

Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность исключительно к договорам, заключенным по результатам закупки, участниками которой могли быть только СМП, такая ответственность наступает независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры. Постановление N 1352 не содержит оговорок о том, что требование его пункта 14(3) применяется исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 названного Положения (когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе СМП).

Согласно пояснительной записке к законопроекту ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ введена в целях обеспечения своевременной оплаты по договорам, заключенным с СМП, минимизации рисков поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирования заказчика. Все заказчики обязаны соблюдать общее требование ч.5.3 ст.3 Закона N 223-ФЗ и нормы Положения N 1352 о семидневном сроке оплаты со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора) в случае заключения по результатам закупки контракта с СМП. 

Таким образом, заявитель был обязан произвести оплату полученного товара в срок, установленный п.14(3) Постановления №1352.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 N Ф07-9964/2024 по делу N А56-110796/2023.

В отношении довода заявителя о заключении 01.08.2024 с ООО «Вега» дополнительного соглашения №1 к договору поставки №30-10/04-00333, которым п.3.3 договора изложен в следующей редакции «расчет за поставленную продукцию надлежащего качества осуществляется в безналичной форме. Оплата производится в течение 7 рабочих дней после приемка и проверки всей продукции надлежащего качества в  соответствии со спецификацией на складе покупателя на основании счета поставщика и подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 о поставке последней части товара согласно спецификации (приложение №1 к договору). Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя», суд учитывает следующее.

Часть 9 статьи 7.32.3 КАП РФ устанавливает ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации срока оплаты товаров. 

В данном случае срок оплаты товара предусмотрен п.14(3) Постановления №1352 и составляет  не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Буквальное содержание указанного положения Постановление №1352 позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате возникает после подписания каждого документа о приемке товара, о чем еще дополнительно свидетельствует содержащее в скобках указание на оплату исполнения отдельного этапа договора. 

Из товарных накладных  от 06.06.2024 №12, от 20.06.2024 №26 следует, что заявитель принял товар 11.06.2024, 25.06.2024, следовательно, должен был произвести оплату не позднее 01.07.2024, 04.07.2024.

Как устанавливает п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи чем не имеет правового значения заключение 01.08.2024 заявителем и ООО «Вега» дополнительного соглашения №1 к договору поставки №30-10/04-00333, тем более что его условие об оплате  противоречит  п.14(3) Постановления №1352.

Ссылка на последующий отказ ООО «Вега» от жалобы в антимонопольный орган, не может быть принята, исходя из следующего.

Как устанавливает ч.1 ст.28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае производство производств по делу об административном правонарушении начато после сообщения ООО «Вега», содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как устанавливает ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, указанная норма не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении как отказ лица от жалобы, на основании которой возбуждено  дело об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, а так же оспариваемое постановление приняты должностными лицами в пределах полномочий, представленных Приказом ФАС России от 19.03.2024 N 180/24 "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", ч.ч.1,2 ст.23.83 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения административного дела №036/04/7.32.3-1013/2023, состав административного правонарушения по которому доказан, то данное представление также отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.08.2024 №53669 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст.  117, 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2024, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3  000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2024 №53669 государственной пошлины, выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                                           И. А. Костина