АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213073/2023

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - ФИО1, дов. от 10.01.2025  

от ООО «Стройкапитал» - ФИО2,, дов. от 09.01.2025  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по исковому заявлению ООО «Стройкапитал» к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании  

третье лицо: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в лице Агентства по страхованию вкладов  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «МЕРКУРИЙ» (далее - Ассоциация) о взыскании денежных средств в размере 9 463 288 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 184 634 руб. 97 коп. за период с 22.04.2023 по 11.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 9 463 288 руб. 53 коп., начиная с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в лице Агентства по страхованию вкладов.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, удовлетворил иск.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые  

судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-84435/17-46-49Б в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по указанному делу открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройКапитал»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-84435/17-46-49Б признаны несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-84435/17 удовлетворено заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании с Тер- 

ФИО10 вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему за ведение процедуры наблюдения ООО «СтройКапитал», в части; с ФИО3 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в размере 622 000 руб. Постановлением от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19078/21/77037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 622 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № 037783741 от 12.01.2021, выданного Арбитражный суд города Москвы по делу № А40 -84435/17-46-49. Постановлением от 05.11.2024 исполнительное производство окончено; по состоянию на 05.11.2024 задолженность по исполнительному производству № 19078/21/77037-ИП составляет 593 088,34 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-84435/17 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы убытки в размере 1 534 543 руб. 24 коп. Постановлением от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19077/21/77037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 1 534 543,24 руб. Постановлением от 05.11.2024 исполнительное производство окончено. По состоянию на 05.11.2024 задолженность по исполнительному производству № 19077/21/77037-ИП задолженность составляет 1 463 215,95 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-84435/17 признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «СтройКапитал» в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 112 200 руб., применены последствия недействительности сделок, с Тер- ФИО10 в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в размере 112 200 руб. Постановлением от 10.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19079/21/77037-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 112 200 руб. на основании исполнительного листа ФС № 037783743 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-84435/17-46-49. Постановлением от 05.11.2024 исполнительное производство окончено. По состоянию на 05.11.2024 задолженность перед ООО  

«СтройКапитал» по исполнительному производству № 19079/21/77037-ИП составляет 106 984,24 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-84435/17 солидарно с ФИО11 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» взысканы убытки в размере 7 300 000 руб. Возбуждено исполнительное производство от 04.07.2024 № 333118/24/77037-ИП (в отношении ФИО3) и № 255065/23/50001-ИП (в отношении ФИО12). Взыскания в рамках исполнительных производств не произведено.  

Истец указал, что общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «СтройКапитал» по состоянию на 08.11.2024 составляет 9 463 288,53 руб. Также истец указал, что ООО «СтройКапитал» направило 08.06.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 требование о погашении задолженности перед ООО «СтройКапитал», которое оставлено без ответа; задолженность ФИО3 в добровольном порядке не погашена.  

В период причинения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Арсеналъ», правопреемником которой в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ООО «Сапфир», которое находится в процедуре добровольной ликвидации и которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» в период с 04.09.2012 до 05.08.2020 (05.08.2020 Советом Ассоциации принято решение № СА 16/08-20 об исключении из состава членов Ассоциации ФИО3 в связи с несоответствием условиям членства в Ассоциации). Отсутствие компенсационной выплаты со стороны Ассоциации послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска истец указал, что в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО3, являвшийся (до его отстранения от исполнения обязанностей) членом Ассоциации, причинил убытки Обществу, общий размер которых установлен  

вступившими в законную силу определениями и составляет 9 463 288 руб. 53 коп.; при этом недобросовестные действия арбитражного управляющего Тер- ФИО10 подтверждены судебными актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12, 15, 309, 310, 395, 399 ГК РФ, статей 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учли разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно исходили из следующего: в рамках дела о банкротстве Общества вступившими в законную силу судебными актами признаны несоответствующим положениям Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 и он отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, также с него взысканы в конкурсную массу должника денежные средства, которые до настоящего времени на общую сумму 9 463 288 руб. 53 коп. Тер- ФИО10 не перечислены; поскольку ответчик является лицом, обязанным компенсировать Обществу убытки, взысканные с временного управляющего ФИО3 определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, от 18.09.2020, от 05.10.2020, от 14.04.2022 по делу № А40-84435/17 (по четырем разным эпизодам) в общем размере 9 463 288 руб. 53 коп., заявленные ко взысканию денежные средства (компенсационная выплата) в размере 9 463 288 руб. 53 коп. подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 25.1 Закон о банкротстве за счёт ответчика, как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся причинитель убытков  

(временный управляющий ФИО3); кроме того, поскольку ответчиком нарушен срок, установленный пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, следовательно, по истечении 60 дней ответчик должен оплатить истцу проценты, размер которых за период с 22.04.2023 по 11.11.2024 составляет 2 184 634 руб. 97 коп. и которые подлежат начислению на невыплаченную сумму 9 463 288 руб. 53 коп. с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Судами отмечено, что на момент предъявления требований к ответчику и, соответственно, настоящего иска ни основной должник, ни страховая компания убытки от деятельности арбитражного управляющего ФИО3 истцу не возместили, не смотря на наличие соответствующих обращений истца (отказ страховой компании в выплате страхового возмещения исх. № 1769 от 13.09.2023).  

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что названный срок подлежит исчислению с даты вступления в силу судебных актов, которыми взысканы денежные средства с основного должника и который, с учетом даты подачи иска, истцом не пропущен.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-213073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова