ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31012/2017

г. Саратов

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (

<

...>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу №А12-31012/2017 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (400017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения «Спортивный клуб «Ротор-Волгогрд-2», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.06.2017г. принято к производству заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» (далее - должник, ООО «ВАС»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАС».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) ООО «ВАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09 июля 2018 года конкурсный управляющий ООО «ВАС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2017г., заключенного между ООО «ВАС» и ООО «Региональная клининговая компания» и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Региональная клининговая компания» денежных средств в размере 1 960 762,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от  08.11.2018г. к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018  договор уступки прав требования (цессии), заключенный 25.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» денежных средств в размере 1 960 762,39 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» по договору от 30.04.2015 №16 в размере 1 960 762,39 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба доводов, по которым заявитель не согласен с судебным актом, не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ООО «ВАС» (цедент) и ООО «Региональная клининговая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает право требования по исполнительному листу серии ФС №016420270, выданному 16.01.2017г. Арбитражным судом Волгоградской области от 06.10.2016г. по делу №А12-19572/2016, вступившему в законную силу 15.12.2016г. о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» (переименовано в МБУ «СК «Ротор-Волгоград-2») денежных средств в пользу ООО«ВАС» в размере 1 960 762, 39 рублей.

Полагая, что заключенный договор привел к предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2006г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной, на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с вышеприведенными нормами, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка  совершена сторонами 25.01.2017г., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017г. принято к производству заявление ФНС России в лице МИ ФНС России №9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой».

То есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно за пять месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу №А12-19572/2016 по первоначальному иску с ООО «ВАС» в пользу МБУ «Спортивный комплекс «Зенит» взысканы пени за период с 01.01.2016 по 06.05.2016 в размере 844 529,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8861 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о расторжении контракта № 311643 от 06.11.2015 на выполнение работ по усилению ограждения футбольного поля с искусственным покрытием спортивного комплекса «Зенит» прекращено. По встречному иску с МБУ «Спортивный комплекс «Зенит» в пользу ООО «ВАС» взыскан долг 2 715 887 руб. 71 коп., штраф 58 265 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя 40 000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании долга 197 383 руб. 09 коп. прекращено. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с МБУ «Спортивный комплекс «Зенит» в пользу ООО «ВАС» взыскана денежная сумма 1 960 762 руб. 39 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу №А12-19572/2016 оставлено без изменения.

25 января 2017 года между ООО «ВАС» (цедент) и ООО «Региональная клининговая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает право требования по исполнительному листу серии ФС №016420270, выданному 16.01.2017г. Арбитражным судом Волгоградской области от 06.10.2016г. по делу №А12-19572/2016, вступившему в законную силу 15.12.2016г. о взыскании с МБУ «Спортивный комплекс «Зенит» денежных средств в пользу ООО «ВАС» в размере 1 960 762,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя  по делу №  А12-19572/2016 - ООО «ВАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - ООО «Региональная клининговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 25.01.2017г. на сумму 1 960 762,39 рублей.

07 июня 2017 года судебный акт исполнен, денежные средства в сумме 1 960 762,39 рублей перечислены на счет ООО «Региональная клининговая компания».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАС», договор цессии заключен должником 25.01.2017, то есть в пределах подозрительности по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ООО «ТК «Авто» по договору № 23-15 от 01.09.2015г. оказания автотранспортных услуг и предоставление спецтехники в сумме 64 836 рублей, а также по договору № 24-15 от 01.09.2015г. поставки материалов в сумме 587 530 рублей. Задолженность образовалась в период с сентября по октябрь 2015г. Кроме того, за период с 29.06.2015г. по 09.06.2015г. начислены пени в сумме 150 851,50 рублей. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016г. по делу № А12-35045/2016. На основании указанного судебного акта ООО «ВАС» признано несостоятельным (банкротом).

- ФНС России задолженность по уплате НДС за 4 кв. 2015г. в сумме 409 469.90 рублей, пени по НДС за 4 кв. 2015г. в сумме 28 823.39 рублей, а также задолженность по уплате НДФЛ за 1 и 2 кв. 2016г. в сумме 46 952.23 рублей;

- Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Центр развития адаптивных видов спорта на сумму 9 293 308,12 рублей. Задолженность образовалась на основании контракта № 75/ФОК от 24.06.2015 и подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017г. по делу № А12-258/2016.

Указанные кредиторы установлены в реестр требований кредиторов Должника.

Фактически заключая договор цессии, должником произведен зачет с ООО «Региональная клининговая компания» на сумму 1 960 762,39 рублей. 

В счет оплаты за уступаемое право требования задолженности с МБУ «СК «Зенит» в сумме 1 960 762,39 рублей произведена оплата задолженности, образовавшейся у должника перед ООО «Региональная клининговая компания» за оказанные услуги по договору №16 от 30.04.2015 в период сентябрь 2015 -январь 2016 года в сумме 1 960 762,39 рублей.

Факт оказания ООО «Региональная клининговая компания» услуг должнику по договору, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: муниципальным контрактом от 31.08.2015г. на выполнение комплекса работ для объекта: «Капитальный ремонт футбольного поля муниципального казенного учреждения «Межпоселенческий спортивно-оздоровительный комплекс» 404002 

<

...>», в рамках которого должником выполнялись работы и осуществлялись услуги ООО «Региональная клининговая компания» по перевозке грунта при выкапывании котлована для футбольного поля, перевозке песка с площадки выгрузки большегрузных самосвалов в котлован, перевозке 3-х различных фракций щебня, поступающих от ООО «ТК Авто» с площадки выгрузки, вывозу грунта после выкапывания с территории стадиона спортивно-оздоровительного комплекса, буксировке трамбовочного катка после укладки каждой фракции щебня, вывозу образовавшегося мусора после окончания строительных работ, выполнению погрузо-разгрузочных работ; лицензией на осуществление ООО «Региональная клининговая компания» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности; актами выполненных работ, а также доказательствами наличия техники у ООО «Региональная клининговая компания» и работников, оказывающих услуги в рамках договора: договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.05.2014 №50, паспортом самоходной машины, приказами о приеме работников на работу, путевыми листами.

Признаков мнимости договора №16 от 30.04.2015, заключенного между должником и ООО «Региональная клининговая компания» не установлено и конкурсным управляющим ООО «ВАС» ФИО3, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Региональная клининговая компания» в период сентябрь 2015 - январь 2016 года оказаны должнику услуги, которые не были оплачены. 

Оплата за оказанные услуги произведена путем зачета, вследствие заключения оспариваемого договора цессии.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ВАС», задолженность в сумме 1 960 762,39 рублей является реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вследствие совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ООО «Региональная клининговая компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом кредитору было известно о признаке неплатежеспособности ООО «ВАС».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 -7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном   (складочном)   капитале   этого   хозяйственного   общества   (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАС» руководителем и единственным участником должника в период с 23.01.2015 до 14.08.2017 являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональная клининговая компания» усматривается, что с 27.03.2013 директором ООО «Региональная клининговая компания» является ФИО2.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, которое знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «ВАС», а также выписками по расчетным счетам должника, из которых усматривается, что начиная с мая 2016 года операции по счетам должника не производились.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия признает доказанным совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если лицо, оспаривая сделки, ссылается, что такие сделки совершены со злоупотреблением правом, то оно должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в подтверждение того факта, что контрагенты по сделке (например, продавец и покупатель) при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны должника, так и со стороны ответчика по обособленному спору - ООО «Региональная клининговая компания», поскольку совершая сделку, формально отвечающую уступке прав требования, стороны преследовали одну цель - вывод имущества должника, в целях недопущения соразмерного удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, должник, зная, что имеются неисполненные обязательства перед кредиторами и в целях того, чтобы не направлять полученные по исполнительному листу от Муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Зенит» денежные средства в сумме 1 960 762,39 рублей на погашение образовавшейся кредиторской задолженности, ООО «ВАС» уменьшает активы общества на сумму 1 960 762,39 рублей и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелись предъявленные требования контрагентами по неисполнению денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  оспариваемая сделка признана недействительной и на основании положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку  в действиях сторон по совершению сделки по уступке прав требований, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Поскольку спорная сделка признана недействительной, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания спорной сделки недействительной, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» денежных средств в размере 1 960 762,39 руб., а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАльянсСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональная клининговая компания» по договору от 30.04.2015 №16 в размере 1 960 762,39 руб.

Применение указанных последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2018 года по делу №А12-31012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                                        О.В. Грабко