АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4817/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФНС России: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 26.11.2018             № 12-20-3392

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой О.А.: Проценко В.А., представителя по доверенности от 02.11.2018 № 11

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

на определение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.Б.Назметдинова; в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Еремина Александра Михайловича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 59 970 912 руб., заключенной между должником и закрытым акционерным обществом Компания «Востокинвестстрой», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 1022501799858, ИНН 2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 275; далее – ОАО «Радиоприбор», общество, должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович.

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден               Тихонов В.И. 

Решением суда от 14.03.2017 ОАО «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Тихонов В.И.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Еремин Александр Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                    ОАО «Радиопроибор», его конкурсный управляющий Еремин А.М. 26.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере               59 970 912 руб., заключенной между должником и закрытым акционерным обществом Компания «Востокинвестстрой» (далее – ЗАО Компания «Востокинвестстрой»), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 21.12.2017 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиопроибор», конкурсным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 26.06.2018, постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как данный обособленный спор рассмотрен в отношении иных лиц и иных обстоятельств. Также указывает на то, что хотя на момент совершения спорной сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем не менее, его положение, начиная с третьего квартала 2014 года, являлось нестабильным и финансово неустойчивым. По мнению уполномоченного органа, судами не дана надлежащая оценка его доводам, что согласованные действия зависимых лиц (ОАО «Радиоприбор» и ЗАО Компания «Востокинвестстрой») были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ФНС России, конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» Рущицкой О.А. изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.03.2014 ОАО «Радиоприбор» перечислено на счет              ЗАО Компания «Востокинвестстрой» 59 970 912 руб., с указанием в основание платежа «оплата по договору подряда от 01.08.2013                              № РП/ВИС/08/13».

Конкурсный управляющий должником, посчитав данное перечисление сделкой, недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по настоящему обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.12.2015, оспариваемая сделка совершена 27.03.2014, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности им одного из обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  ОАО «Радиоприбор» на дату совершения сделки по перечислению  ЗАО Компания «Востокинвестстрой» денежных средств в размере  59 970 912 руб.

Так, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание вступившие в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, 29.01.2018, 17.05.2017, которыми установлено, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (>= 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012-21.12.2015). При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего должником на вывод Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 о возникновении неплатежеспособности предприятия с I квартала 2014 года после снижения обеспеченности предприятия активами, с указанием на то, что в условиях положительного финансового результата деятельности должника вплоть до 2015 года само по себе снижение обеспеченности предприятия активами не является показателем его несостоятельности.

Кроме того, судами также установлено, что договор подряда от 01.08.2013 № РП/ВИС/08/13, за который ОАО «Радиоприбор» перечислены денежные средства на счет ЗАО Компания «Востокинвестстрой», конкурсным управляющим должником не оспорен. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что при его исполнении стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для признания спорного платежа недействительным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 59 970 912 руб. ЗАО Компания «Востокинвестстрой» недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как данный обособленный спор рассмотрен в отношении иных лиц и иных обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку суд округа считает, что иная оценка доказательств по настоящему обособленному спору без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному обособленному спору также  в рамках настоящего дела о несостоятельности ОАО «Радиоприбор» противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного обособленного спора, впредь до их опровержения принимаются судом по другому обособленному спору. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Доводы жалобы о том, что, хотя на момент совершения спорной сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, тем не менее, его положение, начиная с третьего квартала 2014 года, являлось нестабильным и финансово неустойчивым, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, являются обязательным   условием, необходимым для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы относительно того, что согласованные действия зависимых лиц (ОАО «Радиоприбор» и ЗАО Компания «Востокинвестстрой») были направлены на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ОАО «Радиоприбор» не осуществляло никаких операций по принятию выполненных работ или оказанных услуг, а перечисление денежных средств в общем размере 59 970 912 руб. с указанием в качестве основания платежа на договор подряда                              № РП/ВИС/08/13 от 01.08.2013, в действительности не имело под собой того правового обоснования, на которое имеется ссылка в банковской выписке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

 

	Е.О. Никитин