АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-3531/2017

г.Калуга

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Егоровой С.Г.,  

судей Елагиной О.К.,   Ивановой М.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  от истца  ПАО «Калужская сбытовая  компания»: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика  ФКУ «Объединенное стратегическое  командование Западного военного  округа»: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика  Министерства обороны Российской представителя ФИО1 по  

Федерации: доверенности от 15.12.2017,  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Калужской области от 15.12.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А23-3531/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  (далее - ОАО «КСК», истец, гарантирующий поставщик), ОГРН  

1044004751746, ИНН 4029030252, обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  (далее - ФКУ «ОСК ЗВО», ответчик, потребитель), ОГРН 1117847144876,  ИНН 7841443420, о взыскании пени в сумме 46 382 руб. 35 коп. за период с  21.03.2017 по 31.07.2017, а в случае недостаточности денежных средств с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны России), ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261 (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Оборонэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 (судья  Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение  Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство  обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на  необоснованность взыскания неустойки ввиду того, что вина ответчика не  доказана, при этом взысканный размер неустойки является несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что правовых  оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной  ответственности в порядке пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, так как факт  недостаточности у ФКУ «ОСК Западного военного округа» денежных  средств для неустойки не установлен.  

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным  рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ  в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  

соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы, ввиду следующего.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2017  между ОАО «КСК» (в настоящее время - ПАО «КСК») (гарантирующий  поставщик) и ФКУ «ОСК ЗВО» (потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 232-ГС, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности,  либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и  продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных  третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата покупателем фактического  электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным, по показаниям приборов учета за прошедший месяц, на  основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком до  15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с  01.02.2017 по 31.03.2017 ответчику отпущено электроэнергии на сумму 760  955 руб. 54 коп., однако оплата полученной электроэнергии ответчиком не  была произведена, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты  электроэнергии.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в  полном объеме, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен  отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, который  принят судом.  

При вынесении оспариваемых судебных актов, в части взыскания  неустойки, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  правовыми актами или соглашением сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты по договору в сумме 46 382 руб. 35 коп.  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  полученной электроэнергии, суды признали требования ПАО «КСК» о  взыскании с ФКУ «ОСК Западного военного округа» пеней обоснованными.  

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчики в суде первой инстанции о снижении размера  неустойки не заявили, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у  судов в настоящем случае отсутствовали основания для применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

В этой связи, довод о несоразмерности взысканной судами неустойки  отклоняется судебной коллегией.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце  пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таковых обстоятельств по материалам настоящего дела не  установлено.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном  привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика, суды  правомерно руководствовались следующим.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  

средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа управления  государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления,  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской  Федерации и на основании бюджетной сметы.  

В данном случае собственником имущества учреждения является  Российская Федерация, имущество учреждения относится к федеральной  собственности, а Минобороны России является органом, осуществляющим  полномочия собственника в отношении этого имущества и главным  распорядителем бюджетных средств федерального бюджета,  предусмотренных на реализацию его полномочий.  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной  должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  только при условии недостаточности у ФКУ «ОСК ЗВО» имущества, на  которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств для  оплаты задолженности, ответственным в субсидиарном порядке по данному  обязательству будет являться Российская Федерация и, лишь в данном  случае, взыскание неустойки следует производить за счет средств  Министерства Обороны России.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии  обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А23-3531/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи О.К. Елагина  

М.Ю. Иванова