﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9146/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-64730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года 

по делу № А60-64730/2020

по иску Шагалиева Фарида Милибаевича к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии, признании недействительным решения совета союза об исключении из состава членов саморегулируемой организации,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца (в онлайн-режиме):	Коньков К.А. (удостов., доверен. от 28.12.2020),

от ответчика:			Руденко А.С. (паспорт, дов. от 12.01.2021);

в отсутствие представителей заинтересованного лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Шагалиев Фарид Малибаевич (далее – истец, Шагалиев Ф.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Союз) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии Союза от 16.11.2020 № 33.

Кроме того, от Шагалиева Ф.М. поступило заявление о признании недействительным решения совета Союза от 24.12.2020 об исключении из состава его членов Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным решение заседания дисциплинарной комиссии союза от 16.11.2020 № 33, а также признал недействительным решение совета союза от 24.12.2020 (в части исключения Шагалиева Ф.М. из состава членов союза, пункт 1 решения). С ответчика в пользу истца взыскано также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, союз, обжаловал решение от 09.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопросы утверждения мер дисциплинарного воздействия относятся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в коллегиальный орган управления (пункт 14 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). Следовательно, производство по делу подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку сначала решение комиссии подлежало обжалованию в коллегиальный орган, затем в суд, суду подлежало оставить заявление истца без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что суд не мог принять решение по настоящему делу до разрешения судом первой инстанции вопроса о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу № А60-39996/2015 о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № 60-39996/2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу), рассмотрев которое апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что указанные судебные акты были приняты после принятия обжалуемого решения 09.04.2021, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шагалиев Ф.М. является конкурсным управляющим в одной процедуре банкротства – в деле № А60-39996/2015 о банкротстве непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «НКРЗ»), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Дисциплинарной комиссией Союза было принято решение от 16.11.2020 № 33, согласно которому в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненными в установленный союзом срок и носящим неустранимый характер, на рассмотрение совета союза вынесен вопрос об исключении арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. из членов союза.

Указанным решением дисциплинарная комиссия также указала, что до утверждения советом союза решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации кандидатура Шагалиева Ф.М. не будет представляться в арбитражный суд для утверждения его в качестве арбитражного управляющего.

Решением совета союза от 24.12.2020 на основании решения дисциплинарной комиссии союза от 16.11.2020 № 33 арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. был исключен из состава членов Союза по причине его несоответствия установленным условиям членства в Союзе, а также нарушений требований Закона о банкротстве.

Ссылаясь, что изложенные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 обстоятельства являются предметом рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., рассматриваемых в деле о банкротстве №А60-39996/2015, а целью решения от 24.12.2020 является причинение вреда интересам Шагалиева Ф.М. путем его исключения из членов СРО и отстранение от процедуры банкротства общества «НТКРЗ», Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решение совета союза от 24.12.2020, оформленное протоколом №29 от 24.12.2020, в части исключения Шагалиева Ф.М. из состава членов союза.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав принятие оспариваемых истцом решений преждевременными ввиду рассмотрения в деле о банкротстве № А60-39996/2015 аналогичных требований кредиторов и союза о признании действий управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что решение дисциплинарной комиссии не могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку она не является органом управления саморегулируемой организации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений статей 65.1, 123.8 ГК РФ ответчик, обладающий статусом саморегулируемой организации, является юридическим лицом, члены которого в силу статьи 65.2 ГК РФ вправе обжаловать решения корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке.

Поскольку положениями Закона о СРО специальный порядок обжалования решений органов управления саморегулируемой организации не установлен, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения ГК РФ, в частности, главы 9.1, устанавливающий основания недействительности решения собрания и порядок его обжалования (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование члена саморегулируемой организации, которая является корпоративным юридическим лицом, о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии союза, принятие которого влечет гражданско-правовые последствия для Шагалиева Ф.М.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, поскольку дисциплинарная комиссия союза представляет собой определенную группу лиц, наделенную полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, принимаемые такой дисциплинарной комиссией, подпадают под категорию решений, указанных в пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией, следовательно, они могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом суд принимает во внимание, что спариваемые решения дисциплинарной комиссии повлекли для истца негативные последствия, в частности, на основании данного решения принято решение об исключении истца из членов союза, а также на основании оспариваемого решения дисциплинарной комиссии союзом не предоставлялась кандидатура Шагалиева Ф.М. в арбитражный суд для  утверждения в качестве арбитражного управляющего. 

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренный пунктом 14 статьи 21.1 Закона о банкротстве порядок обжалования решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия в коллегиальный орган управления, решения которого в свою очередь могут быть обжалованы в общее собрание членов саморегулируемой организации, предусматривают лишь право заявителя на такое обжалование.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон касаются корпоративного участия в СРО, в связи с чем досудебный порядок соблюдать не требуется в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ. В соответствии с изложенным, оснований для оставления заявлений истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая по существу правомерность обжалуемых истцом решений, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фактически указанные в решении дисциплинарной комиссии от 16.11.2020 № 33 и решении от 24.12.2020 обстоятельства являются предметом жалоб, рассматриваемых в деле о банкротстве (№А60-39996/2015), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до установления судом фактов нарушений Шагалиевым Ф.М. Закона о банкротстве принятие оспариваемых истцом решений являлось преждевременным.

Апелляционный суд также обращает внимание, что на момент принятия обоих решений (16.11.2020 и 24.12.2020) в рамках дела о банкротстве уже было возбуждено производство по заявлению самого союза от 29.07.2020 об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением им условий членства в СРО, а также поданы жалобы кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) Шагалиева Ф.М. по основаниям, аналогичным приведенным в решении комиссии от 16.11.2020.

При этом принятие решения дисциплинарной комиссии послужило основанием для принятия советом союза решения об исключении Шагалиева Ф.М. из членов союза.

Между тем, принимая во внимание, что правомерность оспариваемых действий (бездействий) арбитражного управляющего на момент принятия оспариваемых решений уже являлась предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, следует признать правомерными выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, что рассмотрение арбитражным судом жалоб на действия управляющего, содержащих аналогичные основания в рамках дела о банкротстве, препятствовало принятию союзом оспариваемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу № А60-64730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина