АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1095/2022

г. Магадан

21 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620062, 

<

...> стр. 105, оф. 501)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 638 337 рублей 22 копеек,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представитель, в материалах настоящего дела содержатся копии: доверенности от 26.09.2022 № 2, паспорта, диплома;

от ответчика – ФИО3, ведущий юрисконсульт филиала «Южные электрические сети», доверенность от 26.12.2022 № 185, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 638 337 рублей 22 копеек по договору от 22.03.2021                              № 416/17-2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Магаданской области посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство», было распределено в производство судьи В.А. Лушникова.

Определением от 14.06.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 15.07.2022 произведена замена судьи В.А. Лушникова с передачей дела на рассмотрение судье С.В. Колеснику.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом было установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду чего определением от 12.08.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Протокольным определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Управление Росреестра не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,  о времени и месте проведения которого извещено в соответствии со статьями 1121-123 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 1 т. 4). Ранее третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 24.10.2022 № 04-006262, в котором указало, что не является субъектом спорного правоотношения, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда (л.д. 55, 56, 75-77 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3 т. 1), возражении на отзыв от 01.08.2022 (л.д. 84 т. 1), письменных пояснениях от 06.09.2022 (л.д. 92 т. 1), отзыве от 28.10.2022 (л.д. 114, 115 т. 2), дополнительных пояснениях исковых требований от 24.11.2022 (л.д. 149 т. 2), согласно которым истец утверждает, что часть работ им выполнена надлежащим образом и должна быть оплачена ответчиком, а предусмотренный техническим заданием раздел объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 и 49:00:000000:10 невозможен по причинам: отсутствие документов, подтверждающих реконструкцию объектов, а именно разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию; объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 и 49:00:000000:10 поставлены на кадастровый учёт в соответствии с техническими паспортами и являются единым сооружением, при разделе не могут существовать самостоятельно и функционировать по отдельности; соглашение о взаимном использовании опор ВЛ 220, представленное заказчиком, не является основанием раздела объекта. Истец не смог завершить выполнение работ по договору по вине заказчика, не предоставившего ему по его запросам в полном объёме материалы для выполнения работ, в том числе разрешение на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2022 № МЭ/20-17-б/н (л.д. 62 т. 1), дополнении к отзыву от 30.09.2022 № МЭ/20-17-б/н (л.д. 113 т. 1), согласно которым ответчик утверждает, что цель выполнения работ по разделу объектов недвижимости не достигнута, заказчик в одностороннем порядке расторг договор. Ссылку истца на не полное предоставление заказчиком документов, необходимых для выполнения работ, считает необоснованной, поскольку дополнительные документы были запрошены после истечения срока выполнения работ. Для своевременного выполнения работ перечень необходимых документов должен был быть уточнён истцом на этапе подготовительных работ, согласно графику в марте-июне 2021 года.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в январе-марте 2021 года провело среди субъектов малого и среднего предпринимательства аукцион в электронной форме, лот № 678.1, предмет которого составляют землеустроительные работы и техническая инвентаризация ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» для нужд филиала «Южные электрические сети» акционерного общества (далее – электронный аукцион; л.д. 115-156 т. 1, л.д.1-24 т. 2).

Общество приняло участие в электронном аукционе.

В ходе проведения электронного аукциона общество, также как и иные участники аукциона, запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке акционерному обществу не направляло.

По результатам электронного аукциона общество признано его победителем (протокол от 05.03.2021 № 20/2.8.3-187; л.д. 145, 146 т. 1, л.д. 116, 117 т. 2), между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключён договор от 22.03.2021 № 416/17-2021 (далее – договор; л.д. 6 – 9, 48, 49 т. 1). Договор подписан обществом без разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить «Землеустроительные работы и техническую инвентаризацию ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» (далее – работы) в объёме, определённом ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к договору), сметой (приложение № 3 к договору), с соблюдением требований, установленных техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору), предусмотренные пунктом 1.1 договора два объекта: ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» протяжённостью 70 км и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» протяжённостью 175,2 км, разделяются на 4 объекта:

1)      ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» участок 1: количество опор – 1;

2)      ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» участок 2: количество опор – 225;

3)      ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» участок 1: количество опор – 3;

4)      ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг» участок 2: количество опор – 543.

Согласно пункту 1.2 договора и пункту 2 технического задания (приложение № 1 к договору) комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в отношении 4 объектов включает в себя:

- проложение теодолитного хода;

-  горизонтальные съемки;

- составление и вычерчивание плана границ землепользования;

- описание и согласование границ землепользования;

- установление (восстановление) границ землепользования;

- оформление межевых планов;

- оформление технических планов объектов недвижимости;

-  кадастровый учёт земельных участков;

-  кадастровый учёт объектов недвижимости.

Также в пункте 3 технического задания определены основные требования по выполнению работ, согласно которым работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объёмов работ и действующим законодательством: Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 16.09.2019); Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 23.01.2020); Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»; приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; иные законодательные акты, регулирующие данную деятельность. Выполняемые работы должны соответствовать законодательству, действующему на момент их выполнения.

Результаты землеустроительных работ оформляются межевым планом. Межевой план оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно. Межевой план должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью и иметь необходимые согласования (пункт 3.2 технического задания).

После формирования исполнителем межевого плана проводится кадастровый учёт земельных участков, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в количестве одного экземпляра передаётся Заказчику (пункт 3.3 технического задания).

Результаты работ по технической инвентаризации оформляются техническим планом. Технический план оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно. Технический план должен быть пронумерован, прошнурован, скреплён печатью и иметь необходимые согласования (пункт 3.4 технического задания).

После формирования исполнителем технического плана, проводится кадастровый учёт объектов, выписка из ЕГРН в количестве одного экземпляра передаётся заказчику (пункт 3.5 технического задания).

Техническое задание может корректироваться заказчиком в ходе выполнения работ по договору с учётом возможных изменений в конфигурации линий электропередач (пункт 3.6 технического задания).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, разделом 5 технического задания и графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору; л.д. 49 т. 1) срок выполнения работ определён сторонами с 22.03.2021 по 22.11.2021 включительно в соответствии с графиком выполнения работ, которым предусмотрены следующие периоды выполнения отдельных работ в пределах общего срока:

- подготовительные работы: март-июнь;

- проложение теодолитного хода: март-июнь;

-  горизонтальные съемки: март-июнь;

- составление и вычерчивание плана границ землепользования: март-август;

- описание и согласование границ землепользования: март-август;

- установление (восстановление) границ землепользования: март-август;

- оформление межевых планов: июнь-ноябрь;

- оформление технических планов объектов недвижимости: июнь-ноябрь;

-  кадастровый учёт земельных участков: октябрь-ноябрь;

-  кадастровый учёт объектов недвижимости: октябрь-ноябрь;

- сдача работ заказчику: октябрь-ноябрь.

Общая стоимость работ по договору составляет 722 959 рублей 03 копейки, в том числе НДС 120 493 рубля 20 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении срока действия договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.8 договора расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ, на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Порядок сдачи-приёмки работ определён сторонами в разделе 3 договора и 4 технического задания.

Исполнитель направляет заказчику акт приёма-передачи выполненных работ с приложением к нему: межевых планов - 1 экземпляр (в электронном виде в формате РЭР), технических планов - 1 экземпляр, выписок из ЕГРН на земельный участок и объект недвижимости - по 1 экземпляру.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и в случае отсутствия возражения подписать акт приёма-передачи выполненных работ, либо в тот же срок возвратить их исполнителю с письменными мотивированными возражениями.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом заказчик также вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В ходе исполнения условий договора общество 06.08.2021 направило акционерному обществу запрос исходных данных от 06.08.2021 № 322-ЭУП, согласно которому исполнитель запросил у заказчика в отношении объектов работ следующую информацию: имеющиеся правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты работ; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию; для идентификации объектов на местности: техническую документацию на объекты (обзорные схемы и планы расположения), материалы исполнительной съёмки объектов прошлых лет (при наличии) (л.д. 13, 92 оборотная сторона, 93 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Таким образом, запрос направлен по истечение 5 месяцев со дня заключения договора. При этом разрешение на строительство отдельно не запрошено.

11.08.2021 акционерное общество письмом от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 в ответ на запрос направило обществу имеющиеся документы на объекты работ: технический паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка», паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан –Палатка» 1 уч-к 1-172, паспорт ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» 1 уч-к 172-218.14, технический паспорт ВЛ-220 кВ «Усть-Омчуг – Палатка», паспорт ВЛ-220 кВ «Усть-Омчуг – Палатка» 1 уч-к 1-172 и несколько других документов (л.д. 27-29 т. 2).

Разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию данным письмом направлены не были.

Общество после получения письма акционерного общества от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 дополнительных документов не запросило, несмотря на то, что разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию представлены не были.

29.09.2021 и 22.10.2021 акционерное общество запросило у общества отчёт о проделанной работе с марта 2021 года, а общество в ответ 30.09.2021 и 22.10.2021, соответственно, информировало о том что, по всем объектам выполнены подготовительные работы, съёмка объектов, подготавливаются межевые планы на согласование, подготавливаются технические планы (л.д. 30-33 т. 2).

29.10.2021 общество письмом от 29.10.2021 № 407-ЭУП просило акционерное общество выдать доверенность представителю общества ФИО2 (представитель истца по настоящему делу) для представления интересов заказчика в Управлении Росреестра и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отношении спорных объектов. Доверенность была получена 26.11.2021 (л.д. 118-120 т. 2).

26.11.2021 общество письмом от 26.11.2021 № 430 сообщило акционерному обществу о готовности межевых и технических планов, и гарантировало завершить выполнение работ, предусмотренных договором, в срок до 24.12.2021 (л.д. 33 оборотная сторона т. 2).

15.12.2021 акционерное общество направило обществу претензию от 15.12.2021 № МЭ/20-17-1-2215 с требованием предоставить информацию о соблюдении сроков и графика выполнения работ, и сообщить о намерениях общества относительно завершения работ (л.д. 66, 67 т. 1).

Письмом от 15.12.2021 № 457-ЭУП общество сообщило акционерному обществу, что по итогам консультации со специалистами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по вопросу предусмотренного договором (техническим заданием) раздела объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 и 49:00:000000:10 получены разъяснения о том, что раздел объектов невозможен, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию объектов; данные объекты поставлены на кадастровый учёт в соответствии с техническими паспортами и являются единым сооружением, при разделе не смогут существовать самостоятельно и функционировать по отдельности (л.д. 34 т. 2).

Письмом от 23.12.2021 467-ЭУП общество пояснило акционерному обществу, что согласно техническому заданию к договору предусмотрен раздел, то есть образование 2 объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, и в этом случае государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина. Общество просило оплатить государственную пошлину (л.д. 34 оборотная сторона, 35, 124, 125 т. 2).

29.12.2021 общество направило акционерному обществу письмо от 29.12.021 № 469-ЭУП, в котором сообщило, что 28.12.2021 им получен проект приостановки от государственного регистратора прав, согласно которому регистратор указывает, что согласно частьи 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения. В представленном техническом плане отсутствуют сведения о разрешении на строительство. В представленном пакете документов отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Кроме того, соглашение о взаимном использовании опор ВЛ-220 не является основанием раздела объекта ОН (л.д. 93 оборотная сторона, 94 т. 1).

Как указывает истец, 14.01.2022 во исполнение условий договора им по электронной почте ответчику были направлены результаты выполненных работ (л.д. 16 оборотная сторона – 17 т. 1). При этом, истец утверждает, что по объектам ВЛ-220 кВ «Магадан-Палатка» участок 1  и участок 2 – землеустроительные работы и техническая инвентаризация выполнены на 75 %: подготовлены межевые и технические планы, кадастровый учёт не пройден; по объектам ВЛ-220 «Палатка – Усть-Омчуг» участок 1 и участок 2 – землеустроительные работы выполнены на 100 %, отчётные материалы переданы заказчику, кадастровый учёт пройден, а техническая инвентаризация выполнена так же на 75 %, подготовлены технические планы (диск CD-R, л.д. 62 т. 1).

Согласно расчёту истца стоимость фактически выполненных работ учётом НДС составила 638 337 рублей 22 копейки (л.д. 129 т. 2).

Претензией от 26.01.2022 № 10-ЭУП общество информировало акционерное общество о невозможности выполнения работ в полном объёме по основаниям, изложенным в письме от 29.12.021 № 469-ЭУП, и потребовало произвести оплату стоимости фактически выполненных работ (л.д. 15, 54-56 т. 1).

Письмом от 04.02.2022 № 12-ЭУП общество просило предоставить ответ по результатам рассмотрения переданных во исполнение договора документов и акта приёма-передачи выполненных работ (л.д. 12  т. 1).

15.02.2022 акционерное общество направило обществу уведомление от 15.02.2022 № МЭ/20-17-1-277 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.7 договора в связи с невыполнением работ в установленный срок. Одновременно акционерное общество потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 14, 68-71 т. 1).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда. Сторонами определён предмет, срок выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором в пункте 5.7 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), на срок свыше 60 календарных дней. При этом заказчик также вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора обусловлено невыполнением обществом всего объёма работ, в том числе раздела объектов, и нарушением им срока окончания выполнения.

При разрешении спора общество документально не подтвердило факт передачи заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора, а также факт качественного выполнения спорных работ,

Истец в исковом заявлении и в последующих пояснениях подтверждает, что работы выполнены не в полном объёме, в том числе не осуществлён предусмотренный техническим заданием раздел объектов, но ответственность за это истец возлагает на ответчика, который не передал истцу разрешение на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что обществом раздел объектов не осуществлён.

Арбитражный суд отклоняет доводы представителя истца о том, что работы по разделу спорных объектов не предусмотрены договором.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество исполняло условия договора с учётом необходимости раздела спорных объектов, и между сторонами по данному условию договора разногласий ни при заключении договора, ни при его исполнении не имелось, в частности, общество в письмах от 15.12.2021 № 457-ЭУП и от 23.12.2021 467-ЭУП сообщало, что техническим заданием предусмотрен раздел объектов (л.д. 34, 35, 124, 125 т. 2).

В представленных обществом технических планах указано, что они подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием 2 объектов недвижимости, расположенных: Российская Федерация, Магаданская область, Тенькинский р-н, и Хасынский округ, г. Магадана, вдоль автодороги «Усть-Омчуг-Палатка» в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером: 49:06:000000:1607; образованием 2 объектов недвижимости, расположенных: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, вдоль автодороги «Магадан-Палатка» в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером: 49:00:000000:10 (диск CD-R, л.д. 62 т. 1).

Кроме того, утверждение представителя истца не согласуется с письменными пояснениями истца, поступившим в арбитражный суд 06.09.2022, согласно которым истец подтверждает, что техническим заданием предусмотрен раздел объектов (л.д. 92 т. 1).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности раздел 1, раздел 1 технического задания, в системной взаимосвязи, учитывая переписку сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами в договоре предусмотрены работы по разделу объектов ВЛ-220 кВ «Магадан – Палатка» и ВЛ-220 кВ «Палатка – Усть-Омчуг».

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца о том, что его просрочка, невозможность завершения работ связаны с действиями ответчика.

В обоснование данного довода истец указывает на непредставление ответчиком разрешений на строительство спорных объектов и ввод их в эксплуатацию, без которых нельзя разделить объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 стать 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд установил, что первый запрос о предоставлении правоустанавливающих, правоудостоверяющих и технических документов на объекты работ, в том числе разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, общество направило акционерному обществу по истечение 5 месяцев со дня заключения договора: 06.08.2021 (л.д. 13, 92 оборотная сторона, 93 т. 1, л.д. 30 т. 2). При этом, разрешение на строительство общество не запросило.

Общество после получения ответного письма акционерного общества от 10.08.2021 № МЭ/20-17-1-1333 и приложенных к нему документов (л.д. 27-29 т. 2) дополнительных документов не запросило, несмотря на то, что разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию представлены не были, а также не разъяснило акционерному обществу, что без разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию выполнить работы по разделу объектов будет невозможно.

Арбитражный суд не признаёт направленное ответчику 29.12.2021 требование (письмо от 29.12.021 № 469-ЭУП; л.д. 93 оборотная сторона, 94 т. 1)  о представлении данных документов своевременным, обеспечивающим заказчика возможностью до начала выполнения подрядчиком работ принять решение по вопросу целесообразности продолжения работ и, тем самым, исключить необходимость оплаты исполнителю работ, которые для заказчика не представляют потребительскую ценность, поскольку оно сделано после подготовки межевых, технических планов и подачи документов на кадастровый учёт и государственную регистрацию, а также после истечения срока выполнения работ.

Истец не представил иных доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной для подрядчика пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Арбитражный суд принимает доводы ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка кадастровых работ, должен был учесть возможные препятствия по достижению результата работ при отсутствии разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, и, соответственно, должен был немедленно предупредить заказчика об этом и приостановить выполнение работ, что общество не сделало.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылать на указанные им обстоятельства в обоснование доводов о невозможности завершить начатую работу вследствие непредставления ему ответчиком разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

По этим же основаниям арбитражный суд применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ не признаёт акционерное общество допустившим просрочку кредитора, вследствие которой истец не считается просрочившим.

Кроме того, отсутствие разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию является не единственной причиной, по которой результат работ не достигнут.

Из материалов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 49:06:000000:1607 (л.д. 3-190 т. 4, л.д. 1-56 т. 5) и 49:00:000000:10 (л.д. 81-113 т. 2) следует, что помимо отсутствия указанных истцом документов в представленных обществом на кадастровый учёт межевых и технических планах имеется множество ошибок, ответственность за которые несёт истец. Так проверка формы и содержания межевого/технического плана не пройдена по следующим причинам: в техническом плане не указаны земельные участки, в границах которых расположены уточняемые объекты капитального строительства 49:00:000000:10 (л.д. 90, 91 т. 2) и 49:06:000000:1607 (л.д. 122 оборотная сторона-124 т. 4); согласно сведениям ЕГРН протяжённость сооружения 49:00:000000:10 составляет более 69 660 м, согласно координатам, приведённым в техническом плане, протяжённость объекта – 70 143 м, но в заключении кадастрового инженера разъяснения указанного расхождения отсутствует (л.д. 107 т. 2); в техническом плане отсутствуют сведения о наличии реестровой ошибки в протяженности сооружения, которая исправляется в порядке главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (л.д. 108 т. 2). В представленных актах согласования местоположения границ, приложенных к межевому плану, отсутствуют сведения о согласовании границ с правообладателем граничащего земельного участка (л.д. 54 оборотная сторона-56 т. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы исполнителем к установленному сроку (22.11.2021) выполнены не были, качество выполненных работ не соответствует договору.

Кроме того, истец передал ответчику межевые и технические планы только в электронном виде, что не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.2 и 3.4 технического задания, согласно которым межевой и технические планы оформляется в одном экземпляре на каждую ВЛ отдельно, и должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплён печатью и иметь необходимые согласования

При таких обстоятельствах акционерное общество обоснованно отказалось от договора в одностороннем порядке и от принятия и оплаты работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 638 337 рублей 22 копеек необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 638 337 рублей 22 копеек не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 638 337 рублям 22 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 767 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 18.03.2022 № 69 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 767 рублей 00 копеек (л.д. 4 т. 1).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              С.В. Колесник