АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А05П-100/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» Рыбаковой А.А. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05П-100/2017,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп Искателей, ул. Губкина,       д. 10, ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь Сервис», место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рп Искателей, ул. Нефтяников, д. 28, оф. 1, ОГРН 1058383000752, ИНН 2983002735 (далее – Общество), о взыскании                  19 329 217 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 0184300000411000217-0071785-01 (далее – Контракт).

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества   1 882 828 руб. 14 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.06.2017 и постановление от 20.12.2017, направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт о взыскании 319 834 руб. 74 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.09.2011 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 2.1  которого подрядчик обязался выполнить собственными или силами привлеченных организаций комплекс работ, связанных со строительством в с. Несь Ненецкого автономного округа» спортивного сооружения с универсальным игровым залом (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные в Контракте и календарном графике производства работ (приложении № 1), ввести Объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта составила 51 820 958 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2 подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения Контракта; строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 20.11.2012, а Объект введен в эксплуатацию до 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 4.3 установлено, что даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства.

Пунктами 6.1 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику копию разрешения на строительство, а также проектно-сметную документацию.

В случае нарушения подрядчиком срока ввода Объекта в эксплуатацию без уважительной причины он уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки (пункт 12.1 Контракта).

Разрешение на строительство Объекта, направленное подрядчику письмом от 26.09.2011, получено последним 30.09.2011.

Письмом от 01.11.2011 № 135 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием песка. Данное письмо получено заказчиком 01.11.2011.

Письмом от 14.12.2012 заказчик направил Обществу скорректированную сметную документацию по Контракту.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство подрядчик обратился за его продлением к заказчику. Продленное разрешение на строительство направлено подрядчику с письмом от 16.06.2014.

С письмом от 10.07.2014 заказчик направил Обществу схему земельного участка  для добычи песка под строительство Объекта.

Законченный строительством объект сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту от 23.12.2015.

Разрешением от 24.12.2015 № RU83501313-7-2015 Объект введен в эксплуатацию.

В претензии от 20.02.2017 Управление, сославшись на нарушение срока ввода Объекта в эксплуатацию, потребовало уплатить 19 329 217 руб. 40 коп.  неустойки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок начала выполнения работ подлежал исчислению с 30.09.2011 – с даты передачи заказчиком разрешения на строительство, уменьшил заявленный Управлением период просрочки до 109 дней, исключив из него период приостановления спорных работ (с 01.11.2011 по 10.07.2014), и удовлетворил иск частично – 1 882 828 руб. 14 коп. Неустойка рассчитана судом первой инстанции исходя из общей цены Контракта и ключевой ставки ЦБ РФ, равной 10%. 

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что период с 01.11.2011 по 10.12.2013 был неправомерно исключен судом из периода просрочки, поскольку подрядчик фактически выполнял работы на Объекте, несмотря на их приостановление. Кроме того, по мнению апелляционного суда, неустойка подлежала исчислению исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком на момент возникновения просрочки работ и ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на момент вынесения решения (9%). По расчету суда размер неустойки  составил      2 389 343 руб. 76 коп., что превышает сумму пеней, взысканных с ответчика судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.	Возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, Общество ссылалось на вынужденное приостановление работ из-за отсутствия необходимого для строительства песка, несогласование заказчиком земельного участка для забора песка, отказ заказчика при невозможности выполнения работ в установленные сроки изменить срок их окончания, а также на истечение срока действия разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об изложенных выше обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок. Указанные обстоятельства были устранены заказчиком лишь 10.07.2014.

Из материалов дела видно, что подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ до согласования земельного участка  для добычи песка под строительство Объекта.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Общество было вынуждено приостановить работы на период с 01.11.2011 по 10.07.2014, кассационная инстанция считает правильным исключение данного периода из расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не учтя всех обстоятельств по делу, дал ошибочную оценку периоду просрочки.

В данном случае представленные Обществом документы доказывают невозможность выполнения работ по Контракту по не зависящим от подрядчика обстоятельствам. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции относительно исключения периода с 01.11.2011 по 10.07.2014 из периода просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующего.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, включение заказчиком в Контракт условия о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ (без учета фактически выполненных работ) является неправомерным.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14.

Между тем суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из общей цены Контракта без учета стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 работ.

При таком положении решение от 28.06.2017 вынесено на основании неверного применения норм материального права.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, а суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и дать оценку доводам Общества, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А05П-100/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев