Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск    Дело № А42-5079/2022

18.10.2022

Резолютивная часть решения вынесена 11.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Челюскинцев, д.30, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (пр.Капитана Тарана, д.9, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  1 227 761 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

                                                   установил:

 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                   1 227 761 руб. 10 коп., из которой: основного долга за поставленную электроэнергию в сумме 394 180 руб. 38 коп. за февраль - март 2022 года по договору энергоснабжения № 5140144074 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) от 20.01.2017, неустойки в размере 833 580 руб. 72 коп. по состоянию на 31.03.2022. 

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.                   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что единственной причиной возникновения у ООО «УК «Буревестник» задолженности перед Поставщиком является невнесение рядом собственников помещений платы за использованную электроэнергию. Денежные средства, поступающие к ответчику от собственников помещений    в многоквартирном доме в счёт оплаты услуг по электроснабжению, в полном объёме идут на оплату услуг Поставщика, поскольку являются целевыми. Учитывая, что ООО «УК «Буревестник» не осуществляет реализацию ресурса и иных коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчётов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающих организаций, ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют признаки неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определён объём потреблённой электроэнергии по договору от 20.01.2017 № 51410144074, в связи с чем не верно определен размер предъявляемых ко взысканию пеней.

Дополнительно указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии) №34 от 25.11.2021 на сумму        2 418 017 руб. 34 коп.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в соответствии с договором №514014074 от 20.01.2017. Согласно договору ответчик обязан оплачивать приобретенную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию, а ссылка ответчика на договор уступки прав требования (цессии) к рассматриваемому в настоящем деле периоду не относится. 

         С учетом обстоятельств дела и представленных документов,  на основании статей 123, 156  АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

20.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее - Покупатель) заключен Договор энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5140144074 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объёме, определённом в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

25.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору,                  в пункте 2 которого согласовали изменение наименования Покупателя                           ООО «Октябрьское ЖЭУ» на ООО «УК «Буревестник».

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 20.01.2017                                 № 5140144074) оплата производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика до 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Отпустив электрическую энергию, истец выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2022 №5140144074/017480 на сумму 232 939 руб. 37 коп., от 31.03.2022 №5140144074/034313 на сумму 161 241 руб. 01 коп., в  результате неоплаты которых образовалась задолженность в сумме 394 180 руб. 38 коп.

Претензией от 27.03.2022 № 168-51-004/7383 истец уведомил ответчика                    о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку договорные обязательства по оплате потреблённой электрической энергии исполнены ответчиком не в полном объёме, а претензия оставлена последним без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением                             в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом.

Расчёт задолженности проверен судом, признан законным и обоснованным.

Возражая против расчёта истца, ответчик не представил контррасчёт объёма электрической энергии, который подлежит взысканию за спорный период, при этом, являясь управляющей организацией, обладает всей необходимой информацией для расчёта заявленных к взысканию услуг.

Довод ответчика об образовании задолженности в связи с невнесением собственниками помещений платы за использованную электроэнергию отклоняется судом, поскольку в силу своего статуса, а также в силу условий договора, ООО «УК «Буревестник» обязано исполнить принятые на себя обязательства. Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по оплате коммунальной услуги. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в состав коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям гарантирующим поставщиком, не входит.

В связи с вступлением в силу Постановления РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 26.12.2016 №1498 исполнители коммунальных услуг (ИКУ) обязаны с 01.01.2017 урегулировать с гарантирующим поставщиком договорные отношения в части приобретения электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД) с учетом изменившегося законодательства.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения №5140144074 от 20.01.2017 на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Стороной, обязанной оплачивать приобретенную на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергию, по договору энергоснабжения №5140144074 от 20.01.2017 является ООО УК «Буревестник», а не граждане-потребители.

Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что между ООО «УК «Буревестник» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №34 от 25.11.2021, поскольку предмет указанного договора отношения к рассматриваемому спору не имеет. 

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения                 от 20.01.2017 № 5140144074 за февраль - март 2022 года в сумме                                      394 180 руб. 38 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо                      от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчёт суммы законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию                         в заявленный период установлен судом и подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 881 081 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 29 934 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                             4 656 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 25 278 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник»                                в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 1 227 761 руб. 10 коп., из которой: 394 180 руб. 38 коп. - основной долг, 833 580 руб. 72 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 278 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 4 656 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                         Максимец  Д. Л.