АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-14511/2023 09.01.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023. Полный текст  решения изготовлен 09.01.2024.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, 

<

...>) о взыскании 2680000 руб. задолженности по  договору № 07/04 от 06.04.2022, при участии в судебном заседании: от истца  – с использованием средств веб-конференции ФИО2 по  доверенности от 05.05.2022, от ответчика – представители не явились, к веб- конференции повторно не подключились по причинам, не зависящим от суда,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Союзэнерго» (далее – истец, покупатель,  ООО«ПО«Союзэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее – ответчик,  поставщик, ООО«БЗКО Энергия») о взыскании 2680000 руб. задолженности  по договору № 07/04 от 06.04.2022.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 464 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче вместе с  товаром документации к товару, без которой невозможна нормальная  эксплуатация товара, поставленного по договору № 07/04 от 06.04.2022.  

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против  заявленных требований возражал в силу того, что документация якобы была  передана покупателю вместе с товаром, однако доказательства передачи  ответствуют.  

По настоящему делу были проведены 6 судебных заседаний, однако  все они были проведены без участия представителей ответчика, а именно  были проведены следующие заседания:  

- 18.10.2023, - 07.11.2023, - 04.12.2023, - 20.12.2023, - 25.12.2023, - 26.12.2023. 

Ответчик явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний  не обеспечил.  

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об участии своего  представителя в судебном заседании с использованием средств веб- конференции.  

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, 25.12.2023  организовано онлайн-заседание, однако представитель ответчика к  судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда.  

Со стороны суда все необходимые условия для проведения онлайн-заседания были созданы, однако представитель ответчика онлайн не  подключился.  

При этом у представителя истца каких-либо сложностей с  подключением онлайн не возникло.  

Представитель истца участвовала в судебном заседании с  использованием средств веб-конференции, что подтверждает отсутствие  каких-либо технических неполадок со стороны суда.  

Суд также учитывает следующее обстоятельство. 

Ответчик находится в г.Барнауле по адресу проспект Калинина  д.116/39, т.е. на расстоянии 5 километров от здания суда. В соответствии со  сведениями общедоступной компьютерной программы ДубльГис время  

движения на автомобиле от места нахождения ответчика до здания суда  составляет лишь 12 минут.  

Таким образом, ответчик имел реальную возможность участвовать в  судебном заседании онлайн либо приехать судебное заседание лично.  

Возможностью обеспечить явку своего представителя непосредственно  в судебное заседание ответчик не воспользовался.  

Суд усматривает в действиях ответчика, который в период с сентября  по декабрь 2023 года (более 3 месяцев) не нашел возможным явиться ни в  одно из 6 судебных заседаний, признаки недобросовестного поведения и  попытки затянуть судебное разбирательство по делу.  

В судебном заседании представитель истца настойчиво настаивал на  скорейшем рассмотрении дела судом, указывая на нарушение ответчиком  материальных и процессуальных прав истца.  

При таких обстоятельствах судебное заседание, с учетом мнения  представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал и  пояснил, что первоначально в период с мая 2022 года по март 2023 года с  ответчиком велись устные переговоры по телефону и ответчик устно обещал  предоставить необходимую для эксплуатации оборудования документацию,  однако не выполнил своего обещания.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

По делу установлена следующая общая ситуация. 

Ответчик является производителем котлов на территории Российской  федерации. Истец в апреле 2022 года купил у ответчика отопительный котел,  который может работать на газе. В дальнейшем истец предполагал  подключить котел к централизованным сетям газового снабжения. Между  тем, подключение оборудованияк централизованным газовым сетям  производится только такого оборудования, которое соответствует  определенным техническим параметрам. Технические параметры котлов  подтверждаются специальной технической документацией - при помощи  Декларации соответствия либо при помощи Сертификата, отражающих  технические параметры котла.  

В ходе исполнения договора поставки ответчик передал истцу сам  котел, однако не передал техническую документацию. Истец сначала устно,  затем в деловой переписке просил ответчика предоставить документацию,  затем истец отказался от договора, потребовал вернуть сумму оплаты товара.  

Также истец приобрел у другого поставщика другой новый котел, к  которому имелась техническая документация. Котел, приобретенный у  ответчика, истец не использовал и поместил на хранение по договору  хранения.  

От участия в судебном разбирательстве ответчик уклонился,  техническую документацию на котел не предоставил.  

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального  права.  

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие  положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами  Кодекса.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности  или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи  456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В  случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от  товара, если иное не предусмотрено договором.  

Суд отмечает, что подключить к централизованным газовым сетям  возможно не любой котел, а только тот, который соответствует  определенным техническим параметрам.  

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875  утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности  аппаратов, работающих на газообразном топливе", который устанавливает на  единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные  для применения и исполнения требования к аппаратам, работающим на  газообразном топливе в целях обеспечения свободного перемещения  газоиспользующего оборудования, выпускаемого в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза (далее - "ТР ТС 016/2011.  Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов,  работающих на газообразном топливе").  

В силу п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза  016/2011, указанный технический регламент распространяется на  газоиспользующее оборудование, выпускаемое в обращение на единой  таможенной территории Таможенного союза.  

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза 016/2011  установлено, что газоиспользующее оборудование выпускается в обращение  на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а  также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие  которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло  подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического  регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного  союза, действие которых на него распространяется.  

Согласно п. 1 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза  016/2011 подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования  требованиям технического регламента носит обязательный характер.  

Как предусматривает п.2 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002  N184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия  заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно  формирует доказательственные материалы в целях подтверждения  соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве  доказательственных материалов используются техническая документация,  результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или)  другие документы, послужившие основанием для подтверждения  соответствия продукции требованиям технического регламента. Техническая  документация должна содержать:  

-основные параметры и характеристики продукции, а также ее  описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического  регламента;  

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или  нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации;  

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или  частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в  результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись  указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для  реализации требований технического регламента. В случае, если документы  по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в  

результате применения которых на добровольной основе обеспечивается  соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в  технической документации указываются применяемые разделы указанных  документов.  

Согласно п.26 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к  сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, для осуществления мониторинга  выполнения заявителем технических условий заявитель не позднее  определенного количества дней до дня окончания срока осуществления  мероприятий по подключению (технологическому присоединению)  представляет исполнителю уведомление о выполнении технических условий  с приложением документов, предусмотренных пунктом 95 технического  регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  29.10.2010 № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности  сетей газораспределения и газопотребления" (в случае, если это  предусмотрено техническим регламентом), а также копии сертификатов  соответствия на газоиспользующее оборудование (если оборудование  подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной  технической документации (технические паспорта оборудования),  содержащей сведения о сертификации.  

Таким образом, для подключения котла (газоиспользующего  оборудования) к централизованным сетям газового снабжения необходимо  подтверждение технических параметров данного оборудования.  

По делу установлены следующие конкретные обстоятельства. 

06.04.2022 между ООО «ПО «Союзэнерго» (покупатель) и ООО«БЗКО  Энергия» (поставщик) заключен договор № 07/04 от 06.04.2022.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю  оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в  соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами.  

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность поставщика  одновременно с передачей товара передать покупателю комплект  соответствующей технической документации на поставленный товар.  

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик обязан поставить  Котел ВК-3 с горелкой ГГБ-2 (далее - оборудование, товар) в количестве 2  шт., работающее на таких видах топлива как газ/дизель. Стоимость  оборудования составляет 2680000 руб.  

Согласно УПД № 86 от 26.05.2022, товарно-транспортной накладной   № 86 от 26.05.2022 поставщик передал покупателю оборудование (л.д. 18 -  накладная).  

В УПД № 86 от 26.05.2022 передача каких-либо документов не  отражена.  

Платежным поручением № 169 от 11.04.2022 и платежным поручением   № 253 от 24.05.2022 покупатель оплатил поставщику стоимость товара в  полном объеме (л.д. 16,117).  

Письмом от 21.03.2023 № 253 истец-покупатель просил поставщика  предоставить относящиеся к товару документы, ответа на указанное письмо в  адрес истца не поступило (л.д. 20 – письмо).  

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.08.2023,  в котором уведомил о расторжении договора и просил вернуть оплаченные за  товар денежные средства в размере 2680000 руб. (л.д. 23 – письмо).  

Письмом от 24.08.2023 № 18 истец повторно уведомил ответчика о  необходимости возврата товара и просил назначить ответственное лицо за  его приемку (л.д. 25 – письмо).  

Товар первоначально находится на хранении у истца, истец заключил  договор хранения товара с иным лицом. Поставленный ответчиком товар по  назначению истцом не использовался.  

Впоследствии истец приобрел аналогичное оборудование у иного  поставщика.  

Оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Факт поставки ООО «БЗКО Энергия» товара на сумму 2680000 руб. и  его оплата истцом в полном объеме признается сторонами и подтвержден  материалами дела.  

Установленная нормативными актами обязанность представления  комплекта соответствующей технической документации на товар ответчиком  не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Истец предполагал подключить котел к централизованным сетям  газового снабжения, однако подключить к централизованным газовым сетям  в силу нормативных требований возможно только тот котел, который  соответствует определенным техническим параметрам, подтвержденным при  помощи Декларации соответствия либо при помощи Сертификата,  отражающих технические параметры котла. Истец сначала устно, затем в  деловой переписке просил ответчика предоставить документацию, затем  истец отказался от договора, потребовал вернуть сумму оплаты товара. Истец  приобрел новый котел, к которому имелась техническая документация.  

Котел, приобретенный у ответчика, истец не использовал и поместил на  хранение по договору хранения.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

При этом суд полагает возможным по аналогии с возвратом  некачественного товара принять решение о возврате ответчику котла после  возврата ответчиком истцу денежной суммы.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении  договора поставки, по которому поставщик передал в собственность  покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом  2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем  денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления  данного требования продавцом. (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу   № А51-19963/2019).  

Таким образом, во избежание неосновательного обогащения на стороне  истца суд также считает необходимым урегулировать вопрос о возврате  товара, находящегося на хранении у истца.  

Истец подтвердил наличие у него спорного товара в надлежащем  состоянии и в судебном заседании представитель истца согласился вернуть  товар после возврата суммы оплаты.  

Несостоятельны доводы ответчика, что он якобы передал истцу  комплект технической документации (л.д. 35 – отзыв).  

Во-первых, доказательства передачи в деле отсутствуют, 

Во-вторых, ответчик мог бы предоставить пакет технической  документации истца повторно в ходе судебного разбирательства, однако  ответчик этого не сделал.  

Несостоятельны доводы ответчика, что истец фактически использует  котел.  

Согласно представленным истцом доказательствам котел не  используется, находится на хранении.  

Несостоятельны доводы ответчика, что котел является качественным  товаром.  

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако подключить  котел к централизованным сетям газового снабжения в силу нормативных  

требований возможно только тот котел, который соответствует  определенным техническим параметрам, подтвержденным технической  документацией.  

Несостоятельны доводы ответчика, что истец длительный период  времени после получения котла не просил предоставить техническую  документацию, что косвенно подтверждает доводы ответчика, что  документация передавалась вместе с оборудованием.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  первоначально в период с мая 2022 года по март 2023 года с ответчиком  велись устные переговоры по телефону и ответчик устно обещал  предоставить документацию, однако не выполнил своего обещания.  

Также в материалах дела имеется письмо истца от 21.03.2023 с  просьбой о предоставлении документации.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что он в  период с июня 2022 по март 2023 года в устной и письменной форме  безуспешно пытался добиться от ответчика передачи технической  документации на котел.  

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее. 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются  следующими нормами процессуального права.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции,  поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном  заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе  также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а  вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой  определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой  

обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной  инстанций.  

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка  всем письменным и иным доказательствам.  

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит  к выводу о том, что истец доказал факт непредоставления ответчиком  требуемой технической документации, а ответчик не доказал факт передачи  документации.  

При этом ответчик фактически уклонился от участия в судебном споре  и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112  АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в размере 36400 руб. суд возлагает на  ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования  в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский  завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Союзэнерго» (ОГРН 

<

***>) 2680000 руб. задолженности, 36400  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Союзэнерго» (ОГРН 

<

***>)  возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН  

<

***>) имущество, полученное в ходе исполнения договора  поставки от 06.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной  

ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Союзэнерго» (ОГРН 

<

***>), а  именно имущество, перечисленное в спецификации № 1 к договору - Котел  ВК-3 с горелкой ГГБ-2 в количестве 2 шт., являющейся приложением № 1 к  договору поставки от 06.04.2022, в течение десяти рабочих дней с момента  получения денежных средств общества с ограниченной ответственностью  «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН  

<

***>), путем предоставления обществу с ограниченной  ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия»  (ОГРН 

<

***>) доступа к названному имуществу, указанному в  приложении № 1 к основному договору поставки 06.04.2022, в целях его  самовывоза.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского  края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения.  

Судья М.А.Кулик