ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82149/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9313/2023) Акционерного общества «Железные дороги, строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-82149/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Железные дороги, строительство и проектирование» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 94, литера А, кв. 18, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Железные дороги, строительство и проектирование» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 69 696 руб. 00 коп. задолженности за декабрь 2021 года и 696 руб. 96 коп. штрафа по договору субаренды земельного участка от 19.08.2021№ ЦРИ/04/СА/5063/21/002269.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания, считая решение от 09.02.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее получение отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Рассмотрев ходатайство Компании об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, в том числе, приняв во внимание, что в данном случае представленный истцом отзыв представлен по доводам ответчика в суде первой инстанции, новых доводов не содержит, новые доказательства к отзыву также не представлены, более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом, представленным в электронном виде 07.06.2023, посредством системы «онлайн-ознакомление».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 19.08.2021 № ЦРИ/04/СА/5063/21/002269 (далее – договор), по условиям которого субарендатору передано в субаренду (во временное владение и пользование за плату) часть земельного участка, имеющую площадь 8000 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, район Ланденпохский, направление Санкт-Петербург-Элисенваара-Сортавала-Суоярви, станция Элисенваара ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, в полосе отвода железной дороги в районе станции Элисенваара 195 км. ПК 3+292 до 195 км. ПК 6+549, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным видом использования: для эксплуатации, обслуживания и обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.2 договора установлено, строительного камнячто участок предоставляется субарендатору для складирования и отгрузки строительного камня (щебня).

Договор действует 11 месяцев и распространяет свое действие с момента подписания (пункт 2 договора). 

По акту приема-передачи от 19.08.2021 участок передан субарендатору в благоустроенном состоянии и соответствующем действующим санитарным нормам.

Из пункта 1.4 договора следует, что на участке объектов недвижимого имущества, природных и историко-культурных памятников, а также многолетних насаждений нет.

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 58 080 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) 11 616 руб. 00 коп., всего с учетом НДС – 69 696 руб. 00 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 6.3 договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы,  предусмотренного пунктом 5.4.4 договора, субарендатор обязан перечислить арендатору штраф в размере 1 (один) % от месячной суммы арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору за декабрь 2021 года в размере 69 696 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, представления истцом ответчику земельного участка в субаренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2021 года не были исполнены Компанией, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы по договору со ссылкой на невозможность использования земельного участка в отсутствие на железнодорожных путях вагонных весов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания спорного договора не усматривается обязательного условия по выполнению ответчиком комплекса мероприятий по организации железнодорожным транспортом грузов с их предварительным взвешиванием на вагонных весах.

В пункте 1.2 договора (статьи 421 ГК РФ) стороны согласовали, что спорный участок предоставляется Компании для складирования и отгрузки строительного камня (щебня), при этом условия, предусматривающего установку дополнительного оборудования на земельном участке (вагонных весов), в договоре не содержится. 

Из буквального толкования условия договора также не следует возможность использования Компанией спорного земельного участка исключительно при условии установки вагонных весов. 

Более того, акт приема-передачи земельного участка от 19.08.2021 к договору подписан сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части отсутствия на земельном участке какого-либо оборудования, соответственно, при заключении договора и передаче земельного участка субарендатору было известно об отсутствии на земельном участке вагонных весов. 

Доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка в соответствии с согласованной целью использования (пункт 1.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за спорный период.

Согласно расчету истца размер задолженности Компании по договору за декабрь 2021 года составляет  69 696 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер долга, исчисленного Обществом, в меньшем размере, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорного арендного платежа, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 69 696 руб. 00 коп. долга по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему штраф за неисполнение обязательств по внесению арендного платежа, размер которого согласно расчету истца составил 696 руб. 96 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.02.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2023 по делу №  А56-82149/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

 В. В. Черемошкина