ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29061/2022

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Дубровиной О.А., Степуры С.М.,

при ведении при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 по делу № А57-29061/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ДНТ «Орфей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «Россети Волга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТУ Росимущества в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №64010480000083 от 01.01.2010 за период сентябрь 2021 года - август 2022 года в сумме 222 003,44 руб., неустойки с 19.10.2021 по 19.10.2022 в сумме 74 858,58 руб., с последующим её начислением начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 №19, представителя ООО «Элтрейт» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2023, председателя ДНТ «Орфей» - ФИО4, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке с т. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее - ООО «Элтрейт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010480000083 от 01.01.2010 за период сентябрь 2021 года - август 2022 года в сумме 222 003,44 руб., неустойки за период с 19.10.2021 по 20.09.2023 в сумме 74 859,58 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.09.2023, исходя из суммы задолженности 222 003,44 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ДНТ «Орфей», ПАО «Россети Волга, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области Саратов, ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки», МУП «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 по делу  №А57-29061/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элтрейт» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 64010480000083 от 01.01.2010 за период сентябрь 2021 года - август 2022 года в сумме 222 003,44 руб., неустойка за период с 19.10.2021 по 20.09.2023 в сумме 65 537,82 руб., с последующим начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 656,37 руб.

Возвратить ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 747 руб.

ООО «Элтрейт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о владении ООО «Элтрейт» ВЛ-0,4 кВ., в связи с чем, на него возлагается обязанность оплатить электрическую энергию, образовавшуюся при потерях в рамках передачи электрической энергии конечному потребителю ДНТ «Орфей». Однако, как полагает ответчик, истцом не представлены доказательства владения ответчиком ВЛ-0,4 кВ. Кроме того, акты технологического присоединения не подтверждают право такого владения на законных основаниях. Апеллянт полагает, что взыскиваемые истцом потери имеют признаки безхозяйной вещи. С учетом изложенного, ООО «Элтрейт» настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела №2-1-6544/2021 Энгельсского районного суда Саратовской области исследуются действия ДНТ «Орфей» по прекращению подачи электрической энергии, а в деле №2-1-1909/2021, №2-1-4671/2020 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом. 

Подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго», ДНТ «Орфей» в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные пояснения по доводам жалобы, в которых возражают против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элтрейт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ПАО «Саратовэнерго», ДНТ «Орфей» поддержали свои правовые позиции по делу, дали свои пояснения, настаивали на законности принятого судебного акта.

Кроме того, представитель ДНТ «Орфей» пояснил относительно дел №2-1-6544/2021, №2-1-1909/2021, №2-1-4671/2020, рассмотренных Энгельсским районным судом Саратовской области, в которых ДНТ «Орфей» являлось участником споров по взысканию членских взносов за обслуживание общего имущества. Данные дела не относятся к предмету настоящего спора.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Элтрейт», ПАО «Саратовэнерго», ДНТ «Орфей» изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы и письменные пояснения участвующих в деле лиц, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Элтрейт» заключен договор поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №64010480000083 от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает фактически поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации потерь в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в необходимом объеме согласно Приложению № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно требований пунктов 3.2.2, 7.2 договора, а также в случае перерасчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 3.1.5 договора, в соответствующие сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии ООО «Элтрейт» для компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается сводными ведомостями об объемах переданной электрической энергии за сентябрь 2021 года - август 2022 года.

К оплате ООО «Элтрейт» были выставлены счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии за сентябрь 2021 года - август 2022 года.

С  учетом частичной оплаты, на момент предъявления иска задолженность ООО «Элтрейт» перед ПАО «Саратовэнерго» за потребленную электрическую энергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2021 года - август 2022 года составляет 334 018,54 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, Основные положения № 442, соответственно), пришёл к выводу о частичном исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г № 442 (далее по тексту Основных положений).

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 Основных положений.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлен механизм распределения потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям. 

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что из представленного ответчиком протокола заочного совещания представителей ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Элтрейт» от 01.11.2022 повесткой совещания явилось: «Урегулирование разногласий, возникших в период за февраль-октябрь 2021 года в отношении потребителя Администрация Энгельсского муниципального района (договор энергоснабжения №64090100006602 от 01.11.2021) по точкам поставки ПС «Лесозаводская» 110/6 кВ, ф. 

<

***>, КТП-200; ф. 15, КТП-294».

В Дополнительном соглашении №349 от 19.01.2022 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №100069 от 01.01.2010 между ПАО «Россети Волга» и ООО «Элтрейт» также поименован потребитель - Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, технологические присоединения ПС «Лесозаводская» 110/6 кВ, ф. 14, ТП-200, ПС «Лесозаводская» 110 6 кВ, ф. 15, ТП-294.

Из материалов настоящего дела следует, что разногласия по объемам потерь сложились между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Элтрейт» по другому потребителю - ДНТ «Орфей», технологические присоединения - ПС Саратовка-1, ф. 6, КТП: СТП-67, КТП-12 (опора 2-04/1), КТП-547 (сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям за исковой период).

Кроме того, как обосновано учтено судом первой инстанции, в протоколе совещания от 01.11.2022, на который в обоснование своей правовой позиции ссылается ответчик, указан период февраль - октябрь 2021 года, а иск по настоящему делу заявлен за период сентябрь 2021 года - август 2022 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что объем потерь фактически образовался в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ДНТ «Орфей», исходил из недоказанности ответчиком факта формирования потерь электроэнергии не в его сетях, а в сетях ДНТ «Орфей», в этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Элтрейт» является надлежащим ответчиком по иску (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «Саратовэнерго», что имеющиеся в материалах дела Сводные ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям по сетям ООО «Элтрейт» за сентябрь 2021 года - август 2022 года подписаны со стороны ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» с разногласиями по объему услуг по передаче электроэнергии по потребителю ДНТ «Орфей» относительно редакции ООО «Элтрейт».

Редакция объема услуг по передаче электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» совпадает, а редакция ООО «Элтрейт» увеличена на объем потерь электроэнергии по потребителю ДНТ «Орфей».

Таким образом, ООО «Элтрейт» включило в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь по ДНТ «Орфей», с чем ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» не согласились.

При этом ООО «Элтрейт» не представлены документы, подтверждающие, что спорный объем является объемом услуг по передаче электрической энергии, т.е. входит в полезный отпуск электроэнергии потребителю ДНТ «Орфей».

Разногласия по ДНТ «Орфей» сторонами не урегулированы, объем потерь электроэнергии ответчиком истцу не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Аналогичной правовой позиции придерживается ДНТ «Орфей» указывающий на то, что между ДНТ «Орфей» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 64090100000418 от 01.04.2017, где в приложении №6 к дополнительному соглашению от 26.12.2020 прописаны «Перечень точек поставки электрической энергии», это КТП-2: СТП-67, которые являются собственностью ДНТ «Орфей», и по этим же точкам поставки ПАО «Саратовэнерго» производит свои начисления ДНТ «Орфей» за поставку электроэнергии и потери в линиях электропередач.

Вопреки доводам ответчика о том, что потери в сетях от КТП-547 и ЮТИ 2, которые принадлежат на правах собственности ООО «Элтрейт», должен оплатить ДНТ «Орфей» судом первой инстанции обосновано установлено, что все абоненты, подключенные отданных КТП имеют «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок)» непосредственно между ООО «Элтрейт» и конечный потребитель. ДНТ «Орфей» в данной схеме отсутствует.

Кроме того, ДНТ «Орфей» представлен Акт осмотра, контрольной проверки (замены) средств учета» от 19.07.2018, где ООО «Элтрейт» и ФИО5 подписали документ, где ООО «Элтрейт» как сетевая организация, взяла на себя ответственность по обслуживанию данного прибора учета и оплате потерь в данных электрических сетях.

Также из материалов дела следует, что разногласия по объемам потерь электрической энергии между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Элтрейт» являются следствием разногласий между ООО «Элтрейт» и ДНТ «Орфей» по принадлежности объектов электроэнергетики - BJl-0,4 кВ, отходящих от КТП-547 и КТП-12.

Согласно доводам ООО «Элтрейт», спорные объекты - ВЛ-0,4 кВ являются собственностью ДНТ «Орфей», в то время, как ДНТ «Орфей» относительно тех же объектов заявляет об их владении ООО «Элтрейт» в силу того, что ООО «Элтрейт» осуществляло технологическое присоединение жилых домов на территории ДНТ «Орфей» к спорным сетям и КПТ.

Действительно, материалами дела подтверждается факт присоединения ООО «Элтрейт» к ВЛ-0,4 кВ, отходящим от КТП-547 и КТП-12, жилых домов граждан-потребителей, КТП-12.

В августе 2021 года ООО «Элтрейт» была предпринята попытка установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ДНТ «Орфей» по опорам № 2-04/1 и № 1-00/28.

Опоры № 2-04/1 и № 1-00/28 указаны на схеме BЛ-0,4 кВ от КТП-12.

Так, ООО «Элтрейт» предложило ДНТ «Орфей» подписать акты об осуществлении технологического присоединения по точкам присоединения:

-  ПС Саратовка-1 110/6 кВ; BJ1-6 кВ № 6; КТП-12; BJI-0,4 кВ № 2; опора №2-04/1.

- ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП-12; ВЛ-0,4 кВ № 1, опора №1-00/28.

В соответствии с Актом технологического присоединения по точке присоединения: ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП-12; ВЛ-0.4 кВ № 2; опора №2-04/1 предлагалось, что у сторон (ООО «Элтрейт» и ДНТ «Орфей») на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) будут находиться следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ №2 от КТП-12 до опоры № 2-04/1, прибор коммерческого учета, у ДНТ «Орфей» - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2-04/1 в сторону садового участка.

Аналогичным образом предлагалось разграничить и эксплуатационную ответственность. 

Таким образом, исходя из указанного акта, линии электропередачи от опоры № 2-04/1 предлагалось отнести в зону ответственности ДНТ «Орфей».

Акт ДНТ «Орфей» не подписан.

Согласно схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП-12, далее после опоры № 2-04/1 находятся опоры № 2- 04/2 и № 2-04/3, проходят линии электропередачи.

В 2018, 2020 гг. ООО «Элтрейт» с физическими лицами подписаны Акты об осуществлении технологического присоединения жилых домов к ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ- 6 кВ № 6; КТП-12; ВЛ-0,4 кВ № 2; опора № 2-04/3.

При этом границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между ООО «Элтрейт» и потребителями установлены следующим образом: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ № 2 от КТП-12 до опоры № 2-04/3, у потребителя - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2-04/3 в сторону жилого строения.

Таким образом, с учетом схемы ВЛ-0,4 кВ от КТП-12, исходя из разграничения межцу ООО «Элтрейт» и потребителями, вся линия от КТП-12 до опоры № 2-04/3 находится в зоне ответственности ООО «Элтрейт».

ООО «Элтрейт», предлагая ДНТ «Орфей» в августе 2021 года разграничение сетей по опоре - № 2-04/1 (предыдущая по схеме по отношению к опоре № 2-04/3), противоречит своим же действиям и документам.

В соответствии с актом технологического присоединения по точке присоединения: ПС Саратовка-1 110/6 кВ: ВЛ-6 кВ № 6: КТП-12; ВЛ-0.4 кВ № 1. опора № 1-00/28 предлагалось, что у сторон (ООО «Элтрейт» и ДНТ «Орфей») на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) будут находиться следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП-12 до опоры № 1-00/28, у ДНТ «Орфей» - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/28 в сторону садовых участков Аналогичным образом предлагалось разграничить и эксплуатационную ответственность. 

Таким образом, исходя из указанного акта, линии электропередачи от опоры № 1-00/28 предлагалось отнести в зону ответственности ДНТ «Орфей».

Акт ДНТ «Орфей» не подписан.

Согласно схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП-12, далее после опоры №1-00/28 находится опора № 1-00/29, проходят линии электропередачи.

В 2018 году ООО «Элтрейт» с физическими лицами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения жилых домов к ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП- 12; ВЛ-0,4 кВ № 1; опора № 1-00/29.

При этом границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между ООО «Элтрейт» и потребителями установлены следующим образом: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ №1 от КТП-12 до опоры № 1-00/29, у потребителя - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/29 в сторону жилого дома.

Таким образом, с учетом схемы ВЛ-0,4 кВ от КТП-12, исходя из разграничения между ООО «Элтрейт» и потребителями, вся линия от КТП-12 до опоры № 1-00/29 находится в зоне ответственности ООО «Элтрейт».

ООО «Элтрейт», предлагая ДНТ «Орфей» в августе 2021 года разграничение сетей по опоре - № 1-00/28 (предыдущая по схеме по отношению к опоре № 1-00/29), противоречит своим же действиям и документам КТП-547.

В апреле и июле 2021 года ООО «Элтрейт» с физическими лицами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения жилых домов к: ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП-547; ВЛ-0,4 кВ № 1; опора № 1-00/34. а также к: ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП-547; ВЛ-0,4 кВ № 1; опора №1-00/23. Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между ООО «Элтрейт» и потребителями установлены следующим образом: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП-547 до опоры № 1-00/34, у потребителя - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/34 в сторону жилого дома.

А также по второму присоединению: у сетевой организации - ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП-547 до опоры № 1-00/23, у потребителя - ВЛ-0,4 кВ от опоры № 1-00/23 в сторону жилого дома.

На схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП-54 отражены опоры № 1-00/34, № 1-00/23, проходят линии электропередачи.

В июле 2021 года, марте 2022 года ООО «Элтрейт» выданы гражданам технические условия для присоединения к электрическим сетям: ПС Саратовка-1 110/6 кВ; ВЛ-6 кВ № 6; КТП-547; ВЛ-0,4 кВ № I; опора 1-00/24; опора 1-00/25; опора № 1-07/6 (которые также отражены на схеме ВЛ-0,4 кВ от КТП-547).

Таким образом, с учетом схемы ВЛ-0,4 кВ от КТП-547, исходя из разграничения между ООО «Элтрейт» и потребителями, все линии от КТП-547 до опор конечных потребителей находятся в зоне ответственности ООО «Элтрейт».

Из изложенного следует, что в 2018-2021 г.г. ООО «Элтрейт» присоединило объекты потребителей к электрическим сетям, в отношении которых с августа 2021 года утверждает, что сети принадлежат ДНТ «Орфей».

При этом в актах технологического присоединения с потребителями ООО «Элтрейт» установило границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности таким образом, что все сети от КТП-12, КТП-547 до опоры потребителя находятся в зоне сетевой организации.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, указано, что «граница балансовой принадлежности» -     линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Поэтому ООО «Элтрейт» составлением Актов с потребителями подтвердило свое владение линиями от КТП-12, КТП-547 до опоры конечных потребителей.

Кроме того, между ООО «Элтрейт» и ДНТ «Орфей» не подписано Актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности по КТП-12, КТП-547.

Поэтому непонятно, на каком основании ООО «Элтрейт» утверждает, что отходящие от указанных КТП линии находятся в зоне ответственности ДНТ «Орфей».

Между ПАО «Саратовэнерго» и ДНТ «Орфей» заключен договор энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020 - представлено ДНР «Орфей» 11.04.2023 как приложение к письменным пояснениям).

В связи с отсутствием между ООО «Элтрейт» и ДНТ «Орфей» Актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности по КТП-12, КТП-547, в адрес ПАО «Саратовэнерго» со стороны ДНТ «Орфей» не было направлено предложений о внесении изменений в договор энергоснабжения №64090100000418 от 01.04.2017, перечень точек поставки электрической энергии по договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2020) не включает точки поставки - КТП-12, КТП-547.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Поэтому договор энергоснабжения заключается между поставщиком и потребителем на основании документов о технологическом присоединении, подписанных между потребителем и сетевой организацией.

ООО «Элтрейт» также не сообщило ПАО «Саратовэнерго» о том, что перечень точек поставки по договору с ДНТ «Орфей» следует дополнить точками - КТП-12, КТП-547.

Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что ответственным за оплату потерь в линиях, присоединенных к КТП-12, КТП-547, является ДНТ «Орфей».

Согласно Ведомостям об объёмах электрической энергии, переданной гражданам-потребителям за спорный период, подписанным ООО «Элтрейт», ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго», объем электроэнергии, потребленный гражданами, подключенными к отходящим от КТП-12, КТП-547 линиям электропередачи, учтен ООО «Элтрейт» в объеме, предъявленном к реализации (графа 24 Ведомостей), т.е. переданная потребителям электроэнергия вошла в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Элтрейт».

Согласно указанным Ведомостям, потребителями являются граждане, п точками учета - их жилые дома.

Соответственно, объем услуг по передаче электроэнергии сформирован по указанным точкам, в этом объеме учтено потребление электроэнергии гражданами-потребителями.

В силу действующей в Саратовском регионе котловой тарифной модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии по принципу «котел сверху», ООО «Элтрейт» оказало услугу по передаче электрической энергии до конечного потребителя и получило за это плату от ПАО «Россети Волга» («держателя котла»).

Таким образом, находит свое подтверждение тот факт, что ООО «Элтрейт» при совершении действий по оказанию услуг по передаче электроэнергии фактически пользовалось линиями электропередачи, отходящими от КТП-12, КТП-547, и по которым передавало электроэнергию конечным потребителям.

ООО «Элтрейт» не оспаривается факт эксплуатации им указанных сетей для передачи электроэнергии потребителям и получения оплаты за услуги от ПАО «Россети Волга» за спорный период (судебных актов по искам ООО «Элтрейт» к ПАО «Россети Волга» о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам в картотеке арбитражных дел не зарегистрировано).

Получив плату от ПАО «Россети Волга», ООО «Элтрейт» обязано оплатить фактические потери в сетях, используемых при передаче электроэнергии.

Из пояснений ПАО «Саратовэнерго», следует, что ООО «Элтрейт» заявило в Сводных ведомостях об объемах переданной электроэнергии потребителям (кроме граждан-потребителей и МКЖД) за спорный период о включении в объем услуг по передаче электроэнергии объема по ДНТ «Орфей» по точкам присоединения КТП-12, КТП-547.

Указанные ведомости подписаны с разногласиями со стороны ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга», разногласия возникли по объему услуг по передаче электроэнергии по потребителю ДНТ «Орфей» относительно редакции ООО «Элтрейд».

При этом доказательств того, что заявленный объем является объемом потребления электроэнергии со стороны ДНТ «Орфей» и поэтому должен входить в объем услуг по передаче электроэнергии, ООО «Элтрейт» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и пункта 140 Основных положений №442 не представлено.

По общему правилу, из объема потерь электроэнергии исключается объем потребления электроэнергии потребителем.

Объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком, как сетевой организацией, для компенсации потерь, напрямую зависит от объема электрической энергии, потребленной потребителем.

Соответственно, при отсутствии доказательств потребления электроэнергии потребителем ДНТ «Орфей», спорный объем является потерями электроэнергии ООО «Элтрейт» и в силу этого не может входить в объем услуг по передаче электроэнергии.

Действующий на розничном рынке электрической энергии принцип балансирования объемов электрической энергии означает недопустимость «небаланса», т.е. наличие неучтенных объемов электроэнергии, а потому является обоснованным включение в потери ООО «Элтрейт» того объема, который заявлен самим ООО «Элтрейт» и не является потреблением электроэнергии со стороны ДНТ «Орфей» (а, соответственно, и не является услугой по передаче), с учетом действий ООО «Элтрейт» по эксплуатации линий электропередачи для передачи электроэнергии до жилых домов граждан-потребителей.

Поэтому ПАО «Саратовэнерго» правомерно отнесло спорный объем электроэнергии на потери ООО «Элтрейт» и требует за это оплату.

Толкование условий договора № 64010480000083 от 01.01.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 64010480000083 от 01.01.2010 за спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается сводными ведомостями об объемах переданной электрической энергии за сентябрь 2021 года - август 2022 года.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: №21172952/64010480000083 от 30.09.2021 за сентябрь 2021г. на сумму 2562518,06 руб.; №21194311/64010480000083 от 31.10.2021 за октябрь 2021г. на сумму руб.; №21216128/64010480000083 от 30.11.2021 за ноябрь 2021г. на сумму 2674054,08 руб.; №1216128/64010480000083 от 31.12.2021 за декабрь 2021г. на сумму 2934637,21 руб.; №22004464/64010480000083 от 31.01.2022 за январь 2022г. на сумму 3099494,39 руб.; №22025906/64010480000083 от 28.02.2022 за февраль 2022г. на сумму 1019729,52 руб.; №22050100/64010480000083 от 31.03.2022 за март 2022г. на сумму 1408735,45 руб.; №22073762/64010480000083 от 30.04.2022 за апрель 2022г. на сумму 1536127,70 руб.; №22095437/64010480000083 от 31.05.2022 за май 2022г. на сумму 31116,97 руб.; №22117153/64010480000083 от 30.06.2022 за июнь 2022г.на сумму 2171709,47 руб.; №22140213/64010480000083 от 31.07.2022 за июль 2022г. на сумму 3129842,75 руб.; №22163037/64010480000083 от 31.08.2022 за август 2022г. на сумму 3245880,43 руб.

Согласно материалам дела и представленной информации ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнены. Согласно уточнениям истца остаток задолженности составляет 222 003,44 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном истцом размере

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.01.2021 по 20.09.2023 в сумме 74 859,58 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки необходимо учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», согласно которым до 1 января 2024г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, однако, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», счел подлежащим его применению к правоотношениям сторон, определив период для взыскания неустойки с 19.10.2021 по 20.09.202, за исключением периода с 04.04.2022 до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, правовой позиции истца относительно расчета неустойки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 65 537,82 руб. В остальной части неустойки отказал.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание устную и письменную позицию истца об оставлении решения без изменения, вследствие чего, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного судом не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения Энгельсского районного суда Саратовской области (дело № 2-1-1909/2021; дело № 2-1-6544/2021; дело № 2-1-4671/2020), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные решения и установленные в них факты не относятся к предмету спора, все указанные ответчиком дела рассматривались в соответствии с 217-ФЗ от 29 июля 2017 п. 4 ст. 4 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческою, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. 

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Элтрейт» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу №А57-29061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                  А.Ф. Котлярова

Судьи            О.А. Дубровина 

                                                                                                                        С.М. Степура