АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 года

Дело № А76-13125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-13125/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №1, диплом);

Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее  - Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 №20, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным заключения от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и последующее внесение данных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года – реестровая запись    № Р2210883 от 28.03.2022;  об обязании Управление устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи от 28.03.2022 № Р2210883.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – третье лицо, предприятие), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – Федеральный антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что общество не отказывалось от подписания договора по результатам конкурентной процедуры, а наоборот подписало договор, направило его в адрес предприятия в установленные сроки и не отказывалось от его исполнения.

Обращает внимание суда округа на то, что о наличии задержки (непредвиденных трудностей) в получении банковской гарантии заявитель информировал предприятие, обращался в различные кредитные организации, однако более двадцати банков предоставили отказ в выдаче банковской гарантии (без объяснения причин, при этом часть запросила дополнительные документы и увеличила срок рассмотрения заявок). 

Кроме того, заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что понес достаточное и существенное наказание в виде удержания в пользу предприятия внесенного обеспечения заявки на участие в конкурентной процедуре в размере 1 574 143 руб. 69 коп.

В связи с этим общество полагает, что в данном случае отсутствуют основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр).

Общество настаивает на том, что судами при вынесении судебных актов не дана правовая оценка указанным доводам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в порядке, предусмотренном Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Правила направления № 1211). 

По результатам обращения Управлением  вынесено заключение от 18.02.2022 № 074/10/5-308/2022 о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и последующее внесение данных в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года – реестровая запись     № Р2210883 от 28.03.2022. 

Не согласившись с заключением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из непредставления обществом доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих достаточных и своевременных мер для предоставления обеспечения исполнения договор, соблюдения требований законодательства, непредставления доказательств отсутствия возможности и наличия  объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства о закупках, аукционной документации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Правила ведения реестра          № 1211), предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил ведения реестра № 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Из положений пункта 1 Правил направления сведений № 1211следует, что уклонившимся  от заключения договора признается, в том числе, участник закупки,  не представивший заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке,  обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения договора.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие 18.11.2021 разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продукции «Сульфат  алюминия технического, 1 сорт» (извещение № 32110831972). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 45.1. Положения о закупке товаров, работ услуг муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» город Челябинск, статьей 1.9.1 раздела 1.9 аукционной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам аукциона.

 В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки, договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, комиссии, оператора электронной площадки. 

В соответствии со статьей 45.3 Положения о закупке, статьей 1.9.3 аукционной документации в течение пяти дней со дня получения проекта договора победитель аукциона обязан подписать его, а также предоставить обеспечение исполнения договора и (или) гарантийных обязательств в случае, если Заказчиком было установлено требование о предоставлении соответствующего обеспечения. 

В случае, если победитель аукциона в установленный срок не обеспечивает выполнение условий настоящего пункта, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.12.2021 решением Закупочной комиссии предприятия победителем признано общество.

В адрес Общества 10.12.2021 направлен проект договора на поставку продукции «Сульфат алюминия технического, 1 сорт».

Обществом был подписан договор на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru и приложено письмо № Т-98 от 30.12.2021 о возможности предоставить банковскую гарантию только после подписания договора в связи с увеличением срока согласования банковской гарантии с кредитными организациями.

Предприятием обществу направлен договор на доработку сроком до 14.01.2022 на основании пункта 1.9.1 аукционной документации и пункта 45.3 Положения о закупке.

Обществом  14.01.2022  подписан договор на электронной площадке РТС-тендер, однако повторно приложено письмо по вопросу предоставления обеспечения.

В связи с данными обстоятельствами  протоколом от 18.01.2022 закупочной комиссией предприятия принято решение признать общество уклонившимся от заключения договора в соответствии с пунктом 1.9.3 аукционной документации и пунктом 45.3 Положения о закупке ввиду непредставления  обществом обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств (банковской гарантии).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК  РФ).

С учетом системного толкования  вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что   основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило непредставление им обеспечения исполнения договора в нарушение условий аукционной документации, установив, что общество, являясь участником процедуры закупок на электронной площадке, могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или неучастии в закупке, условием которой являлось обязательное предоставление обеспечения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, учитывая, что  достоверных доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, представлено не было, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения договора и включения данного общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Оснований для переоценки изложенных выводов судов судом округа не установлено. 

  Доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-13125/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Т.П.Ященок

                                                                                             Ю.В.Вдовин