Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5883/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс»,

апелляционное производство № 05АП-2247/2023

на решение от 17.03.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных таможенным представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020 № 18-К,

третье лицо – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от ООО «Курильский пролив»: представитель ФИО1 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.05.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс»: представитель ФИО2, по доверенности от 03.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-13), свидетельства о заключении брака, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – ответчик) о взыскании 14 006 275 рублей 64 копеек убытков, понесенных истцом, как таможенным представителем по договору оказания услуг таможенного представителя от 16.01.2020 № 18-К.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым судом были отклонены доводы истца, в частности, о том, что договор на оказание услуг таможенного представителя имеет смешанный характер. Так, истец ссылается на то, что договор об оказании услуг таможенного представителя по таможенному декларированию товаров от 16.01.2020 № 18-К является договором, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был фактически допущен выход за пределы своих полномочий, допустив переоценку фактических обстоятельств дела установленных по делу № А59-2912/2021 между теми же лицами. Со ссылкой на статью 393 ГК РФ, п. 3.1, 5.3 договора об оказании услуг таможенного представителя по таможенному декларированию товаров от 16.01.2020 № 18-К, истец указывает на вину декларанта ООО «Курильский пролив» в предоставлении недостоверной информации о действительной стоимости судна.

Кроме того, истец ссылается на ошибку, допущенную при составлении определения от 27.02.2023 об отложении судебного заседания на 23.03.2023, которое, как полагает истец, в нарушение проведено 10.03.2023. Ввиду данных обстоятельств в заседании не смогли принять участие генеральный директор ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс», а также третье лицо.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела, коллегией было установлено, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения судебного заседания, назначенного на 27.02.2023, на котором присутствовали представители истца и ответчика, в отсутствие третьего лица (публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»), арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство на 10.03.2023 в 12 час. 00 мин., о чём в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая отметка.

Между тем при изготовлении определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 об отложении судебного разбирательства датой отложения указано 23.03.2023 12 час. 00 мин.

Данный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отражением информации о дате проведения судебного заседания в карточке дела – 10.03.2023 в 12 час. 00 мин, а по тексту судебного акта – 23.03.2023 в 12 час. 00 мин.

Непосредственно в судебное заседание, состоявшееся 10.03.2023, не явился представитель третьего лица.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 10.03.2023 показывает, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 12 час. 00 мин., а закрыто с вынесением окончательного судебного акта по существу спора в 12 час. 50 мин.

Принимая во внимание, что представитель третьего лица не участвовал в судебном заседании 27.02.2023, он, следуя нормативным положениям части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства путем размещения в сети «Интернет» определения суда от 27.02.203 об отложении судебного разбирательства на 23.03.2023 в 12 час. 00 мин.

Техническая ошибка арбитражного суда была устранена определением от 20.03.2023 уже после вынесения резолютивной части решения суда от 10.03.2023.

В связи с чем, неверное указание в определении суда от 27.02.2023 даты проведения судебного заседания - 23.03.2023 и разрешение спора по существу 10.03.2023, в отсутствие представителя третьего лица привели к ограничению прав лица, участвующего в деле на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство откладывалось до 25.07.2023.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 24.07.2023 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Г.Н. Палагеша. Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Курильский пролив» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

От ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» поступили: письменные возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 262 АПК РФ.

По тексту дополнений ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 19Т об определении таможенной стоимости имущества, объекта оценки Судно KDN-1 1994 года выпуска номер IMО 881008; договора на оказание услуг таможенного представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» исковые требования поддержал; поддержал доводы письменных пояснений. 

Также представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал правовую позицию представителя ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 01.08.2023, 08.08.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ПАО СК «Росгосстрах», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

На вопрос суда представитель ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 19Т об определении таможенной стоимости имущества, объекта оценки Судно KDN-1 1994 года выпуска номер IMО 881008; договора на оказание услуг таможенного представителя, ввиду чего коллегия сняла с рассмотрения указанное ходатайство.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.2020 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 18-К, по условиям которого истец (представитель) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно разделу 2 договора истец обязался заявлять по установленной форме и в установленные сроки сведения о товарах и транспортных средствах клиента, об их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей ( п. 2.1 договора, правильно исчислять таможенные платежи и информировать ответчика об их размере (п. 2.1.7 договора).

К обязанностям ответчика договором отнесено своевременное предоставление истцу всей необходимой информации и документов для исполнения истцом своих обязательств по договору, документы должны быть достоверными, надлежаще оформленными (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора при совершении таможенных операций с товарами и транспортными средствами клиента представитель выполняет поручения клиента, выданные по соответствующей форме, установленной в приложении № 1 к договору.

20.07.2020 года за № 01/1 ответчик выдал истцу поручение на таможенное оформление судна морского грузового KDN-1, IMO Номер 8881008 по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021 года (предварительная декларация на товары).

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали перечень документов, необходимых для подачи ДТ, в составе которых указаны: контракт, паспорт сделки, инвойс и иные документы.

Согласно указанному выше поручению от 20.07.2020 года за № 01/1, ответчик передал истцу договор бербоут-чартера б/н от 14.07.2020 года, инвойс б/н от 20.07.2020 года, иные документы. В инвойсе от 20.07.2020 года указана стоимость 240 000 долларов США из расчета 500 долларов США в день * 480 дней.

Согласно представленному договору бербоут-чартера б/н от 14.07.2020 года, спорное судно передано ответчику в чартер сроком на 16 месяцев (что соответствует 480 дням) с условием о внесении арендной платы – по 500 долларов США в день (п. 20,21 договора), сумма страхования судна составила 1 650 000 долларов США (п. 27 договора).

27.07.2020 года в договор внесены изменения в части п. 27, указано на ошибку, согласно изменениям, в п. 27 договора указано на отсутствие страховой стоимости судна (нет).

Данное соглашение подписано сторонами договора бербоут-чартера после 20.07.2020 года, то есть после передачи истцу поручения от 20.07.2020 года, поэтому не было указано в поручении от 20.07.2020 года в качестве документа, переданного истцу для исполнения поручения.

21.07.2020 года на основании ТД № 10702070/210720/0162718 задекларирован товар – морское грузовое судно KDN-1, IMO номер 8881008 по таможенной процедуре временного ввоза (допуска) сроком до 14.11.2021 года (предварительная декларация на товары).

21.07.2020 на Владивостокский таможенный порт (центр электронного декларирования) подана и зарегистрирована ДТ N 10702070/210720/0162718 на товар: морское судно «KDN-1» IMO номер 8881008, с указанием таможенной стоимости товара 18 030 326 руб. 88 коп.

Таможенная стоимость судна определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD, составила 240 000 долларов США, в национальной валюте 17 271 072 руб. (по курсу пересчета 71,9628), дополнительные расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров 759 254 руб. 88 коп.

Документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара, явился предъявленный декларантом инвойс от 20.07.2020 б/н на сумму 240 000 долларов США.

Таможенным органом принята ДТ, таможенная стоимость и разрешен временный ввоз судна до 14.11.2021.

В рамках дела № А59-2912/2021, в котором принимали участие истец и ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 года установлено, что в ходе проверки таможенный орган установил, что судно «KDN-1» дважды ввозилось обществом на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна: 59 652 659 руб. 28 коп. по ДТ № 10702070/280318/00377 и 68 573 857 руб. 96 коп. по ДТ № 10702070/300120/0023434. Судно ввозилось на основании договоров бербоут-чартера между теми же сторонами внешнеэкономической деятельности от 27.01.2018 и от 24.01.2020 года на условиях арендной платы 1 500 долларов США за сутки.

В акте камеральной таможенной проверки от 25.03.2021 № 10707000/210/250321/А000026 таможней сделан вывод о том, что указанная в инвойсе от 20.07.2020 б/н стоимость не являлась стоимостью судна, а являлось размером арендных платежей, подлежащих уплате за 480 дней аренды судна.

По результатам камеральной таможенной проверки установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в размере 14 579 689 руб. 18 коп., принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/210720/0162718, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210720/0162718, а также о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2, статьей 16.22 КоАП РФ.

19.05.2021 Сахалинской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, согласно которой по ДТ № 10702070/210720/0162718 ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате единовременно за весь оставшийся период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, в сумме 14 157 779 руб. 54 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина 2 722 649 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость 11 435 129 руб. 65 коп.

При этом стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Основой для расчета применена стоимость, указанная в блоке 27 части I бербоут-чартера от 14.07.2020 в сумме 1 650 000 долларов США. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным судебным актом также установлено, что согласно заключенному ООО «Курильский пролив» и компанией YUJUNO MARINE S.A. договору бербоутчартера от 27.01.2018, судовладелец предоставлял обществу в пользование и владение неукомплектованное экипажем судно «KDN-1» за плату в размере 1 500 долларов США в день.

Товар, задекларированный по ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, был помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС. При этом стоимость судна была указана декларантом в сумме 59 652 659 руб. 28 коп. и 68 573 857 руб. 96 коп. соответственно.

Доказательств наличия преференций с освобождением от уплаты таможенных платежей обществом не представлено. Основания для уменьшения таможенной стоимости судна до 18 030 326 руб. 88 коп., по сравнению со стоимостью, заявленной в 2018 и 2020 годах, а также уменьшения арендной платы до 500 долларов США - в три раза с ранее заявленной - не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры бербоут-чартера от 27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены между теми же лицами, с совпадающими частично сроками действия, предметом обоих договоров выступало одно и то же транспортное средство, у таможенного органа имелись основания для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и наличия препятствий для применения заявленного обществом метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного выше дела установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что при декларировании судна декларантом указана недостоверная таможенная стоимость судна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в настоящем деле заявил о том, что недостоверные данные для декларирования были предоставлены ответчиком, что и повлекло доначисление таможенных платежей и их оплату истцом, как таможенным представителем.

Считая понесенные расходы в виде оплаты доначисленных платежей (за минусом возмещенных ответчиком сумм) убытками, истец заявил об их взыскании с ответчика.

21.07.2021 г № 101 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб понесённый истцом, в размере 14 678 077,93 рублей доначисленных таможенных пошлин и налогов, и пени в размере 172 017, 01 рублей, из которых ответчик выплатил истцу часть денежных средств в сумме размера периодических арендных платежей с 01.07.2021 г. по 30.11.2021 г., что составило 843 819, 30 рублей (из расчёта стоимости судна на основе арендных платежей в размере 500 долларов США /сутки, принятой Сахалинской таможней до корректировки стоимости судна KDN - 1).

В остальной части, в размере 14 006 275,64 рубля претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеуказанных положений, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В силу статей 401 - 405 Таможенного кодекса евразийского экономического союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, таможенный представитель - (брокер) уполномоченное лицо на совершение таможенных операций от имени и по поручению заинтересованного лица в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством.

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался предоставлять истцу достоверные и надлежаще оформленные документы и сведения.

Судом первой инстанции установлено, что для таможенного оформления судна ответчик передал истцу необходимый комплект документов, а именно: инвойс, договор бероут-чартера, иные документы на судно.

Указанный перечень документов соответствует перечню документов, согласованному сторонами при заключении договора в качестве подлежащих передаче истцу с поручением.

Соответствующее поручение также оформлено истцом согласно форме, согласованной в приложении № 1 к договору.

В поручении стоимость ввозимого судна не указана ответчиком, равно, как не указана она и в заявлении таможенного режима временного ввоза (допуска) № 111 от 21.07.2020 года, подписанного ответчиком.

Таможенная декларация № 10702070/210720/0162718 оформлена истцом, как таможенным представителем ответчика, согласно указанной таможенной декларации истцом определена таможенная стоимость товара из расчета 240 000 долларов США * 71,9628 (курс доллара) = 17 271 072 рубля + 759 254,88 рублей (стоимость провозная) = 18 030 326,88 рублей.

Указанная таможенная стоимость судна учтена при расчете таможенных платежей, размер которых к уплате указан в декларации в сумме 1 695 138,60 рублей.

Решением таможенного органа от 19.05.2021 года установлено, что в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), являющейся в соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС неотъемлемой частью ДТ, указано следующее:

в графе 11 (Основа для расчета) цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета USD - 240 000,00 долларов США (в национальной валюте - 17 271 072,00 рубля по курсу пересчета - 71,9628);

в графе 17 (Дополнительные начисления) указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров - 759 254,88 рубля;

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, ООО «Курильский пролив» при таможенном декларировании в электронном виде были представлены следующие документы:

- Контракт от 07.07.2018 № 070718;

- Инвойс от 20.07.2020 № Б/Н;

- Судовой коносамент от 21.07.2020 № KPR-001;

- Классификационное свидетельство;

- Временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации;

- Стандартный бэрбоутный чартер балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «БЭРКОН 89» от 14.07.2020 № Б/Н.

В качестве противоправного поведения ответчика истец указывает на предоставление последнему заведомо недостоверных данных о стоимости судна, указав их в инвойсе от 20.07.2020 № Б/Н, что и повлекло доначисление таможенных платежей и их оплату истцом, как таможенным представителем, и, как следствие, причинение последнему убытков.

Действительно, из числа представленных документов при таможенном декларировании единственным документом, подтверждающим заявленные сведения о таможенной стоимости судна, является инвойс от 20.07.2020 № Б/Н.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А59-2912/2021, инвойс от 20.07.2020 № Б/Н, как документ, в данном случае, определял не стоимость судна, а стоимость арендной платы за него, в связи с чем его использование в качестве основы для определения таможенной стоимости судна привело к указанию недостоверной стоимости судна в таможенной декларации, тогда как сам инвойс недостоверным документом не является.

Как установлено судами по делу № А59-2912/2021, таможенным органом при определении таможенной стоимости судна был применен резервный метод (метод 6) на базе метода 1 – за основу взята указанная в блоке 27 части 1 договора стоимость.

Так, согласно блоку 27 части 1 договора страхование (от морских и военных рисков) (указать стоимость согласно ст. 12 (f) или ст. 13 (k), если она применима: 1 650 000 долларов США, или как указано в приведенных пунктах «по смыслу страхования от морских и военных рисков согласно положениям подпункта «а» настоящей статьи стоимостью судна является сумма, указанная в блоке 27».

Таким образом, указание истцом в таможенной декларации таможенной стоимости судна в размере 18 030 326 рублей, из расчета данных, указанных в инвойсе, признано неправомерным. При правильном определении таможенной стоимости товара, сумма таможенных платежей составила бы 15 852 918,14 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в распоряжении истца имелись документы для правильного определения таможенной стоимости товара (договор бероут-чартера), однако истцом использованы данные, указанные в инвойсе, которые соответствуют размеру арендных платежей за период чартера по договору бероут-чартера, а не стоимости судна.

Коллегия делает вывод о том, что истец имел возможность для заявления в таможенной декларации достоверных сведений о таможенной стоимости товара, имея на руках полный комплект документов. Кроме того, надлежащий анализ предоставленных ответчиком документов позволил бы истцу продекларировать товары надлежащим образом, однако таможенный представитель дал им неверную оценку, в результате чего указал недостоверную стоимость товара в декларации.

При этом коллегия учитывает, что фактически сомнения таможенного органа в части достоверности таможенной стоимости товара возникли в связи с имеющимися в распоряжении указанного органа сведениями о том, что судно «КDN-1» дважды ввозилось ответчиком на таможенную территорию таможенного союза, что оформлялось ДТ № 10702070/280318/0037768 и ДТ № 10702070/300120/0023434, при этом декларантом заявлена следующая таможенная стоимость судна:

– 59 652 659,28 рублей по ДТ № 10702070/280318/00377,

– 68 573 857,96 рублей по ДТ № 10702070/300120/0023434.

Указанное отражено в решении суда по делу № А59-2912/2021.

Согласно ДТ № 10702070/300120/0023434, последняя подана тем же представителем, что и декларация по настоящему делу, то есть истцом, в распоряжении которого имелись сведения о стоимости судна при его ввозе по предыдущему периоду.

При этом, согласно п. 2.3.7 договора, заключенного сторонами, истец вправе требовать от ответчика (клиента) предоставления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, однако, имея в распоряжении данные о таможенной стоимости судна в момент его ввоза по ТД № 10702070/300120/0023434, а также при наличии в инвойсе данных о стоимости 240 000 долларов США, а в договоре бербоут-чартера данных о страховой стоимости судна 1 650 000 долларов США, истец тем не менее, не воспользовался предоставленным ему правом и не запросил у ответчика уточняющие сведения о стоимости судна, указав недостоверную таможенную стоимость судна в декларации на основании анализа представленных ему документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в деле № А51-5033/2022 истцу отказано в признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 10707000-432/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б, которым истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 539 444, 88 рублей по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рамках указанного дела установлено, что истец, являясь таможенным представителем, должен был выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должен быть осведомлен о характеристиках ввозимых товаров. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие генерального директора ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс».

Коллегией установлено, что судом первой инстанции при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 27.02.2023 допущена опечатка в дате и времени судебного заседания (суд ошибочно указал дату 23.03.2023, вместо даты 10.03.2023), поскольку в протоколе судебного заседания от 27.02.2022 содержится дата следующего судебного заседания – 10.03.2023 в 12 часов 00 минут.

Указанная опечатка устранена определением суда от 20.03.2023.

Истец ссылается на то, что указанная опечатка не позволила принять участие в судебном заседании генеральному директору ООО Транспортно-экспедиторской фирмы «Владивостоквнештранс», что, как следствие, привело к невозможности представить указанным лицом пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.03.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в судебном заседании посредством участия в веб-конференции присутствовал представитель истца.

Следовательно, обстоятельства изменения даты судебного заседания не привели к нарушению права истца на судебную защиту и не ограничили возможность его представителя принять участие в судебном заседании, а также привести свои доводы и возражения.

Кроме того, коллегия обращает внимание апеллянта, что вся информация о движении дела, в том числе о времени и дате судебного заседания, размещена в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А59-2912/2021, при этом арбитражный суд не вышел за пределы своих полномочий и не допустил переоценку фактических обстоятельств дела, установленных по делу № А59-2912/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2023 по делу № А59-5883/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

 

С.В. Понуровская