ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-3764/2018

г. Чита

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу №А58-3764/2018,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества о включении требования в размере 428 755 056,79 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

производство по делу №А58-3764/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» (далее – ООО «Оймяконье», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Саха (Якутия). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 в отношении ООО «Оймяконье» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020. 

10.09.2020 в арбитражный суд обратился акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 428 755 056,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2020 заявление удовлетворено, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оймяконье» в размере 428 755 056, 79 рублей, из которых: 150 000 000 рублей - основной долг, 84 125 028, 11 рублей - проценты за период с 14.07.2015 по 22.01.2019, 194 630 028, 68 рублей – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, конкурсный управляющий обжаловал определение от 23.11.2020 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Банк в письменных пояснениях просил определение от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2015 между Банком и ООО «Оймяконье» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии №15000086 на сумму 150 000 000 руб. под 20% годовых (далее – кредитный договор). 

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 к кредитному договору был установлен срок возврата кредита - 31.10.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил на счет должника 150 000 000 рублей (платежные поручения № 858 от 14.07.2015, №1076 от 16.07.2015, № 1115 от 22.07.2015, № 79404 от 14.07.2015). 

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи и получения кредита подтвержден материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) принимает на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кредитном договоре предусмотрены проценты за пользование кредитом и неустойка (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Факт выдачи Банком кредита документально подтвержден.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении кредитных обязательств должника, суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные при рассмотрении обособленного спора во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 этого же Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исполнения Банком договорных обязательств и неисполнения таковых должником.

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования Банка не являются текущими платежами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом и неустойка, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства, то есть в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Представленный Банком расчет процентов и неустойки суд признал верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Банка в предъявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по делу №А58-3764/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.В. Монакова