АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1708/2023

25 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 31.05.2022 № 27АА1907493;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области               от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023

по делу № А16-2267/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679185, Еврейская автономная область, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее –             ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – ООО «ТП «Покровка», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 требования                         ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТП «Покровка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ТП «Покровка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТП «Покровка» в размере 328 540 520 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТП «Покровка» по обязательствам должника отказано; с ФИО1 в пользу                           ООО «ТП «Покровка» взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 08.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества-должника 2 800 000 руб. убытков; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При новом рассмотрении спора ФИО1 представил в суд письменный отзыв на заявление, указал, что в период деятельности в качестве руководителя Общества им в рамках обычной хозяйственной деятельности действительно заключались и исполнялись договор подряда от 18.11.2016 № 123/11 и договор от 21.11.2016 № 122/11 (услуги), заключенные с ООО «Сигма Капитал». Цели причинения вреда обществу при их заключении не имелось. Договоры заключались и исполнялись в целях появления возможности для Общества использовать в своей деятельности прогон вагонов по железной дороге, доставку/отправку грузов, погрузо-разгрузочные работы. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с требованиями о причинении убытков.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, с ФИО1 в пользу ООО «ТП «Покровка» взысканы убытки в размере 2 800 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 24.11.2022, постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том,                  что при новом рассмотрении дела судами фактически проигнорированы изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 08.08.2022 требования, в частности, судами не было обеспечено всестороннее рассмотрение настоящего спора по существу с учетом доводов ответчика и необоснованно переложена на последнего обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела.

Кассатор настаивает на позиции о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков должнику, противоправности поведения ответчика и мнимости соответствующих сделок должника, ссылаясь, в том числе, на реальность договоров от 18.11.2016 № 123/11 и от 21.11.2016                   № 122/11, заключенных им от имени ООО «ТП «Покровка» с ООО «Сигма Капитал», отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на документы, имеющиеся в деле, которые, по мнению заявителя, были необоснованно проигнорированы судами, указавшими также на непредставление ответчиком технической документации, позволяющей определить предмет и объем выполненного ремонта по договору от 18.11.2016 № 123/11. Между тем у ФИО1, который с 09.05.2018 не является директором, других документов нет и возможности их восстановления тоже не имеется; вся документация Общества им была передана следующему руководителю – ФИО6, который претензий к перечню документов не имел; при этом представленные ФИО1 в арбитражный суд документы (восстановленный акт приемки выполненных работ, ответы на адвокатский запрос владельца железнодорожного пути и учредителя) не оспаривались конкурсным управляющим. Имеющиеся в материалах настоящего спора документы, по утверждению подателя жалобы, как раз и являются свидетельством того, что данные сделки фактически исполнялись обеими сторонами, что исключает их мнимость.

Также заявитель настаивает на позиции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и, соответственно, ошибочности выводов судов двух инстанций об обратном, указывая, что последние не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62               «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62). В связи с этим считает, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Определением от 10.04.2023 указанная кассационная жалоба принята             к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 16.05.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В письменном дополнении к кассационной жалобе ФИО1 в обоснование довода об ошибочности вывода судов о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу определений от 16.12.2020 и 08.02.2021 также сослался на судебную практику окружных судов по иным делам (с приложением копий судебных актов).

В ходе судебного заседания в суде округа (как до, так и после объявлявшегося определением от 16.05.2023 в судебном заседании перерыва  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы поданной кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалованных судебных актов нижестоящих судов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к (первоначально) субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего ООО «ТП «Покровка» лица подано со ссылками на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)              и мотивировано совершением ФИО1 в период его руководства должником действий, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и незаконному выводу денежных средств Общества – трех сделок, одна из которых совершена на невыгодных для должника условиях (по значительно завышенной цене), а две других признаны судом недействительными (ничтожными).

При проверке указанных доводов судами по материалам дела установлено, что ФИО1 в период с 17.05.2016 по 09.05.2018 действительно являлся контролирующим должника лицом – руководителем ООО «ТП «Покровка».

Между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Подрядчик) оформлен договор подряда от 18.11.2016 № 123/11 на выполнение ремонта участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования                     (ст. Покровка-Пристань ДВЖД) протяженностью 754 погонных метра.

Данный договор подряда оспорен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника по мотиву мнимости сделки, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия. Определением суда от 16.12.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника договор подряда от 18.11.2016 № 123/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и ООО «Сигма Капитал», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТП «Покровка» 2 400 000 руб.

Кроме того, между должником (Заказчик) и ООО «Сигма Капитал» (Исполнитель) был оформлен договор от 21.11.2016 № 122/11, согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и содействию в заключении следующих договоров:

- по заключению договора между уполномоченным структурным подразделением ОАО «РЖД» и ООО «ТП «Покровка» на погрузку-выгрузку вагонов со станции Покровка-Пристань ДВЖД, в том числе на 7-й путь, по адресу: ЕАО, 

<

...>;

- по заключению между ОАО «РЖД» в лице уполномоченного лица, с одной стороны, и ООО «ТП «Покровка», с другой стороны, договора аренды железнодорожного тупика необщего пользования станции Покровка-Пристань ДВЖД длиною 150 метров по адресу: ЕАО, 

<

...>, на 3 года с правом дальнейшего выкупа.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий также оспорил его в рамках дела о банкротстве должника. Определением от 08.02.2021 по настоящему банкротному делу суд признал недействительной сделкой договор                        от 21.11.2016 № 122/11, заключенный между ООО «ТП «Покровка» и             ООО «Сигма Капитал», применил последствия недействительности                    в виде взыскания с ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу ООО «ТП «Покровка» 400 000 руб.

Ранее определением по данному делу от 28.09.2021 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО6 по обязательствам должника (где также среди оснований такой ответственности фигурировали указанные сделки на общую сумму 2 800 000 руб.).

В настоящем обособленном споре (ответчик - ФИО1), основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 8 постановления Пленума № 62, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, установив, что договоры от 18.11.2016 № 123/11, от 21.11.2016 № 122/11, впоследствии признанные судом недействительными как мнимые, заключены от имени должника бывшим руководителем ФИО1, констатировал наличие гражданско-правового состава для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: противоправность поведения причинителя вреда (заключение мнимых сделок), наличие и размер понесенных убытков                    (2 800 000 руб., переведенных на счет ООО «Сигма Капитал»), а также причинно-следственная связь между незаконными действиями контролирующего должника лица и возникшими убытками; в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с ФИО1 2 800 000 руб. убытков исходя из размера сумм, перечисленных должником в пользу ООО «Сигма Капитал» по ничтожным сделкам.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает итоговую          правовую позицию судов двух инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, а приведенные возражения кассатора о пропуске срока исковой давности для взыскания конкурсным управляющим убытков при банкротстве Общества, о недоказанности причинения таких убытков, противоправности поведения ответчика и мнимости сделок должника – несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и            168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей                   53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса в ранее действовавшей редакции), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Кодекса (абзац третий  пункта 20 постановления Пленума № 53).

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена, помимо положений статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (для случаев нарушения положений Закона о банкротстве); из содержания пункта 1 статьи 61.20 указанного Закона также следует, что требование о возмещении должнику убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Равным образом, в пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к кредиторам должника в рамках дел о банкротстве причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы.

При этом предусмотренная перечисленными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума            № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. При этом презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71            АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что признанные судом недействительными мнимые сделки – договор подряда от 18.11.2016               № 123/11 и договор от 21.11.2016 № 122/11 (услуги) на общую сумму 2 800 000 руб. совершены от имени должника бывшим руководителем ФИО1, указанная сумма при продаже дебиторской задолженности ООО «Сигма Капитал» в конкурсную массу должника не поступила, поскольку торги, проведенные 04.02.2022 путем публичного предложения, признаны несостоявшимися, в ходе исполнительного производства денежные средства также не взысканы, никто из кредиторов не выразил волеизъявления в принятии данной дебиторской задолженности в качестве отступного, обоснованно сочли доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

При этом довод ответчика о реальности договоров от 18.11.2016               № 123/11 и от 21.11.2016 № 122/11, заключенных им от имени ООО «ТП «Покровка» с ООО «Сигма Капитал» (который также приведен в кассационной жалобе), был предметом подробного исследования и совокупной оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен как в достаточной степени не подтвержденный документально.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, позволяющих суду округа не согласиться с данным выводом нижестоящих судов; при этом судебной коллегией окружного суда принимается во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора конкретной категории с учетом применимых стандартов доказывания относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в рассмотренной части в обжалуемых судебных актах судами двух инстанций приведены мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

В частности, суды мотивированно критически отнеслись к представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: «восстановленному» акту приемки выполненных работ за декабрь                              2016 года, подписанному, таким образом, значительно позже сроков, установленных договором; ответам начальника станции Покровка-Пристань, ФИО7, в которых они подтверждают, что работы по ремонту железнодорожного пути проводились, оценив их в качестве безусловно не свидетельствующих о достоверности и опровержении сомнений относительно мнимого характера ранее оспоренных сделок должника (подряд по ремонту участка железнодорожного пути на 2 400 000 руб. и услуги по содействию в заключении договоров с ОАО «РЖД» всего на сумму в 450 000 руб.), в том числе указав на непредставление ответчиком технической документации, позволяющей определить предмет и объем выполненного ремонта по договору от 18.11.2016 № 123/11; доказательств введения  объекта в эксплуатацию, использования в хозяйственной деятельности, связанной с использованием железнодорожного пути; справок о стоимости выполненных работ, сведений о понесенных расходах при выполнении работ; более того, не имеется и конкретных доказательств того, что должник вообще осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с использованием железнодорожной инфраструктуры.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции,          ФИО1 не воспользовался правом обжалования соответствующих определений по настоящему делу от 16.12.2020 и от 08.02.2021, принятых без его участия, а представленный ответчиком в материалы дела ответ от 19.01.2023 единственного участника ООО «ТП «Покровка» ФИО8, которая подтвердила, что ей было известно о цели заключения сделок (и что она как учредитель их оплачивала), сам по себе не свидетельствует о действительно реальном характере и исполнении признанных мнимыми сделок.

Таким образом, суд округа считает, что привлечение  ФИО1 к ответственности в виде возмещения должнику убытков в данном случае судами мотивировано и обоснованно, учитывая, кроме того, обстоятельства взаимосвязи с самим должником дававших письменные пояснения лиц - ФИО8 и ФИО7, являвшихся, соответственно, учредителем ООО «ТП «Покровка» и руководителем ООО «Агрофирма «Амур» - также в последующем участника должника; притом, что каких-либо документальных доказательств к таким пояснениям не прилагалось, более того, и указываемые ФИО8 займы (со ссылкой на то, что именно они выступали источником для оплаты по договорам подряда и услуг с                    ООО «Сигма Капитал») вступившим в законную силу определением по данному банкротному делу от 10.06.2020 ранее уже получили судебную оценку как оформившие поступление должнику средств именно на условиях займа для создания фиктивной задолженности и ее включения в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (то есть спорные средства выводились со счета должника в пользу контрагента по мнимой сделке, в том числе, при отсутствии у самого Общества корреспондирующей заемной задолженности по данным суммам перед иными лицами).

В свою очередь, к ответу начальника станции Покровка-Пристань также никакой подтверждающей документации не прилагалось, напротив, в нем было отмечено о невозможности подтверждения соответствия видов и объемов работ указанным в запросе.

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий и независимые кредиторы не являются участниками правоотношений по совершавшимся должником (признанным мнимыми) сделкам, они объективно ограничены в возможности предоставления доказательств, подтверждающих свои доводы; однако это не исключает заявление таких аргументов и (или) указание на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств по соответствующему обособленному спору, включая представленные ответчиком.

Так, при наличии возражений относительно реальности и фактической возможности исполнения договора при представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на процессуального оппонента в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Между тем, поскольку на протяжении спора ФИО1 неоднократно утверждалось, что и он, и последующий (с 10.05.2018) руководитель Общества ФИО6 (т. 3 л.д. 41), и отмеченные выше учредители  ООО «ТП «Покровка» различных периодов – ФИО8, ФИО7 (как руководитель ООО «Агрофирма «Амур») в реальности спорных сделок и их исполнении, а, следовательно, и в обоснованности переводов средств должника в сумме 2 800 000 руб. на счета ООО «Сигма Капитал» никогда не сомневались и каких-либо претензий по данному поводу не имели, следует признать очевидным, что в подобной ситуации не должно было вызвать затруднений и представление суду в исчерпывающем объеме всей необходимой подрядной документации, включая сведения и документы, перечисленные судом первой инстанции в обжалуемом определении, достаточной для исключения разумных сомнений в мнимости сделок Общества, связанных с фактом причинения убытков.

Тем не менее, таких доказательств в материалы дела представлено не было, помимо ограниченного объема вышеуказанных письменных пояснений (в том числе заинтересованных к должнику лиц) и «восстановленного акта», что в целом мотивированно получило критическую оценку нижестоящих судов; определения, подтвердившие мнимость спорных сделок, от 16.12.2020 и от 08.02.2021 также никем не обжаловались.

Более того, подобное (включая процессуальное) поведение именно всего перечисленного состава связанных с должником лиц на фоне того, что в конечном итоге данные сделки установлены судом в качестве мнимых при непредставлении достоверных и достаточных доказательств обратного, в том числе и в рамках настоящего обособленного спора с ФИО1, не могло свидетельствовать ни о чем ином, кроме как о реализации общего согласованного намерения к неоспариванию обстоятельств и последствий вывода средств со счета должника в порядке исполнения мнимых сделок, в связи с чем, и вопреки позиции кассатора, применимый для взыскания убытков трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты установления контроля над должником со стороны первого независимого и незаинтересованного к причинителю убытков руководителя (пункт 10 постановления Пленума № 62), а в настоящем деле, таким образом, –                  с резолютивной части решения об открытии конкурсного производства                от 29.04.2019 и утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, занявшим место вышеперечисленных органов управления  ООО «ТП «Покровка», на дату подачи вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 соответствующего заявления в арбитражный суд (06.10.2021) не истек.

Так, рассматриваемая часть требований управляющего, как ранее указывалось, квалифицирована судом в качестве требования о взыскании убытков (статья 61.20 Закона о банкротстве, пункт 20 постановления Пленума № 53); следовательно, в ситуации отсутствия свидетельств к тому, чтобы считать предшественников конкурсного управляющего независимыми субъектами, имевшими реальную возможность и волю на защиту интересов Общества в том смысле, который придается этому пунктом 10 постановления Пленума № 62, общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и определяемый в соответствии со статьей 200 Кодекса, для целей взыскания убытков и исчисления его с даты открытия конкурсного производства – то есть с даты, когда конкурсный управляющий имел полномочие заявить данное требование (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), пропущенным не являлся.

Также в силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011  № 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, является заинтересованным в неоспаривании соответствующей сделки, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности при таких условиях исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу определений по настоящему делу от 16.12.2020 и от 08.02.2021 о признании сделок на общую сумму 2 800 000 руб. недействительными (в частности, исходя из того, что мнимая, то есть ничтожная сделка, в том числе и как обстоятельство, свидетельствующее о факте причинения убытков, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ)), вместе с тем, как следует из перечисленного, это не повлекло принятия неправильных судебных актов при установленной судами двух инстанций и приведенной в мотивировочной части настоящего постановления совокупности конкретных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков с постановкой соответствующих итоговых выводов по существу спора.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области               от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по делу № А16-2267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева