ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18140/2018

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2021) Кудашовой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу                                          № А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кудашовой Любови Ивановны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2  - представителя ФИО3 (по доверенности от 30.09.2021 сроком действия два года);

от ФИО4 - представителя ФИО5 (по доверенности от 25.06.2020 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее – ООО «Сибирский правовой центр», заявитель) обратилось 08.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - ООО «Стройтехснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18140/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования ООО «Сибирский правовой центр» признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройтехснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете «Коммерсант» № 132 от 27.07.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» прекращено. 

26.04.2021 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-18140/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу                                         № А46-18140/2018 (далее - обжалуемое определение) ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-18140/2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, пересмотреть определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-18140/2018 по новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что производство по делу                                 № А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021. Признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможно только при наличии специального субъекта, оспаривающего сделку, в рамках специальной процедуры с применением специальных норм материального права, которые возможны исключительно в деле о банкротстве. Гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» возможно отнести к новым обстоятельствам, позволяющим осуществить пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу № А46-18140/2018 на основании статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение и в сложившейся судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А70-6845/2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А70-6845/2015).

ФИО4 (кредитор должника) 30.09.2021 представил отзыв н апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 145 750 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере                                         1 145 750 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройтехснаб» денежных средств в размере 1 145 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» прекращено. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-18140/2018 по новым обстоятельствам, полагая, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб» означает, что требования кредиторов отсутствуют, а, следовательно, перечисление денежных средств в рамках сделки с ФИО2 не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что у ООО «Стройтехснаб» имеется непогашенная кредиторская задолженность перед арбитражным управляющим ФИО6 (текущее обязательство), ФИО7, ООО «Абакан Автострой»,                                   ФИО4, ООО «Сибирский правовой центр» (требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника); позиции, отраженные в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 и 23.04.2019 по делу № А70-6845/2015, не подлежат применению, поскольку в рамках дела № А70-6845/2015 отменено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), единственным кредитором был заявитель по делу. В этой связи в отношении должника в принципе не должна была вводиться  процедура банкротства. Следовательно, вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52)

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 1 145 750 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройтехснаб» денежных средств в размере 1 145 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы в качестве нового обстоятельства указывает на прекращение производства по делу о банкротстве должника, и, фактически, на нецелесообразность применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу должника, поскольку как таковая конкурсная масса отсутствует.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную, в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А70-6845/2015.

Вместе с тем, указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Так, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу № А70-6845/2015 следует, что в рамках дела № А70-6845/2015 был оспорен договор уступки права  и признан недействительным на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве) по заявлению специального субъекта (конкурсного управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов, доказанности заявителем всей совокупности условий, предусмотренных в данной статье.

Вместе с тем, гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении юридического лица, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество «Формат-М» сослалось на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Хай Медиа-Регион», именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания совершенных должником договора уступки права по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве общества «Хай Медиа-Регион» прекращено в результате отмены решения о признании его банкротом по новым обстоятельствам в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства. В этой связи в отношении должника в принципе не должна была вводиться процедура банкротства.

Учитывая изложенное, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанций о том, что отмена решения суда о признании общества «Хай Медиа-Регион» банкротом является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ, позволяющим пересмотреть определение о признании подозрительной сделки должника недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, правильными.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в рамках настоящего дела при рассмотрении аналогичного спора (определение от 13.02.2019 № 304-ЭС17-9932(4)).

В настоящем же споре производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 08АП-4288/2021 по делу № А46-18140/2018

Судом в указанном судебном акте заключено, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не дал оценку обстоятельствам оплаты кредиторской задолженности ООО «Стройтехснаб» третьим лицом, не исследовал вопрос о том, будет ли ООО «Стройтехснаб» способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что имеются непогашенные расходы за период наблюдения в размере 220 677,42 руб., а также за период конкурсного производства (вознаграждение управляющего, публикации, госпошлина) в размере - 563 641,08 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника без исследования всех обстоятельств, связанных с анализом финансового состояния ООО «Стройтехснаб», исследования прогнозов его развития.

Активы должника состоят из дебиторской задолженности ООО «Зеленый город», ООО «Автоснаб», ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вместе с тем, отказывая в отмене определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве общества, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 14.04.2021 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехснаб», определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 по делу № А46-6524/2021 наложен арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность в виде запрета контролирующим ООО «Стройтехснаб» лицам (директор, участник) на ее отчуждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил вывод об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем не указано, каким именно образом принятый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехснаб» при наличии нового дела о банкротстве должника, возбужденного по заявления подателя жалобы, нарушает права последнего, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводившиеся к отсутствию правового эффекта от применения последствий недействительности сделки в силу прекращения производства по делу о банкротстве общества, не состоятельны.

Кроме того, прекращение производства по делу в рассматриваемом случае по смыслу положения статьи 311 ПК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанции новым обстоятельством не является. 

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу                                         № А46-18140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков