﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» Шумковой Е.В. (доверенность от 28.01.2020), представителя собрания кредиторов Метельской Э.В. – Карпушина Д.В. (протокол от 11.09.2020), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-8941-7/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020.

Решением от 13.08.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 13.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества Мокрушева Р.Б. отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части решение от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, решение от 13.08.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при отмене решения от 13.08.2020 в части утверждения Мокрушева Р.Б. в связи с тем, что Общество  и Метельская Э.В. являются аффилированными лицами, не учтены разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020). С учетом указанных разъяснений определяющим фактором для установления статуса формально аффилированного должнику кредитора в деле о банкротстве (в частности, для целей учета его мнения при выборе кандидатуры финансового управляющего) является наличие у него общих экономических интересов с должником, направленных на возможно большее освобождение должника от обязательств перед иными кредиторами и сохранение его имущества от обращения на него взыскания, а равно недопущение участия независимых кредиторов в управлении процедурами банкротства.

Общество обращает внимание на то, что его требования в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 10.03.2020, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-395/2018; в рамках названного дела по иску общества с ограниченной ответственностью « АДМ» (подан в интересах Общества) были признаны недействительными договоры займа между Обществом и Метельской Э.В., на основании которых Метельская Э.В. в ущерб интересам Общества и с нарушением установленного порядка их одобрения вторым участником общества (ООО «АДМ») получила денежные средства на сумму 269 256 250 руб. Совершение Метельской Э.В. данных сделок совместно с бывшим генеральным директором Общества Капустиным В.А., наделенным ею ранее соответствующими полномочиями, повлекло причинение Обществу ущерба в размере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США, что было установлено Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-36983/2017 (решение от 07.07.2017).

Отсутствие у Общества и должника общих экономических интересов также подтверждается иными судебными актами (дело № А40-55840/2017, № А40-46970/2019). В связи с этим ни Общество, ни Метельская Э.В. в настоящее время не оказывают определяющего влияния на деятельность друг друга способами, отличными от способов, доступных всем иным участникам  гражданских правоотношений. Метельская Э.В. и Общество выступают по  отношению друг к другу исключительно как должник и кредитор по обязательству из неосновательного обогащения, возникшего в связи с завладением Метельской Э.В. денежными средствами Общества против его воли и последующим признанием недействительными сделок (договоров займа), на основании которых были получены денежные средства. 

Податель жалобы указывает, что между ним как кредитором- заявителем по делу о банкротстве и Метельской Э.В. существуют не корпоративные разногласия, а спор, обусловленный односторонним недобросовестным поведением Метельской Э.В., завладевшей его денежными средствами и тем самым причинившей ущерб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. как по отношению к Обществу, так и по отношению к Метельской Э.В. 

В отзыве представитель собрания кредиторов Метельской Э.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Метельской Э.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы, а представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Метельской Э.В. в связи с наличием у нее просроченной задолженности в сумме 360 843 958 руб., из которых 269 256 250 руб. – основной долг, 91 381 708 руб. – проценты и 206 000 руб. – госпошлина.

Определением от 08.08.2019 заявление Общества о признании Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Определением от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. В реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в сумме 360 843 958 руб. Рассмотрение дела назначено на 10.08.2020, финансовому управляющему предложено к указанной дате представить в суд отчет с приложением анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, иные документы по результатам проведения процедуры    реструктуризация долгов гражданина.

От финансового управляющего Мокрушева Р.Б. 07.08.2020 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с тем, что в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник и кредиторы не направили в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина. К ходатайству прилагался отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника.

Представитель Общества в заседании суда первой инстанции 10.08.2020 поддержал ходатайство финансового управляющего, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника Мокрушева Р.Б. 

Должник и иные заинтересованные лица мнения по рассматриваемому вопросу не выразили.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020, в полном виде решение изготовлено 13.08.2020. Метельская Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев – до 10.02.2021, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

 Не согласившись с указанным решением, Метельская Э.В. и публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебный акт в части введенной в отношении должника процедуры реализации имущества. Свое требование они мотивировали тем, что им не была предоставлена возможность подготовить план реструктуризации и введение процедуры реализации являлось преждевременным. Заявители указали, что на дату вынесения решения о признании должника банкротом не были рассмотрены требования иных кредиторов, в том числе требования мажоритарного кредитора - Банка - в размере 2 399 887 694 руб. 56 коп., а также требования таких кредиторов, как ООО «ИнтерФлора», (353 537 289 руб. 15 коп.) и Леонович Д.В. (66 954 591 руб. 22 коп.). Податели апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции в нарушение норм законодательства о банкротстве принял решение о переходе к процедуре реализации имущества без проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов. При этом положения пункта 4 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.8, пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо обязывают финансового управляющего провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий Мокрушев Р.Б. и Общество возражали относительно апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения, утверждая, что права Банка как залогового кредитора не нарушены введенной процедурой реализации имущества, и указали на процессуальную пассивность как должника, так и кредиторов, поскольку проект плана реструктуризации никем не предоставлялся и до сих пор не составлен.

Апелляционный суд, признав необоснованными выводы суда первой инстанции относительно утверждения Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества (с учетом аффилированности кредитора-заявителя и должника, отсутствия волеизъявления сообщества независимых кредиторов в отношении кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества), сослались на положения статей 45, 213.4, пункта 2 статьи 213.9  Закона о банкротстве, решение от 13.08.2020 в части утверждения Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества отменил, вопрос об утверждении финансового управляющего направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 13.08.2020 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено означенным Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Исходя из статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Мокрушева Р.Б. (07.08.2020) с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении его в качестве финансового управляющего должника в указанной процедуре собрание кредиторов не проводилось, требования мажоритарного кредитора приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены.

Так, определением от 01.06.2020 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Метельской Э.В. его требования с суммой 2 399 887 694 руб. 56 коп. как обеспеченных залогом принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Метельский Андрей Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению заявления Банка назначено на 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Банка отложено на 12.08.2020.

Резолютивная часть оглашена судом 12.08.2020, требования Банка в сумме 2 399 887 695 руб. включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено апелляционным судом, финансовый управляющий должника Мокрушев Р.Б. направил в суд 07.08.2020 ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении себя в качестве ее финансового управляющего без проведения собрания кредиторов должника с участием всех кредиторов, которыми в мае и июне были направлены заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом Мокрушев Р.Б. и суд первой инстанции располагали сведениями о том, что на рассмотрении суда находится заявление о включении в реестр требований кредиторов требований Банка как мажоритарного кредитора должника (89,905% от реестра).

Таким образом, суд - 10.08.2020, то есть за два дня до рассмотрения заявления Банка о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (12.08.2020), утвердил Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим должника на основании его ходатайства, без проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

        Суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к следующему выводу: апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения собрание кредиторов не проводилось и об иной кандидатуре управляющего заявлено не было, а также что судом первой инстанции не учтена аффилированность кредитора-заявителя (который был единственным конкурсным кредитором должника на дату принятия решения) и должника, правомерно отменил решение от 13.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества Мокрушева Р.Б. и направил вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества от 26.05.2021 представитель собрания кредиторов должника указал, что после рассмотрения требования Банка и включения его в реестр требований кредиторов должника по требованию Банка 11.09.2020 проведено первое собрание кредиторов; в числе рассмотренных вопросов и повестки собрания были вопросы об утверждении иной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Метельской Э.В. (вопрос № 7), об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Метельской Э.В. (вопрос № 8), об определении кандидатуры арбитражного управляющего Семченко Евгения Владимировича для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве (вопрос № 9).

На основании вышеуказанных решений, принятых на собрании кредиторов 11.09.2020, представитель собрания кредиторов Карпушин Д.В. 02.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Метельской Э.В.; финансовым управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 23.11.2020 оставлено в силе. 

        Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

        При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства; переоценка 

доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев