РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221777/23-33-1524

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение  вынесено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПЕТРОВЕНТ"  (194352, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, ПРИДОРОЖНАЯ АЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 322, ОГРН: 1147847088894, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 7802853849, КПП: 780201001)

к ФГУП "ГВСУ №14" (123098, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА НОВИКОВА УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОВЕНТ"  (истец) обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ №14" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком, переуступившим в последствии истцу права требования по договору поставки, был поставлен покупателю товар на сумму 189 056 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, который оплачен ответчиком, являющимся правопреемником покупателя, не полностью. Отказ оплаты образовавшейся задолженности послужил причиной обращения истца в суд с соответствующим требованием. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.ст. 226 – 229 АПК РФ. 

Участники уведомлены в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 123 и 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2023 года. 

11.12.2023г. стороны обратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России», Покупатель) правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ФГУП «ГВСУ №14», Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» («Поставщик») был заключён договор поставки №398/МО/2015 от 26.03.2015 ( «Договор»). Между Поставщиком и ООО «ПетроВент» (Истец) был заключен договор переуступки прав требования по договору поставки №398/МО/2015 от 26.03.2015 за №30/03/23/3 от 30.03.2023 года, в соответствии с которым новым кредитором по договору стало ООО «ПетроВент». В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора переуступки прав ООО «ПетроВент» Уведомило ФГУП «ГВСУ №14» о заключенном договоре путем направления Уведомления по почте России 05.04. 2023 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 94 528 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 726 руб. 40 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сторонами не оспаривается, что согласно товарной накладной №5 от 25.05.2015 и счет - фактуре №5 от 25.05.2015г. истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 189 056 (сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 94 528 рублей 00 копеек, что подтверждается пл. поручением № 619 от 09.04.2015 года. Однако полную оплату за поставленный товар не произвел.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара составляет 94 528 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.4. договора №398/МО/2015 от 26.03.2015 окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения Продукции по предъявлению Поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме Торг-12) и счетов-фактур с отметкой о получении Продукции Покупателем.

Как следует из отметки в накладной, товар получен Покупателем 29.05.2015. С учетом сроков оплаты, установленных договором, Покупателю надлежало оплатить товар до 22.06.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

С учетом указанных положений, срок исковой давности истек 23.06.2018.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.п. 20 – 22 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в обоснование перерыва течения срока исковой давности представлен акт сверки расчетов за 2021 год, который имеет ссылку на спорный договор и отражает долг ответчика. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Таким образом, для установления факта признания долга, акт сверки должен быть подписан уполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись работника, не имеющего полномочий на совершение соответствующей сделки, то такой документ не является достаточным доказательством. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности (определение ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015).

Как следует из акта сверки, он подписан лицом по доверенности №292/21 - ОП Мирный/2 от 17.12.2021. Вместе с тем, копия доверенности, подтверждающей полномочия лица на совершение сделки, состоящей в признании долга, истцом в материалы дела не представлена.

Истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательства, а именно направлении запроса в ФГУП «ГВСУ №14» о предоставлении копии доверенности №292/1-ОП Мирный/2 от 17.12.2021 выданной ФИО1, путем обязания ее предоставления Ответчиком в материалы дела. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец не представил доказательств обоснованности заявленного требования, в том числе доказательств обращения к ответчику с требованием о выдаче копии указанного в ходатайстве документа, последующего отказа ответчика, не обоснована невозможность самостоятельного получения этого доказательства. 

С учетом положений ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 185, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 66, 68, 75, 101 - 103, 110, 121, 122, 123, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина