2354/2018-92352(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5675/2015

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-13626/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель по доверенности от 20.08.2018 № Д-1246 ФИО2; 

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ представитель по доверенности от  24.01.2018 № 212/1/303 Роев А.А.; от ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в  лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,  администрации муниципального образования город-курорт Сочи представители не  явились, уведомлены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО  «Жилищный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.06.2018 по делу № А32-5675/2015  

по иску АО «Жилищный комплекс» к АО «Главное управление обустройства войск» 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,  по встречному иску АО «Главное управление обустройства войск»  

к АО «Жилищный комплекс» 

о признании отсутствующим права собственности на здание материально-технического  склада,  

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации,  ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю,  Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального  образования город-курорт Сочи,  

принятое в составе судьи Назыкова А.Л., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее - ОАО  «Жилищный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»)  со следующими требованиями (с учетом уточнений - т. 4, л.д. 139): признать  

отсутствующим право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на  земельный участок площадью 14 471 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов,  для размещения автотранспортной базы механических мастерских, кадастровый номер  23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный  район, ул. Лавровая, дом 5 ().  

Исковые требования мотивированы следующим. На принадлежащем АО «ГУОВ»  на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15  расположены здания складов АО «Жилищный комплекс» площадью 439,4 кв. м литер К и  площадью 295,1 кв. м литер Л. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ №  4275/11 от 06.09.2011 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при  приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное  статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, независимо от делимости участка  он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей  долевой собственности. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права  общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников  расположенных на земельном участке объектов заявляет о разделе (выделе) земельного  участка, то суд в том же процессе должен рассмотреть и это требование.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, привлечены ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала  по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,  Министерство обороны Российской Федерации, администрация муниципального  образования город-курорт Сочи.  

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось со встречным иском, в  котором просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества  «Жилищный комплекс» на здание материально-технического склада, кадастровый номер  23:49:0407004:3746, площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной  регистрации права от 14.06.2011 № 223-23-50/068/2011-030) (т. 4, л.д. 69-73).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 первоначальные  исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.  Признано отсутствующим право собственности акционерного общества «Жилищный  комплекс» на здание - материально-технический склад с кадастровым номером  23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, Литер К, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом № 5 (дата  государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной  регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030). С акционерного общества  «Жилищный комплекс» в пользу акционерного общества «Главное управление  обустройства войск» взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей, а также по оплате стоимости  судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.  

Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0202005:15 по категории земель суд счел относящимся к  землям обороны. Приватизация земельного участка с кадастровым номером  23:49:0202005:15 состоялась посредством его включения в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства  войск Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с утвержденным  заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.06.2009 передаточным актом.  На момент приватизации спорного земельного участка у существовавшего на тот момент  правопредшественника истца в лице муниципального унитарного предприятия  «Жилищный комплекс» города Сочи право на приватизацию земельных участков под  зданиями складов данного муниципального унитарного предприятия еще не возникло.  Исковые требования АО «Жилищный комплекс» не были мотивированы нарушением при  

приватизации федерального земельного участка каких-либо прав на этот участок  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи, а также  была применена исковая давность, в связи с чем в первоначальном иске было отказано.  

По встречному иску суд счел право собственности АО «Жилищный комплекс» на  склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 подлежащим признанию  отсутствующим, поскольку АО «ГУОВ» является собственником земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0202005:15, его право собственности зарегистрировано в  ЕГРН в 2009 году и не признано отсутствующим, а сделка приватизации федерального  земельного участка ФГУП «ГУОВ Минобороны России» не оспорена и не признана  недействительной, регистрация права собственности АО «Жилищный комплекс» на  материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 как на объект  недвижимого имущества существенно ограничивает полномочия АО «ГУОВ» как  собственника земельного участка, обременяет земельный участок правом пользования  объектом недвижимости.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Жилищный комплекс»  обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не рассмотрен довод  относительно того, что сделку по приватизации спорного земельного участка следует  квалифицировать как ничтожную. Согласно сведениям ИСОГД спорный земельный  участок относится ко второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Земли в  границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое  природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,  оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной,  приватизации не подлежат. Здание материально-технического склада не является сборно- разборным сооружением на сварном соединении, оно имеет бетонный фундамент, что  является одним из основных признаков капитального строения. Эксперт не приводит в  своем заключении процент износа литера К, что не позволяет судить о степени его  разрушенности в целях дальнейшего исключения записи о нем в реестре. Вопрос о  возможности использования данного объекта по назначению экспертом не исследовался,  собственник не лишен права произвести капитальный ремонт спорного объекта, что не  дает оснований признавать зарегистрированное право отсутствующим.  

В отзывах на апелляционную жалобу АО «ГУОВ» и Министерства обороны  Российской Федерации просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

АО «Жилищный комплекс», ОАО «Оборонстрой», ФГБУ «ФКП Росреестра» в  лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю,  администрация муниципального образования город-курорт Сочи своих представителей в  судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены  надлежащим образом.  

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судебного акта, просил  оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на него,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, АО «Жилищный комплекс» на праве  собственности принадлежат здания складов, площадью 439,4 кв. м литер К и площадью  295,1 кв. м литер Л.  

Указанные объекты расположены в пределах границ земельного участка площадью  14 471 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202005:15, принадлежащего на праве  собственности АО «ГУОВ».  

Полагая, что в силу ст. 36 ЗК РФ истец обладает правом на выделение  соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении  его в собственность или аренду независимо от других лиц, АО «Жилищный комплекс»  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Особенности разрешения споров, связанных с приватизацией находящегося в  государственной собственности земельного участка одним из собственников  расположенных на данном участке объектов недвижимости, которая состоялась без учета  прав другого собственника объектов недвижимости, расположенных на том же земельном  участке, были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.  

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на дату принятия постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №  4275/11, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на  приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и  юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.  

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления  земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его  использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором  расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть  предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких  объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды  участка.  

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов  недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о  выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о  приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если  первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально  допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в  том числе путем установления сервитута. Следовательно, есть все основания полагать, что  каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом  земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части  участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве  самостоятельного объекта.  

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая  нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом,  но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую  

собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5  статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью  совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной  статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.  

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или  делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов  недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в  отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого  отсутствуют.  

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке  объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не  разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его  приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о  необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной  власти с совместным заявлением.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при  приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью  недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным  судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух  условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его  выкуп.  

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости,  чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать  предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе  ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части  земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для  использования такового.  

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации  участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на  выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об  установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.  Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в  собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов  недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.  

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного  статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не  связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется  (статьи 208, 304 ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно отметил, в настоящем деле АО «Жилищный  комплекс» сформулировало свои исковые требования в окончательном виде в ходатайстве  от 18.05.2017, в котором просило признать отсутствующим право собственности АО  «Главное управление обустройства войск» на земельный участок площадью 14 471 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, для размещения автотранспортной базы  механических мастерских, кадастровый номер 23:49:0202005:15, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5 (т. 4, л.д.  139). Данное ходатайство об изменении исковых требований было удовлетворено  определением арбитражного суда от 18.05.2017.  

При этом коллегия судей принимает во внимание, что судом неоднократно  предлагалось истцу уточнить заявленные требования, что последним реализовано не  было.  

Особенности применения такого способа защиты как признание права  собственности отсутствующим сформулированы в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».  

Настоящий спор не относится к тем ситуациям применения иска о признании права  отсутствующим, которые обозначены в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22. Иск  о признании права отсутствующим рассматривается как исключительный способ защиты,  когда право истца не может быть защищено от недостоверной записи в ЕГРН о праве  собственности ответчика посредством иных способов защиты - таких как признание  права, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание сделки  недействительной, применение последствий недействительности сделки.  

Для рассматриваемой ситуации прямо предусмотрены два способа исковой  защиты, не относящиеся к признанию права собственности отсутствующим: признание  сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части;  признание на земельный участок права общей долевой собственности с последующим его  разделом или выделом части земельного участка.  

Данные способы защиты нетождественны иску о признании права отсутствующим,  который имеет ограниченную сферу применения и не рассчитан для разрешения споров  по иску собственника объектов недвижимости, чьи права на земельный участок не были  учтены при его приватизации другим собственником объектов недвижимости,  расположенных на том же участке.  

При этом арбитражный суд не может самостоятельно квалифицировать иск о  признании права собственности отсутствующим как иск о признании права общей  долевой собственности на спорный земельный участок за сторонами настоящего спора  либо как иск о признании недействительной сделки приватизации земельного участка  полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции,  что применение такого способа защиты как признание права собственности АО «ГУОВ»  на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отсутствующим является,  с учетом обстоятельств настоящего дела, ненадлежащим, поскольку данный способ  защиты не соответствует тем целям, которые были первоначально поставлены в исковом  заявлении, а именно реализации АО «Жилищный комплекс» права на приватизацию  общего земельного участка, занятого объектами недвижимости АО «ГУОВ» и АО  «Жилищный комплекс».  

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Материалами дела подтверждается, АО «Жилищный комплекс» всем спорным  земельным участком не владеет и владеть не может, поскольку спорный участок занят  объектами недвижимости АО «ГУОВ» (т. 1, л.д. 214-228).  

О признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» в части площади  земельного участка, занятой объектами АО «Жилищный комплекс», последнее не заявило.  

 Доводы апелляционной жалобы о квалификации сделки по приватизации спорного  земельного участка в качестве ничтожной были рассмотрены судом первой инстанции и  отклонены, им дана надлежащая оценка.  

Так, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:02005:0015  площадью 14 471 кв. м с разрешенным использованием - для размещения  автотранспортной базы механических мастерских было зарегистрировано право  собственности Российской Федерации 06.05.2004 (т. 1, л.д. 69) на основании, в том числе,  

статей 17, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».  

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв.  м с видом разрешенного использования - для размещения автотранспортной базы  механических мастерских был поставлен на государственный кадастровый учет  18.10.2005 (т. 1, л.д. 66-68).  

Данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса ФГУП  «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»  (т. 1, л.д. 74-75).  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный  участок по категории земель относится к землям обороны (глава XVI Земельного кодекса  Российской Федерации «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической  деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения»), а  не к землям особо охраняемых территорий (глава XVII Земельного кодекса Российской  Федерации «Земли особо охраняемых территорий и объектов»).  

На основании изложенного, нормы главы XVII Земельного кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях» о запрете приватизации земель особо охраняемых территорий -  федеральных курортов, не распространяются.  

Кроме того, поскольку истец не заявлял требований о признании сделки о  приватизации недействительной и применении последствий недействительности сделки, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для правовой квалификации такой  сделки как ничтожной.  

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 12 ГК РФ  правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, обладает  только бывший правообладатель объекта недвижимости.  

Из материалов дела следует, приватизация земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0202005:15 состоялась посредством его включения в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление обустройства  войск Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с утвержденным  заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.06.2009 передаточным актом  подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Главное управление  обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д. 72-75).  

Основанием приватизации ФГУП «Главное управление обустройства войск  Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования в открытое  акционерное общество «Главное управление обустройства войск» явился Приказ  Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 № 576 «Об условиях  приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1, л.д.  76-81).  

Право собственности АО «Главное управление обустройства войск» на земельный  участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м с разрешенным  использованием - для размещения автотранспортной базы механических мастерских  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 10.11.2009 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации  от 26.06.2009 № 576 и передаточного акта от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 105).  

Между тем, на момент приватизации ФГУП «Главное управление обустройства  войск Минобороны РФ» и регистрации права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м, АО «Жилищный  комплекс» создано не было и на данном земельном участке располагались объекты  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи,  

приватизация которого путем преобразования в ОАО «Жилищный комплекс» состоялась  только после принятия администрацией города Сочи постановления от 29.11.2010 № 1909  «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Жилищный  комплекс» города Сочи» (т. 1, л.д. 281-289). При этом в состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Жилищный  комплекс» города Сочи земельные участки включены не были (т. 1, л.д. 290-300).  

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что на момент приватизации  ФГУП «ГУОВ» в форме его преобразования в АО «ГУОВ» и регистрации в 2009 году  права собственности АО «ГУОВ» у существовавшего на тот момент  правопредшественника истца в лице муниципального унитарного предприятия  «Жилищный комплекс» города Сочи право на приватизацию земельных участков под  зданиями складов данного муниципального унитарного предприятия еще не возникло.  

АО «Жилищный комплекс», являясь универсальным правопреемником  муниципального унитарного предприятия, в настоящем деле оспаривает, по сути,  правомочия федерального собственника земельного участка по распоряжению этим  земельным участком, тогда как на момент приватизации федерального земельного участка  правопредшественник истца правом на приватизацию части этого участка не обладал.  

Доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищный  комплекс» города Сочи было наделено какими-либо вещными или обязательственными  правами на части спорного земельного участка, занятые закрепленными за этим  предприятием складами, которые располагались на федеральном земельном участке  Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.  

Земельные участки под зданиями складов муниципального унитарного  предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи сформированы и поставлены на  государственный кадастровый учет не были. Доказательств обратного не представлено.  

Нахождение закрепленных за муниципальным унитарным предприятием складов  на территории федерального земельного участка, принадлежащего ФГУП Минобороны  России, в отсутствие доказательств оформления каких-либо прав на этот участок  муниципальным унитарным предприятием, не препятствует приватизации указанного  земельного участка по решению его федерального собственника.  

При этом приватизация федерального земельного участка, закрепленного за ФГУП  Минобороны России, не лишает АО «Жилищный комплекс» как правопреемника  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи права  пользования частью спорного земельного участка под складами в том объеме и на тех  условиях, которые были у муниципального унитарного предприятия на момент  приватизации спорного земельного участка.  

Ссылки на нарушение прав истца именно в части земельного участка, на которой  располагаются спорные объекты, при произведенной приватизации федерального  земельного участка в исковом заявлении, уточнениях, апелляционной жалобе не  содержатся.  

При рассмотрении настоящего дела АО «ГУОВ» было заявлено о применении  срока исковой давности.  

Суд первой инстанции обоснованно признал такой срок пропущенным, поскольку  всем спорным земельным участком АО «Жилищный комплекс» не владеет, а  следовательно, применительно ко всему земельному участку требования АО «Жилищный  комплекс» не являются негаторными и подлежат действию исковой давности. В данной  части апелляционная жалоба доводов не содержит и судебный акт не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Жилищный  комплекс» о признании отсутствующим права собственности АО «Главное управление  обустройства войск» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15  площадью 14 471 кв. м.  

Признавая встречный иск АО «ГУОВ» к АО «Жилищный комплекс» о признании  отсутствующим права собственности акционерного общества «Жилищный комплекс» на  здание материально-технического склада, кадастровый номер 23:49:0407004:3746,  площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной регистрации права от  14.06.2011 № 223-23-50/068/2011-030), арбитражный суд верно исходил из  нижеследующего.  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в  ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на  один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими. Предъявить иск о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками  недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект  расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его  собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных  случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации  права собственности иного лица на спорный объект (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201).  

В соответствии с результатами проведенной по настоящему делу судебной  строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Стройэкспертиза»  ФИО3 (заключение № 20/12-16 от 29.12.2016), несущие металлические колонны  материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 отклонены  от вертикали от 20 до 70 мм; кирпичная кладка наружных стен имеет трещины,  отклонения от вертикали до 110 мм, расслоение кирпичной кладки; бетонный пол склада  имеет трещины раскрытием до 100 мм, просадки бетонного пола от аварийного  канализационного коллектора; крыша частично отсутствует; указанные дефекты оценены  экспертом как критические, а состояние склада - как недопустимое, физический износ  составляет 76%. Экспертом установлено, что несущие конструкции материально- технического склада состоят из металлических конструкций, смонтированных на месте  расположения объекта, соответственно, материально-технический склад с кадастровым  номером 23:49:0407004:3746 является сборно-разборным на сварном соединении, не  обладает техническими признаками объекта недвижимости (т. 4, л.д. 3-20).  

Выводы эксперта подтверждаются подготовленными им фотоматериалами данного  склада (т. 4, л.д. 21-23).  

Подробные фотоматериалы, отражающие техническое устройство и фактическое  состояние данного склада, приведены также в фотоматериалах, подготовленных при  проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО  «Землеустроитель» (заключение от 25.03.2016, приложение № 3 - т. 3, л.д. 36).  

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции, из  представленных фототаблиц усматривается, что спорное сооружение представляет собой  навес, ограниченный по периметру невысокой кирпичной кладкой, с почти полностью  разрушенной крышей, и сеткой-рабицей вместо стен, опирающийся на металлические  столбы. Такая конструкция не может считаться самостоятельным объектом  недвижимости, отличным от земельного участка, а является лишь временным улучшением  части земельного участка, предназначенной для хранения определенного имущества.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза и  представленное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством,  отклоняются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение при  

рассмотрении дела не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о  проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертные заключения  отсутствуют.  

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является  основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.  

Истец также ссылается на то, что экспертом не исследовался вопрос о возможности  использования спорного объекта по назначению. Данный довод является  несостоятельным, поскольку в экспертном заключении от 29.12.2016 сделан вывод, что с  учетом выявленных дефектов и их характера техническое состояние материально- технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, оценивается как  недопустимое, физический износ составляет 76% (т. 4 л.д. 19).  

Нахождение объекта в недопустимом состоянии свидетельствует об утрате им как  вещи полезных свойств, что влечет к невозможности его дальнейшего использования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможном капитальном ремонте  здания не порождают оснований для признания данного объекта недвижимым  имуществом.  

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили  вышеизложенное. Оснований не принимать данные показания экспертов, которые в  судебном заседании оспорены не были, у суда не имелось.  

Из предоставленного АО «Жилищный комплекс» технического паспорта 2009 года,  составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, следует, что первоначально  этот склад принадлежал филиал ФГУП «Управление обустройства войск МО РФ» 450  Военно-строительное управление, затем его правообладателем выступало МУП  «Жилкомплекс» г. Сочи (т. 4, л.д. 124). В данном техпаспорте фундамент склада описан  как бетонная площадка с признаками сколов, деформацией; наружные стены описаны как  металлический каркас, одна кирпичная стена, кирпичный барьер; кровля состоит из  асбофанеры (т. 4, л.д. 126). Склад по чертежу в техническом паспорте имеет  неправильную геометрическую форму, совпадающую с формой границ земельного  участка (т. 4, л.д. 123, 129).  

Информация данного технического паспорта подтверждает правильность  заключения строительно-технической экспертизы по настоящему делу.  

Составление технического паспорта само по себе не делает объект, не являющийся  капитальным строением, недвижимым имуществом.  

Кроме того, по смыслу ст. 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовой, а  не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются  правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких  объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического  состояния.  

Как указывалось выше, право собственности АО «Жилищный комплекс» на здание  материально-технического склада общей площадью 439,40 кв. м, литер К, с кадастровым  номером 23:49:0407004:3746 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество 14.06.2011 (т. 1, л.д. 149), основанием регистрации права  собственности явились документы о приватизации муниципального унитарного  предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи - постановление администрации города  Сочи от 29.11.2010 № 1909, передаточный акт имущественного комплекса  муниципального унитарного предприятия «Жилищный комплекс» города Сочи от  26.02.2011 (т. 1, л.д. 103).  

АО «ГУОВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером  23:49:0202005:15, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2009 году и не  

признано отсутствующим, а сделка приватизации федерального земельного участка  ФГУП «ГУОВ Минобороны России» не оспорена и не признана недействительной.  

На основании изложенного, поскольку регистрация права собственности АО  «Жилищный комплекс» на материально-технический склад с кадастровым номером  23:49:0407004:3746 как на объект недвижимого имущества существенно ограничивает  полномочия АО «ГУОВ» как собственника земельного участка, обременяет земельный  участок правом пользования объектом недвижимости, постольку суд обоснованно  признал право собственности АО «Жилищный комплекс» на склад с кадастровым  номером 23:49:0407004:3746 отсутствующим.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им  дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым  законодательством.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32- 5675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова  

 М.Г. Величко