ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-315186/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО): ФИО1 Д,Н. по дов. от 30.09.2022

от конкурсного управляющего ООО «МТК»: ФИО2 по дов. от 23.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНСМИЛ»

на определение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмил», об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки по перечислению должником в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 45.222.344,74 рублей недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Трансмил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

10.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 45.222.344,74 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТРАНСМИЛ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что  должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным обособленным спорам.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано судами, конкурсным управляющим должника при анализе расчетных счетов выявлены платежи в общем размере 45.222.344,74 рублей, совершенные в пользу ООО «МТК» в период с 08.09.2017 по 06.06.2019 с назначением платежа Оплата по договору N 8-1-2015 от 02.02.2015 за транспортные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, при этом исходили из того, что деятельность должника в период с 2017 по 2019 годы являлась прибыльной, убыток возник в 1 квартале 2020 года, тогда как наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Также суды указали, что конкурсный управляющий ООО «Трансмил» не предоставил в материалы дела доказательств наличия задолженности и неисполненных обязательств по состоянию на 18.07.2019 у должника перед другими кредиторами, то есть не доказал оказание предпочтительного удовлетворения требования ООО «МТК» перед иными кредиторами.

Также суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 27 000,00 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период, то есть на 31.12.2018 (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу, ООО «Трансмил» относится к группе компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - ведущей российской нефтесервисной группе, оснащенной современным оборудованием и оказывающей комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В состав группы компаний Ай Ди Эс входят ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» -управляющая компания группы, ООО «Ай Ди Эс навигатор» - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия), ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - комплексные услуги по бурению боковых стволов собственными мобильными буровыми установками, ООО «МТК» -транспортная доставка грузов, ООО «Трансмил» - база производственного обслуживания, хранения, аренда, ООО «Ай Ди Эс ГРП» - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа, ООО «НУБР» - услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» - сервисное сопровождение буровых промывочных жидкостей, отбор керна, аренда и сервис внутрискважинного оборудования.

Указанный факт аффилированности контрагентов влечет распределение бремени доказывания таким образом, когда на аффилированных лиц возлагается обязанность опровергнуть доводы о мнимости правоотношений, экономической целесообразности заключения сделок.

В ситуации, когда представлены серьезные доказательства и привели убедительные    аргументы    недобросовестности    контрагентов    по    сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не исследовано наличие (отсутствие) первичной документации и иных доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные ответчиком от должника денежные средства в столь значительном размере, при этом бремя доказывания наличия такого встречного предоставления должно быть возложено на ответчика как на аффилированное по отношению должнику лицо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «МТК» денежных средств в размере 45.222.344,74 рублей, применении последствий недействительности сделок, являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, обстоятельств реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Также судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по

смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы           Федерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем период возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, судами в обжалуемых судебных актах не анализировался.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Также производство по делу несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.11.2019, часть оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указывая на отсутствие оказания предпочтения спорными сделками, суды констатировали отсутствие у должника кредиторов, перед которыми ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований.

Однако согласно трем постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судов о наличии предпочтительного удовлетворения требований иного аффилированного по отношению к должнику ответчика - ООО «МТК», в пользу которого должником совершены платежи в аналогичные даты (один платеж - 25.09.2019, два платежа - 03.10.2019), ввиду чего позиция судов в рамках одного дела о банкротстве относительно наличия (отсутствия) у должника задолженности перед иными кредиторами в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве является противоречивой.

Обстоятельства совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судами также не устанавливались, ввиду того, что, как указано   выше,   обжалуемые   судебные   акты  не   содержат  оценки  наличия (отсутствия) встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника за полученные денежные средства. При этом в назначении части платежей указано на погашение просроченной задолженности

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-315186/2019 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Н.М. Панькова

  Н.С. Калинина