ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41266/2023

02 февраля 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Русский Уголь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-41266/2023

по иску акционерного общества «Русский Уголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Уголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»(далее - ответчик) суммы за сверхнормативный простой вагонов по договору в размере 455 400 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами,  между истцом (далее - поставщик) и ответчик (далее - покупатель) заключен Договор поставки угля N 80068-011/2015/01-0055 от 30.01.2015. В соответствии с пунктом 7.5 договора покупатель возместить поставщику все расходы, возникшие у поставщика в связи, в том числе, с нарушением срока оборота вагонов на станции назначения (выгрузки). В случае несоблюдения срока покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц.

По данным истца покупателем был нарушен норматив нахождения 109 вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями Договора.

Спорные вагоны были предоставлены истцу в целях перевозки угольной продукции в адрес ответчика со стороны оператора подвижного состава ООО «ГК «Новотранс» в рамках заключенного с истцом договора о предоставлении подвижного состава в целях перевозки угольной продукции, что также подтверждается Актами оказанных услуг.

В рамках претензии исх. N 682-ОП/ГК от 22.09.2021 со стороны ООО «ГК «Новотранс» в адрес АО «Русский Уголь» были предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, допущенный в период с 2019 года по 2021 год, на общую сумму 78 627 600 руб.

Требования в отношении сверхнормативного простоя вышеуказанных 109 вагонов, допущенного на ж/д ст. Михайло-Чесноковская Заб.ж.д., ж/д ст. Новая чара ВСиб.ж.д., ж/д ст. Куанда ВСиб.ж.д., ж/д ст. Икабья ВСиб.ж.д., ж/д ст. Северодвинск Сев.ж.д. составили 455 400  руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суды исходили из того, что истец являлся грузоотправителем и арендатором железнодорожных вагонов, использованных под перевозки угля по заявкам ООО «СибСульфур», о возможном нарушении покупателем сроков оборота вагонов под выгрузкой ему должно было стать известно в дни приема к перевозке порожних вагонов на станции выгрузки.

В данном случае поставщик предъявил в суд исковые требования о взыскании убытков за простой ж/д вагонов, который имел место в период с 10.09.2019 по 08.12.2020. Даты отправления порожних вагонов со станций Михайло -Чесноковская, Новая Чара, Куанда, Икабья - 10.09.2019 - 05.12.2019.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 02.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд округа находит выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, связанным с моментом определения начала течения срока исковой давности, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-41266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья                                                                                             А.А. Гречишкин