АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/25 

Екатеринбург

22 августа 2025 г.

Дело № А76-17633/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А.,  Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосервисных решений" (далее - общество "ЦЭСР") и акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее – общество КХП "Злак")  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А76-17633/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества КХП "Злак" (доверенность от 13.01.2025);

общества "ЦЭСР" – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024 №13).

Общество "ЦЭСР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу КХП "Злак" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 01.06.2022 по 03.11.2022 в размере 1 445 000 руб., пеней по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 04.11.2022 по 16.05.2024 в размере 809 200 руб., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга - 1 445 000 руб. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества КХП "Злак" в пользу общества "ЦЭСР" неосновательное обогащение в размере 1 106 827 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 16.05.2024 в размере 189 555 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 106 827 руб. 95 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 709 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе общество "ЦЭСР" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судом апелляционной инстанции соглашения от 16.05.2022 в нарушение статей 611, 622 Гражданского кодекса российской Федерации. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны прекратили арендные взаимоотношения на будущий период явно нарушают специальные нормы статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018; п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Настаивает на том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам таким как: акты о недопуске на территорию и письму о допуске на территорию от 08.06.2022; 06.05.2022, 18.05.2022. Не дана оценка переписке сторон и видеозаписям, не исследованы обстоятельства отказа ответчика от взаимодействия после 30.05.2022, ошибочен вывод о том, что истец добровольно оставил оборудование. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно определен период удержания имущества. Судом апелляционной инстанции неверно применяется отсчет даты невозврата оборудования из аренды как 07.07.2022, тогда как неправомерное удержание/невозврат одной единицы оборудования и коммуникаций из аренды существовало, начиная с 30.05.2022. В связи с чем истцом и заявлены требования об арендных платежах, начиная с 01.06.2022 по дату возврата оборудования по акту от 03.11.2022. Суд апелляционной инстанции, установив наличие арендных отношений между сторонами и обстоятельства недопуска на территорию для вывоза арендодателем оборудования, после прекращения договора аренды, применяет нормы о неосновательном обогащении при наличии специальных норм, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в противоречии с обзорами судебной практики указывает, на то, что прекращение договора аренды означает поступление оборудования в распоряжение арендодателя, что не согласуется с обязанностью Комбината передать оборудование из аренды по акту. Кроме того, истец верно определил квалификацию правоотношений и начислил неустойку, предусмотренную договором. Суд апелляционной инстанции посчитал арендные 10 платежи как неосновательное обогащение, при том, что установлены обстоятельства просрочки возврата оборудования из аренды, то есть установлены обстоятельства неправомерного удержания оборудования.

В кассационной жалобе общество КХП "Злак" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были учтены обстоятельства, установленные судами, и выводы, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А76-39020/2023. В частности, судом не было учтено, что с момента заключения соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды арендуемое имущество фактически являлось предоставленным в распоряжение истца (арендатора), который своими силами и средствами должен был произвести демонтаж оборудования не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, а ответчик (субарендатор) только оказать содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствуя подготовке оборудования к вывозу, обеспечивая беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом. Стороны согласовали срок выполнения обязательств по возврату оборудования, этот срок может считаться нарушенным только 16.06.2022, до этого момента никакой ответственности возникнуть не должно в связи с отсутствием факта нарушения, право требовать арендную плату за период после 16.05.2022 возникало у истца только после истечения 30 дней, согласованных сторонами для возврата имущества, то есть с 16.06.2022. Судами были проигнорированы имеющие преюдициальное значение факты, установленные судами при рассмотрении дел № А76-33810/2022 и № А76-35369/2022, в части отсутствия со стороны ответчика воспрепятствования истцу в вывозе арендованного оборудования вплоть до 03.11.2022. Судами не пиняты во внимание выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А76-33810/2022 о том, что возврат последней единицы оборудования не был связан с добровольным удовлетворением обществом КХП "Злак" исковых требований общества "ЦЭСР", и использовал факт возбуждения производства по делу № А76-33810/2022 в качестве обоснования своих выводов о необеспечении доступа для вывоза оборудования, указав, что доступ к оставшемуся на территории общества КХП "Злак" оборудованию был обеспечен после возбуждения производства по делу, при том что последняя единица оборудования была возвращена ответчиком истцу 03.11.2022, а производство по делу № А76-33810/2022 было возбуждено лишь 07.11.2024, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении от 19.02.2025, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца просит общество КХП "Злак" оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях общество "ЦЭСР" на кассационную жалобу общества КХП "Злак", просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы общества КХП "Злак" отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судами, а также обстоятельств, установленных ранее в рамках дел № А76-33808/2022, А76-39020/2023, между обществами "ЦЭСР" (арендатор) и КХП "Злак" (субарендатор) был подписан договор субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 (далее также - договор, приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"), в соответствии п. 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее - "оборудование" и "коммуникации"), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

Арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора (п. 2.1 договора).

В п. 2.4 договора указано, что установка оборудования и коммуникаций, подключение их к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы осуществляются силами и средствами арендатора. Работы по подготовке необходимых разрешительных документов для эксплуатации оборудования выполняет арендатор. Получение необходимых разрешительных документов осуществляет субарендатор.

На основании п. 2.7 договора арендатор имеет право по своему усмотрению изменять количественный и (или) качественный состав оборудования, сдаваемого в субаренду при условии отсутствия необходимости в реконструкции существующих инженерных сетей субарендатора. Решение арендатора по изменению количественного и (или) качественного состава передаваемого в субаренду оборудования и коммуникаций не является основанием для расторжения договора ни для одной из сторон.

В соответствии с п. 2.9 договора при изменении количественного и (или) качественного состава оборудования по инициативе арендатора (п. 2.7 - п. 2.8) весь комплекс работ выполняется силами и средствами арендатора.

В силу п. 3.1 договора договор арендатор вправе, в том числе привлекать для выполнения сервисных работ на оборудовании специализированные организации.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан, в том числе:

- предоставить субарендатору оборудование в порядке, установленном в размере 2 настоящего договора, осуществить его доставку до места нахождения субарендатора, установку, монтажные работы по подключению к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, провести пусконаладочные работы;

- установить на оборудовании приборы учета электроэнергии и тепловой энергии;

- производить за свой счет капитальный ремонт, передаваемого в аренду оборудования и коммуникаций;

- производить за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и коммуникаций и содержать его в пригодном для эксплуатации состоянии;

- осуществлять за свой счет внеплановый ремонт оборудования и коммуникаций в случае его поломки.

По условиям п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе:

- принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приемки оборудования и коммуникации;

- в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц;

- использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в п. 1.2 настоящего договора; соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией;

- в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями;

- не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок;

- по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору. Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

По условиям п. 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, субарендатор уплачивает неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию любой из сторон в случаях, предусмотренных в п. 7.4 - п. 7.5 настоящего договора. Демонтаж оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования, при расторжении договора по соглашению сторон либо по условиям п. 7.5 договора осуществляется силами и средствами арендатора без последующего возмещения стоимости работ со стороны субарендатора.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда субарендатор, в том числе не использует исправное оборудование и коммуникации для целей и в соответствии с условиями настоящего договора или назначение оборудования и коммуникаций.

В силу п. 7.7 договора при расторжении договора арендатором по условиям п. 7.4 договора демонах оборудования, его отключение от системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора, с последующим возмещением стоимости этих работ со стороны субарендатора. Возмещению арендатору со стороны субарендатора также подлежат затраты, понесенные арендатором на выполнение проектных, монтажных, пуско-наладочных работ связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и штраф в размере 25% от стоимости оборудования и коммуникаций.

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.03.2013 общество "ЦЭСР" передало, а общество "КХП Злак" приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"):

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н), стоимостью 7 000 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 30.11.2013 общество "ЦЭСР" передало, а общество "КХП Злак" приняло следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"):

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 4), стоимостью 3 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 5), стоимостью 3 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 4), стоимостью 2 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.05.2015 общество "ЦЭСР" передало, а общество "КХП Злак" приняло следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"):

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 6), стоимостью 4 500 000 руб.;

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 7), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 8), стоимостью 1 000 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

По акту приема-передачи оборудования и коммуникаций от 01.06.2015 общество "ЦЭСР" передало, а общество "КХП Злак" приняло следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр"):

- электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н (инв. № 9), стоимостью 4 500 000 руб.;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры (инв. № 10), стоимостью 500 000 руб.

Указанное оборудование и коммуникации смонтированы и подключены к системам газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуре субарендатора (

<

...>).

В ходе исполнения договора субаренды сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1-13 к договору (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр").

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 10 к договору было установлено, что арендатор в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производит предварительный расчет арендной платы (за основу берутся тарифы по электроэнергии и газу предыдущего периода (месяца)) и направляет посредством электронной почты субарендатору. Субарендатор в срок до 10 числа текущего отчетного периода (месяца) производит аванс в размере 80% от суммы предварительного расчета арендной платы, в соответствии с расчетом, направленным арендатором субарендатору. Арендатор в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным производит окончательный расчет арендной платы (за основу берутся тарифы по электроэнергии и газу текущего периода (месяца)) и направляет посредством электронной почты субарендатору пакет бухгалтерских документов (счет-фактура, акт выполненных работ, акт расчета арендной платы, акт снятия показаний приборов учета). Субарендатор в срок до 25 числа текущего отчетного периода (месяца) производит окончательную оплату за аренду оборудования в сторону арендатора за текущий период (месяц).

Начиная с февраля 2022 года, между сторонами возникли разногласия по величине арендных платежей в связи с неиспользованием обществом "КХП Злак" предоставленного в аренду оборудования.

В рамках рассмотрения дела № А76-33808/2022 судами было установлено, что в феврале 2022 года субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-33808/2022 с общества "КХП Злак" в пользу общества "ЦЭСР" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 5 842 101 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33808/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "КХП Злак" в пользу общества "ЦЭСР" взыскана задолженность по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 4 425 434 руб. 87 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку применение в расчете задолженности по арендной плате положений п. 4.1 договора оказалось невозможным по причине фактической неэксплуатации ответчиком арендуемого оборудования, тогда как расчет по п. 4.1 договора предполагает учет в формуле стоимости потребленного оборудование газа и объема выработанной оборудованием электроэнергии, с учетом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие иных согласованных сторонами условий о порядке начисления арендной платы необходимо руководствоваться условиями п. 4.2 договора, в которых стороны согласовали ориентировочный размер арендной платы - 850 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, методики расчета арендных платежей, приведенной в п. 4.1 договора, а также исходя из условий п. 4.2 договора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата в размере 850 000 руб. в месяц была рассчитана за три единицы оборудования для выработки электроэнергии, то есть на одну единицу оборудования в месяц приходится арендная плата в размере 283 333,33 руб.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела № А76-33808/2022 судами были установлены следующие обстоятельства.

Общество "ЦЭСР" направило уведомление исх. № 06/05-1 от 06.05.2022 (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр") о прекращении 06.06.2022 договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 с требованием о предоставлении в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам общества "ЦЭСР" доступа на территорию ответчика в целях демонтажа и вывоза оборудования, в связи с нарушением обществом КХП "Злак" условий договора о внесении арендных платежей и неиспользованием оборудования по назначению.

Согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования 13.05.2022 часть оборудования в составе одного электроагрегата и коммуникаций была передана обществом КХП "Злак" в пользу общества "ЦСЭР".

Между сторонами было подписано соглашение от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 (далее также - соглашение о расторжении), согласно п. 1 которого, руководствуясь п. 7.3 договора, стороны решили расторгнуть договор субаренды с момента подписания настоящего соглашения.

В силу п. 2.1 соглашения о расторжении субарендатор передает оборудование арендатору по соответствующему акту не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения. Арендатор своими силами и средствами производит демонтаж оборудования.

На основании п. 2.3 соглашения о расторжении субарендатор оказывает содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствует подготовке оборудования к вывозу, для чего субарендатор в течение срока, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о расторжении демонтаж и вывоз оборудования производиться в течение всего срока, предусмотренного п. 2.1 настоящего соглашения, и осуществляется очередями с оформлением соответствующих актов приема-передачи в отношении каждой очереди.

Согласно п. 2.5 договора после демонтажа каждой очереди оборудования, арендатор обязуется осуществить уборку территории, занимаемой оборудованием, включающую в себя уборку территории от отходов, мусора, масляных загрязнений

По условиям п. 3 соглашения о расторжении обязательства субарендатора по оплате арендных платежей действуют до подписания настоящего соглашения.

18.05.2022 и 23.05.2022 сотрудники общества "ЦЭСР" не были допущены на территорию нахождения оборудования (п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5), о чем составлены акты не допуска на территорию (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр").

По актам приема-передачи оборудования от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 03.11.2022 арендуемое обществом "КХП Злак" по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 оборудование и коммуникации были возвращены обществу "ЦЭСР" (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр").

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору за май 2022 года не исполнена, общество "ЦЭСР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КХП Злак" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за май 2022 года в размере 1 992 473 руб. 14 коп., пеней по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 1 032 101 руб. 09 коп., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга - 1 992 473,14 руб. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-39020/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества КХП "Злак" в пользу общества "ЦЭСР" взысканы задолженность по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 2 508 523 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по арендной плате за май 2022 года в размере 1 992 473 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года за период просрочки с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 516 050 руб. 55 коп., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 992 473 руб. 14 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2024 по делу № А76-39020/2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества "КХП Злак" в пользу общества "ЦЭСР" взысканы задолженность по арендной плате за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 в размере 1 142 473 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за май 2022 года по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 в размере 295 900 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,05% в день на сумму основного долга - 1 142 473 руб. 12 коп. с учетом фактического размера задолженности, начиная с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что последняя единица оборудования по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 была возвращена только 03.11.2022, ответчиком обязанность по оплате за аренду оборудования по договору за период с 01.06.2022 по 03.11.2022 не была исполнена, общество "ЦЭСР" направило обществу "КХП Злак" претензию исх. № 31/07-1 от 31.07.2023 с просьбой погасить задолженность по оплате арендных платежей (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр").

Оставление обществом "КХП Злак" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ЦЭСР" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "КХП Злак" обязательств субарендатора по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 и о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 03.11.2022 в заявленном обществом "ЦЭСР" размере. Суд также удовлетворил дополнительное требование общества "ЦЭСР" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей за указанный период, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству общества "КХП Злак". 

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что В п. 4.1 договора стороны установили, что с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле, приведенную в договоре.

Арендная плата рассчитывается ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным и подлежит оплате ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды.

Согласно п. 4.2 договора указанный в п. 4.1 договора порядок расчета арендной платы является окончательным и пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной платы. Ориентировочный размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

при рассмотрении дела № А76-33808/2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в условиях невозможности применения методики расчета арендных платежей, приведенной в п. 4.1 договора, за одну единицу оборудования в месяц подлежит начислению арендная плата в размере 283 333,33 руб.

Факт передачи оборудования от истца к ответчику в арендное пользование подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования, подписанными обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор является одним из этапов целой череды споров, рассмотренных между теми же сторонами по поводу исполнения условий договора субаренды оборудования от 01.03.2013, а также соглашения от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды оборудования.

В рамках дела № А76-39020/2023 обществом "ЦЭСР" взыскивалась задолженность за предыдущий период по отношению к периоду образования задолженности по настоящему делу.

В рамках дела № А76-39020/2023 судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, было установлено, что из буквального толкования условий, содержащихся в п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от 16.05.2022, усматривается, что с момента его заключения арендуемое имущество фактически являлось предоставленным в распоряжение истца (арендатора), который своими силами и средствами должен был произвести демонтаж оборудования не позднее 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, а ответчик (субарендатор) только оказать содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствуя подготовке оборудования к вывозу, обеспечивая беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

Стороны договорились, что демонтаж и вывоз оборудования производиться истцом (арендатором) в течение всего срока, предусмотренного п. 2.1 соглашения, осуществляется очередями, после чего стороны оформляют соответствующие акты приема-передачи (возврата) в отношении каждой очереди.

Приведенное толкование условий, содержащихся в п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 соглашения от 16.05.2022, подтверждается тем, что по условиям п. 3 соглашения о расторжении, по обоюдной воле обеих сторон, субарендатор был освобожден от оплаты арендных платежей после подписания указанного соглашения, что с учетом положений статей 423, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно было только при одном условии - предоставлении арендуемого имущества в распоряжение истца (арендатора) для целей его последующего демонтажа и вывоза с территории ответчика (субарендатора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали срок выполнения обязательств по возврату оборудования, этот срок может считаться нарушенным только 16.06.2022, до этого момента никакой ответственности возникнуть не должно в связи с отсутствием факта нарушения; что право требовать арендную плату за период после 16.05.2022 возникало только после истечения 30 дней, согласованных сторонами для возврата имущества, то есть с 16.06.2022.

По актам приема-передачи оборудования от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 03.11.2022 арендуемое обществом "КХП Злак" по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 оборудование и коммуникации были возвращены обществу "ЦЭСР".

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 27.05.2022 обществом "ЦЭСР" было принято решение о вывозе 30.05.2022 четырех единиц оборудования, а одну единицу оборудования общество "ЦЭСР" решило оставить на территории общества "КХП Злак".

Не усмотрев в действиях общества "КХП Злак" воспрепятствования в демонтаже и вывозе обществом "ЦЭСР" арендуемого оборудования с территории общества "КХП Злак", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из условий соглашения от 16.05.2022 по расторжению договора субаренды оборудования от 01.03.2013, с 16.05.2022 обязанность общества "КХП Злак" по оплате арендной плате прекратилась, поскольку с указанной даты арендуемое оборудование приобрело статус переданного в распоряжения истца (арендатора).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента заключения соглашения от 16.05.2022 и предоставления в распоряжение общества "ЦЭСР" арендованного имущества стороны прекратили на будущее действие договора субаренды оборудования и вступили в завершающую фазу прекращения взаимных обязательств по указанному договору субаренды; право истца требовать от ответчика арендную плату за период после 16.05.2022 возникало только после истечения 30 дней, согласованных сторонами для возврата имущества, то есть с 16.06.2022, и только при условии, что в указанный тридцатидневный срок, предусмотренный соглашением от 16.05.2022, истец был лишен возможности забрать свое оборудование у ответчика по вине последнего.

В рамках дела № А76-39020/2023 было установлено, что в действиях общества "КХП Злак" отсутствовало воспрепятствование в демонтаже и вывозе обществом "ЦЭСР" арендуемого оборудования с территории общества "КХП Злак", что 27.05.2022 обществом "ЦЭСР" было принято решение о вывозе 30.05.2022 четырех единиц оборудования, а одну единицу оборудования общество "ЦЭСР" решило оставить на территории общества "КХП Злак".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из собственного волеизъявления общества "ЦЭСР", пожелавшего оставить одну единицу оборудования на территории общества "КХП Злак", с 16.06.2022 у общества "КХП Злак" не возникло обязательство по оплате аренды по договору, поскольку договор субаренды оборудования от 01.03.2013 прекратил свое действие, арендное пользование данным оборудованием на стороне ответчика отсутствовало, ответчик недобросовестно не удерживал у себя данное оборудование, но общество "КХП Злак", исходя из условий соглашения от 16.05.2022, сохранило обязательство оказать содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствуя подготовке оборудования к вывозу, обеспечивая беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню, предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после 30.05.2022, письмом исх. № 08/06 от 08.06.2022 общество "ЦЭСР" просило общество "КХП Злак" согласовать допуск 09.09.2022 специалистов общества "ЦЭСР" для работ по демонтажу газопровода, теплопровода, самонесущего изолированного провода, вводных автоматов ВА 51-39; 400А, гибкой связи в ТП "Элеватор" и ТП "Котельная", в составе коммуникаций, с оформлением наряда-допуска, а также согласовать присутствие электротехнического персонала общества "КХП Злак". В указанном письме также было указано, что вывоз перечисленных коммуникаций и оборудования общество "ЦЭСР" планирует с оставшейся ГПУ.

Вместе с тем, в нарушение условий п. 2.3 соглашения о расторжении истцом ответчику не был сообщен перечень персонала и автотранспорта, требуемый к допуску на территорию общества "КХП Злак", являющуюся режимных объектом, в силу чего игнорирование обществом "КХП Злак" письма исх. № 08/06 от 08.06.2022 общества "ЦЭСР" не может быть расценено в качестве уклонения ответчика от возврата истцу последней единицы оборудования, поскольку в указанном случае самим обществом "ЦЭСР" не были соблюдены необходимые условия для такого вывоза (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем, письмом исх. № 06/07-1 от 06.07.2022 общество "ЦЭСР" повторно просило общество "КХП Злак" согласовать допуск 07.07.2022 специалистов общества "ЦЭСР" для работ по демонтажу оборудования и коммуникаций, обеспечить передачу оборудования (Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 9)). В указанном письме условия п. 2.3 соглашения были соблюдены, общество "ЦЭСР" указало перечень персонала и автотранспорта, требуемый к допуску на территорию общества "КХП Злак".

Исследовав и проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что с 07.07.2022 общество "КХП Злак" фактически неправомерно удержало спорное оборудование истца, после указанной даты не предприняло разумных мер для оперативного, самостоятельного возврата данного оборудования истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив безосновательное и недобросовестное удержание спорного оборудования истца в период с 07.07.2022 по 03.11.2022, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие такого удержания (пользования), по цене, существующей во время, когда закончилось удержание (пользование), и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих размер платы за пользование спорным оборудованием, апелляционный суд  в соответствие со статьями  622, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  условиями договора субаренды оборудования № 01/13 от 01.03.2013 в части определения платы за пользование оборудованием с учетом выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А76-33808/2022, произвел взыскание с общества "КХП Злак" в пользу общества "ЦЭСР" 1 106 827 руб. 95 коп. за период с 07.07.2022 по 03.11., определяя размер ответственности применил дискреционные полномочия.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В рассматриваемом деле истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по договору субаренды оборудования № 01/03 от 01.03.2013 за период с 04.11.2022 по 16.05.2024 в размере 809 200 руб., с продолжением начисления пеней за просрочку оплаты арендных платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга - 1 445 000 руб. с учетом фактического размера задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в условиях прекращения действия договора субаренды оборудования № 01/13 от 01.03.2013 считается прекратившимся и предусмотренное в нем условие об оплате неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Учитывая то обстоятельство, что обязательственные отношения по договору аренды между сторонами были прекращены, в качестве меры ответственности с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 16.05.2024 (заявленный истцом), размер которых составил 189 555 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1 106 827 руб. 95 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для снижения исчисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника арендованного оборудования - акционерного общества "Центр энергоэффективных технологий" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронет права и обязанности акционерного общества "Центр энергоэффективных технологий" по отношению к истцу или ответчику.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А76-17633/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» и акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

                                                                                             Е.И. Гуляева