2337/2023-117885(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15820/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-18235/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-15820/2017 о прекращении  производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 312231233900010),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда в  рамках уголовного дела № 11701030001000829.  

Также ФИО4, Запорожец Н.Н., ФИО5 обратились в  арбитражный суд с заявлением привлечь их к участию в обособленном споре, в связи с  тем, что они являются кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Контакт» ( № А32-15519/2017), в котором ФИО3 является  руководителем должника.  

Представитель от группы участников долевого строительства - ФИО4  ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему проводить действия, связанные с имуществом должника, касающихся  отмены обеспечительных мер в части имущества должника, вынесенных постановлением  Октябрьского районного суда в рамках уголовного дела № 11701030001000829.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 в  удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отказано,  заявление участников строительства о принятии обеспечительных мер возвращено.  Производство по заявлению финансового управляющего об отмене обеспечительных мер  прекращено.  

Определение в части заявления участников строительства мотивировано неуплатой  государственной пошлины и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки. В  части прекращения производства по заявлению финансового управляющего судебный акт  мотивирован тем, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит подаче в тот  орган, которым данные обеспечительные меры приняты.  

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить в части прекращения производства по заявлению об отмене мер.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана  неверная оценка заявленному требованию. Также финансовый управляющий полагает, что  судом первой инстанции не учтено, что залоговым кредитором имущество оставлено за  собой, однако наличие неснятых арестов препятствует перерегистрации.  

Данную апелляционную жалобу финансового управляющего поддержал залоговый  кредитор ФИО6.  

В отзыве на апелляционную жалобу участники строительства по застройщику  ООО «Контакт» - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили определение суда в части прекращения производства по  заявлению финансового управляющего оставить без изменения. Возражений в части  возвращения их заявления о принятии обеспечительных мер участники строительства не  заявили.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой  части подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

04.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в  котором он просит снять аресты и ограничения со следующего имущества должника  ФИО3:  

1. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:216, общей площадью  16,6 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,  Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:216-23/012/2017-1 от 13.13.2017 (Арест),   № 23:40:0201001:216-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации).  

2. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:204, общей площадью  27,4 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,  Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:204-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации),   № 23:40:0201001:204-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест)  

3. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:195, общей площадью  114,3 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,  Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи о  регистрации обременении № 23:40:0201001:195-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение  регистрации), № 23:40:0201001:195-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест).  

4. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:212, общей площадью  24,6 кв.м., местоположение: местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик,  с. Кабардинка, Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:212-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест),   № 23:40:0201001:212-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации)  

5. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:203, общей площадью  27,4 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,  Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:203-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест),   № 23:40:0201001:203 -23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации).  

6. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:214, общей площадью  16,6 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка,  Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:214-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации),   № 23:40:0201001:214-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест).  

7. Здание нежилое, кадастровый номер 23:40:0201001:215, общей площадью  24,6 кв.м., местоположение: местоположение: Краснодарский край, г. Геленджик,  с. Кабардинка, Автомагистраль «Дон», 1527 км.  

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации  обременении № 23:40:0201001:215-23/012/2019-2 от 24.04.2019 (Запрещение регистрации),   № 23:40:0201001:215-23/012/2017-1 от 13.11.2017 (Арест).  

Заявление мотивировано тем, что наложенные на имущество аресты препятствуют  перерегистрации недвижимого имущества.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина (абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов,  связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного  отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с  требованиями такого законодательства.  

Так, согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо  отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на  основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального  принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное  имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом  срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, следует, что в  силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению,  определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи  полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.  

Действующее законодательство не устанавливает полномочий арбитражного суда  самостоятельно принимать решение об отмене ареста на недвижимое имущество,  наложенного органом, в производстве которого находится уголовное дело, в случае  наличия решения арбитражного суда о признании банкротом и открытии конкурсного  производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.  

Законодателем в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено  основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в  системе действующего правового регулирования должно быть применено  уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным  лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и  введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на  осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов  недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы,  осуществляющие соответствующую деятельность.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу,  уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по  распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 4  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением  требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество  должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования  уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия  ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно  осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест  которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579).  

По смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и указанной выше  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании  банкротом является лишь основанием для снятия ареста, однако соответствующее  решение о снятии ареста должно приниматься компетентным органом, в производстве  которого находилось дело либо исполнительное производство, в рамках которого  соответствующие меры были приняты.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для целей  погашения (аннулирования) записи о наложенных арестах финансовому управляющему  необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, на основании судебного акта которого  наложены аресты.  

Между тем, судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по  заявлению финансового управляющего на том основании, что финансовый управляющий  обратился в суд с нарушением правил подсудности.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в  суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю. Если указанное  обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по  подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Кодекса (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Из указанной нормы процессуального законодательства с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта неподсудности  заявления арбитражному суду не может являться основанием для прекращения  производства по заявлению.  

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о неподсудности  заявленного финансовым управляющим требования арбитражному суду основан на  неверной квалификации заявления.  

Так, судом первой инстанции заявление финансового управляющего о снятии ранее  наложенного ареста квалифицировано как заявление об отмене обеспечительных мер.  

Однако из заявления финансового управляющего следует, что 13.12.2018 им был  направлен запрос следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару о  пояснении по снятию ареста с залогового имущества конкурсных кредиторов  АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России».  

09.01.2019 № 33/6/45 поступил ответ от ОВД СЧ СУ УМВД России по  г. Краснодару, согласно которому уголовное дело № 11701030001000829 окончено и  передано с обвинительным заключением в Советский районный суд г. Краснодара на  рассмотрение по существу.  

Залоговое имущество (земельные участки, дома, нежилые здания) выставлено на  торги. Первые и повторные торги в отношении залогового имущества (нежилых зданий)  признаны несостоявшимися, что подтверждается решением № 30592-ОАОФ/1 от  18.05.2023 и решением № 32562-ОАОФ/1 от 28.06.2023.  

После признания торгов несостоявшимися залоговым кредитором принято решение  об оставлении имущества за собой, в связи с чем подписан акт (публикация на ЕФРСБ от  28.07.2023).  

Подписав акт об оставлении имущества залоговым кредитором за собой,  финансовый управляющий и залоговый кредитор обратились в Геленджикский отдел  Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Уведомлением № КУВД-001/2023- 36943399/1 от 26.08.2023 представленные к регистрации документы возвращены,  поскольку в отношении спорного имущества установлен запрет совершения  регистрационных действий на основании постановления ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодара ГУ ФССП 21275/21/23041-ИП, постановления ОСП по Прикубанскому  округу г. Краснодара УФССП 18031/19/23041-ИП от 01.03.2019, а также постановления  Октябрьского районного суда г. Краснодара в рамках уголовного дела   № 11701030001000829.  

Возврат Геленджикским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю  представленных к регистрации документов и послужил основанием для обращения в суд с  заявлением о снятии ранее наложенных арестов.  

Согласно сложившейся судебной практике, вопрос о снятии ранее наложенных  арестов в случае отказа регистрирующего органа подлежит рассмотрению как заявление о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и органом по вопросу снятия  арестов (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023   № А73-483/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.10.2018 по делу № А46-5231/2016, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014 и т.д.).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление финансового  управляющего о снятии арестов принято к производству определением от 07.09.2023.  

После его принятия в суд поступило заявление группы участников долевого  строительства по застройщику ООО «Контакт» о вступлении в дело и о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить действия,  связанные с имуществом должника, на которое наложены аресты в рамках уголовного  дела № 11701030001000829.  

Данные возражения участников долевого строительства также свидетельствуют о  наличии разногласий по вопросу о снятии ранее наложенных арестов.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление финансового управляющего представляет собой заявление о разрешении  разногласий по вопросу о снятии ранее наложенных арестов, а не заявление об отмене  обеспечительных мер.  

В связи с этим, заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве по существу.  

Ввиду того, что заявление финансового управляющего подлежит рассмотрению по  существу в деле о банкротстве, а также в связи с установлением факта наложения ареста  судом общей юрисдикции и отсутствия у арбитражного суда компетенции на принятие  решения о снятии данных арестов, судебная коллегия приходит к выводу, что в  удовлетворении заявления финансового управляющего следует отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу   № А32-15820/2017 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

 Г.А. Сурмалян