АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10081/2019

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу                               № А32-10081/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодарский завод металлоконструкций» (далее – должник, АО «КЗМ») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.12.2019 об установлении требований закрытого акционерного общества «Русская горно-металлургическая компания-Кубань» (далее – ЗАО «РГМК-Кубань») в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СБК-Ритейл» просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что аффилированность АО «КЗМ» и                             ЗАО «РГМК-Кубань» является вновь открывшимся обстоятельством, которое ООО «СБК-Ритейл» стало известно 19.06.2020.  

До начала судебного заседания от ООО «СБК-Ритейл» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство ООО «СБК-Ритейл» об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ООО «СБК-Ритейл» извещено о судебном заседании на 14.04.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ООО «СБК-Ритейл» не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд с заявлением о признании АО «КЗМ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 20.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 10.12.2019 требования ЗАО «РГМК-Кубань» в размере                150 574 347 рублей 33 копеек задолженности, отдельно 1 889 039 рублей 42 копеек финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ЗАО «РГМК-Кубань» на индивидуального предпринимателя ФИО4 с суммой требований в размере 150 574 347 рублей                   33 копеек задолженности, отдельно 1 889 039 рублей 42 копеек финансовых санкций, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что определение суда от 10.12.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (с учетом процессуальной замены кредитора) ранее включенные в реестр, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СБК-Ритейл» и конкурсный управляющий, одновременно заявивший ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обратились в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование требований ООО «СБК-Ритейл» ссылается на фактическую аффилированность должника и ЗАО «РГМК-Кубань», настаивает на иной квалификации и изменении очередности удовлетворения требований. ООО «СБК-Ритейл» указывает на полученное им от конкурсного управляющего в июне 2020 года постановление Басманного суда города Москвы от 16.05.2018 № 3/6-1151/2018 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, из которого следует, что последний являлся бенефициаром, фактически осуществлявшим управленческую и финансово-административную деятельность ряда организаций, в т.ч. должника.

Конкурсный управляющий в качестве доказательства аффилированности ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу                            № A41-99458/18 об отказе во включении требований АО «КЗМ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Кубань – Центральный регион» со ссылкой на аффилированность должника и общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Кубань – Центральный регион» через акционера должника ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как уже было отмечено конкурсный управляющий в качестве доказательства аффилированности ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № A41-99458/18, которым установлен факт аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Кубань – Центральный регион» через акционера должника ФИО6

Однако, как верно указано судами, факт аффилированности ФИО6 и               АО «КЗМ» был известен конкурсному управляющему с момента его назначения на должность, так как был прямо указан в произведенном временным управляющим финансовом анализе должника от 20.11.2019, где на странице 90, 91 содержится перечень аффилированных с должником лиц, среди которых указан ФИО6

Также судами принято во внимание, что конкурсный управляющий знал о постановлении Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста, в котором должник и ЗАО «РГМК-Кубань» указаны в перечне компаний, конечным бенефициаром которых выступает ФИО5, поскольку управляющий принимал меры по обжалованию данного постановления в феврале 2020 года, что подтверждается актом от 02.03.2020 выполненных работ за февраль 2020 года ООО «ЦАИ» - лицом привлеченным конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в ходе банкротства должника.

ООО «СБК-Ритейл» указывает, что узнало о постановлении Басманного суда города Москвы от 16.05.2018 № 3/6-1151/2018 только в июне 2020 года. 

Данные доводы верно отклонены судами со ссылкой на то, что 28.10.2019 в рамках рассмотрения заявления об установлении требований CHATAR ENTERPRISES LIMITED по настоящему делу ООО «СБК-Ритейл» представлен в суд отзыв, в котором оно ссылается на подконтрольность АО «КЗМ» ФИО5

Также в мае 2019 года АО «КЗМ» представлен отзыв на заявление                      ООО «СБК-Ритейл», к которому были приложены выписки в отношении недвижимого имущества должника, где содержалась информация о наложении ареста на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2018 № 3/6-1151/2018. Суды отметили, что нельзя признать должной степенью осмотрительности и заботливости невыясненение в течение 3 лет причин наложения ареста на заложенное имущество по просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителям могло быть известно об обстоятельствах, указывающих на аффилированность должника и                 ЗАО «РГМК-Кубань» на момент вынесении определения суда от 10.12.2019, что в силу статьи 311 Кодекса и разъяснений абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума № 52 исключает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу                                    № А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник