ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4877/2023

Дело № А41-50843/17

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-50843/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 ООО «Проминвест ДИАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018. 

14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС».

Также 14.10.2021 конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства, в котором просил суд установить с 01.01.2019 оплату услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» ФИО5 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.04.2018 между ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и ООО «Проминвест ДИАРС» в лице конкурсного управляющего ФИО5: 

- в размере 100 000 руб. ежемесячно; 

- в размере 5 процентов от стоимости имущества и (или) денежных средств, подлежащих передаче должнику по результатам оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, в том числе на основании вынесенных судебных актов; 

- в размере 5 процентов от денежных сумм, полученных должником в ходе исполнительных производств или дел о банкротстве, в которых ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представляет интересы должника на основании договора на оказание юридических услуг от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проминвест ДИАРС» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства прекращено в связи с прекращением производства по делу № А41-50843/17. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Проминвест ДИАРС» суд утвердил члена ПАУ ЦФО ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ООО «Проминвест ДИАРС» и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно, а также в размере 5 процентов от стоимости имущества и (или) денежных средств, подлежащих передаче ООО «Проминвест ДИАРС» в результате оказания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» услуг, в том числе на основании вынесенных судебных актов, 5 процентов от денежных сумм, полученных ООО «Проминвест ДИАРС» в ходе исполнительных производств или дел о банкротстве, в которых ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» представляет ООО «Проминвест ДИАРС».

В соответствии с указанным договором конкурсный управляющий поручил ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказание следующих юридических услуг:

- консультирование по вопросам, связанным с осуществлением конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве,

- подготовка уведомлений, запросов, иной документации в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, в том числе с целью запроса необходимых сведений о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну,

- анализ сделок и действий заказчика, в целях установления наличия оснований для их оспаривания или взыскания убытков, в том числе юридическая экспертиза прав на активы и сделок с активами, принадлежавших, принадлежащих заказчику, юридическая экспертиза кредитных обязательств заказчика и порядка их исполнения перед кредиторами, правовой анализ кредиторской и дебиторской задолженности заказчика,

- представление по указанию конкурсного управляющего интересов заказчика в деле о банкротстве, делах, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в исполнительном производстве, связанными с банкротством должника,

- выполнение иных поручений конкурсного управляющего, связанных с банкротством должника и осуществлением конкурсным управляющим заказчика полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. 

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего. 

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. 

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. 

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Между тем заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии объективной невозможности  самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ООО «Проминвест ДИАРС» направления уведомлений и запросов в процедуре конкурсного производства, претензионно-исковой работы, представления интересов ООО «Проминвест ДИАРС» и иных полномочий и обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая предмет договора от 27.04.2018, привлеченное лицо в процедуре конкурсного производства полностью подменяет функции конкурсного управляющего, что недопустимо без обоснования причин для привлечения третьих лиц (повышенная сложность, большой объем и т.п.).

Целью лимитирования расходов конкурного управляющего на специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности, а не текущей деятельности должника, является недопущение чрезмерного расходования конкурсной массы только за счет которой и может быть достигнута цель конкурного производства.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Проминвест ДИАРС» от 22.11.2021 у ООО «Проминвест ДИАРС» отсутствует реализованное имущество и дебиторская задолженность, которые позволили бы оплатить расходы привлеченного специалиста в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, условия договора от 27.04.2018 в части оплаты услуг ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» за счет стоимости имущества и (или) денежных средств должника, прямо противоречат действующим положениям Закона о банкротстве и интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с заявлением об увеличении лимитов расходования денежных средств конкурсный управляющий обратился после заключения договора и привлечения соответствующих специалистов, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 20.7 Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-50843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин