ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44297/2015

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-9514/2018

                                                                                                                15АП-9304/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, третьего лица ООО "Гаарди" ФИО4 по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Гаарди"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015, принятое судьей Левченко О.С.,по заявлению акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное обществок Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодарпри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гаарди", Администрации муниципального образования город Краснодаро признании незаконным разрешения на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровым номер 23:43:0305040:120 (далее – спорный земельный участок), выданного обществу с ограниченной ответственностью «Гаарди» (далее – ООО «Гаарди», обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отозвать разрешение от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120.

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением суда от 07.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2017 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда  от 07.02.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.05.2018 признал незаконным разрешение № RU23306000-2300-р от 02.07.2012 на строительство двухэтажного здания гостиницы на спорном земельном участке, выданное ООО «Гаарди» департаментом. В удовлетворении остальной части  заявления судом отказано.

Департамент и администрация, а также ООО «Гаарди» обжаловали решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали  доводы апелляционных жалоб, представители  заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласились по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Гаарди» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (350000, 

<

...>); ИП ФИО5 (350004, 

<

...>).

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо и третье лицо администрация муниципального образования город Краснодар явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Гаарди» поддержал ранее заявленное  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суд определил разрешить его в совещательной комнате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва заинтересованного лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

На указанном участке расположен имущественный комплекс зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1».

При этом, заявитель является собственником имущественного комплекса зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1», расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- магазин, площадью 23,3 кв. м, литера О;

- туалет, площадью 100, 6 кв. м, литера З (1950 года постройки);

- кафе-магазин, площадью 387, 1 кв. м, литера М (1977 год постройки);

- нежилое строение – навес, площадью 936, 2 кв. м, литера Г-8;

- нежилое здание – диспетчерская, площадью 28, 8 кв. м, литера Н;

- гостиница, площадью 170, 2 кв. м, литеры И, и, и1 (1965 года постройки);

- сарай, площадью 112, 2 кв. м, литеры Г, г (1973 года постройки);

- основное строение с пристройкой (здание автовокзала), площадью 799, 2 кв. м, литеры А, а (1913 года постройки).

На основании приказа департамента от 08.10.2015 № 1357 между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2015 № 0000003952 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, общей площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5 для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала сроком на 49 лет.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для строительства гостиницы, который принадлежит на праве собственности ООО «Гаарди».

Обществу выдано разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300p на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» (2-этажное здание с подвалом площадью застройки 259 м, общей площадью 663,10 кв. м) сроком действия – до 02.11.2013.

Действие разрешения на строительство продлено до 02.11.2016.

Считая, что разрешение на строительство выдано с нарушениями действующего законодательства, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в редакции на дату обращения заявителя, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом местного самоуправления, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Пунктом 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утверждены решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, далее – Правила землепользования и застройки), в действующей на момент выдачи разрешения на строительство редакции, для зоны ОД.1, в которой по данным градостроительного плана участка от 13.04.2012 находится участок общества с кадастровым номером 23:43:0305040:120, предусмотрено, что при размещении зданий и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Соответствующие требования отражены в пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012.

В апреле 2016 года в адрес заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 прокуратурой города Краснодара внесено представление «Об устранении нарушений градостроительного законодательства».

В представлении указано на нарушения департаментом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности:

- градостроительный план от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002305 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120 (отсутствует акт администрации о его утверждении; чертеж подготовлен не администрацией; чертеж выполнен с нарушением действующих градостроительных норм и правил) выдан с нарушением действующего законодательства;

- в соответствии с проектной документацией размещение элементов благоустройства (автомобильные парковки и пандусы для маломобильного населения) предполагается за пределами земельного участка, принадлежащего застройщику;

- в проектной документации отсутствует проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, расположенных на участке.

В целях установления соответствия проектной документации спорного здания гостиницы с магазином градостроительным требованиям, требованиям санитарной, пожарной и др. безопасности, а также фактического расположения объектов благоустройства объекта капитального строительства, определением суда первой инстанции от 09.10.2017 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект строительства 2-этажного здания гостиницы с подвалом площадью застройки 259 кв. м, общей площадью 663,10 кв. м, на земельном участке площадью 276 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:120, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, действующим СНиП, ГОСТам и другим техническим нормам в области строительства капитальных объектов?

2) Возможно ли строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале?

3) Соответствует ли проект строительства 2-этажного здания гостиницы с подвалом, подлежащего возведению в соответствии с разрешением на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором оно будет возводиться, и другим строениям?

4) Необходимо ли в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение на проект, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р, положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы в целях получения указанного разрешения на строительство?

В заключении от 17.11.2017 № 01-2017-Э эксперты ООО «НПО «Эксперт» пришли к следующим выводам:

1) Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре» не соответствует действующим законодательным (Градостроительный кодекс РФ) и нормативным требованиям (Положение о составе разделов проектной документации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; ГОСТ Р 21.1101-2013). При этом экспертиза проектной документации проводилась экспертом по неполно представленной документации отсутствуют 5 из 12 разделов проектной документации (таблица 3) и 6 подразделов, на что указано в исследовательской части заключения (стр. 36).

2) Строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU 23306000-2300-р, невозможно без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в случае начала эксплуатации вновь построенного объекта движение проживающих в гостинице людей и покупателей магазина будет происходить только через территорию автовокзала, что сопряжено с безопасностью круглосуточно функционирующего транспортного объекта (автовокзала). Расположение тактильных наземных указателей исследуемого объекта, предназначенных для людей с ослабленным зрением, возможно только на смежном земельном участке (23:43:0305040:34), в крайне неблагоприятных условиях для инвалидов.

3) Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект – XXI» в 2012 году по заданию ООО «Гаарди», не соответствует градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором проектом предполагается его возведение.

4) Проектная документация «Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре», разработанная ООО «Стройпроект – XXI» в 2012 году по заданию ООО «Гаарди», подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено строительство общественного здания с количеством этажей – 4 (четыре). Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Измененный градостроительный план земельного участка и проектной документации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в дело представлен приказ департамента от 29.05.2012 № 132, в соответствии с которым по заявлению ООО «Гаарди» внесены изменения в градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000 – 00000000002305 в части замены чертежа градостроительного плана земельного участка на откорректированный чертеж, в котором произведено увеличение места допустимого размещения объектов капитального строительства, а также исключена охранная зона инженерных коммуникаций.

Однако градостроительный план (с учетом измененного чертежа) по установленной форме и измененная проектная документация, разработанная на основании измененного градостроительного плана, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке изменений в разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р в связи с изменением проектных решений на основании измененной проектной документации на момент пролонгации срока его действия.

Представленное положительное заключение экспертизы от 12.05.2016 № 23-2-1-2-0061-16 выдано в отношении измененной проектной документации, которая не представлена в материалы дела в полном объеме и не утверждена в установленном порядке.

Кроме того, разрешение на строительство продлено департаментом в отсутствие внесения в него в установленном порядке соответствующих изменений в связи с изменением параметров строящегося объекта, несмотря на то, что заинтересованному лицу был известен указанный факт (письмо департамента от 20.10.2015 № 29/12379.1).

Градостроительный план земельного участка от 13.04.2012 предписывал необходимость предусмотреть места для хранения автотранспорта в соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в проектной документации 2012 года (том 2 Схема планировочной организации земельного участка, пункт 2.6) размещение автомобильной парковки, необходимой для нужд проектируемого здания, предусмотрено не в границах земельного участка застройщика, а на территории Привокзальной площади, согласно постановлению администрации от 01.03.2011 № 1313. При этом в утвержденной названным постановлением схеме организации движения и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади «Краснодар-1», свободные места для стоянки автотранспорта, необходимые для запроектированной обществом гостиницы с магазином, не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р не соответствует закону.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим доводом апелляционных жалоб является несогласие с выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по делу.

В связи с этим, ООО «Гаарди» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 17.11.2017 № 01-2017-Э, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленному судом вопросу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Податели жалоб заключение эксперта не оспорили. При назначении судебной экспертизы отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявили.

Таким образом, ходатайство ООО «Гаарди» о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

М.В. Соловьева