1164/2023-77390(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10045/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-плюс» (Брянская область, г. Унеча, г.п. Унечское, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломовое»  

(г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломовое»  на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 по делу  

 № А09-10045/2022 (судья Грахольская И.Э.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «ВекторПлюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломовое» (далее – ООО «Ломовое»,  ответчик) о взыскании 1 317 698 руб. 46 коп., в том числе 1 264 221 руб. предварительной  оплаты и 53 477 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «ВекторПлюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «Ломовое» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Определением суда от 31.05.2023 заявление удовлетворено частично, 

с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на чрезмерность  взысканной суммы расходов, ООО «Ломовое» обжаловало его в апелляционном порядке.  

ООО «ВекторПлюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между адвокатом Брянской областной  коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и ООО «Векторплюс» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в  

соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с принудительным  взысканием с ООО «Ломовое» предварительной оплаты по договору поставки  

от 01.03.2021 № В47/21 и неустойки, а доверитель обязуется принять оказанную ему  юридическую помощь и выплатить адвокату вознаграждение в порядке и сроки,  предусмотренные данным соглашением.  

Согласно пункту 3 соглашения адвокат обязуется: 

– изучить представленные доверителем, перечисленные в пункте 2 соглашения,  документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между доверителем  

и ООО «Ломовое» и обязательства по возврату предварительной оплаты по договору  поставки от 01.03.2021 № В47/21;  

– подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Ломовое» в пользу  доверителя предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2021 № В47/21  

в размере фактической задолженности по состоянию на дату подготовки искового  заявления, неустойки (убытков) и (или) процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии на то  полномочий, подписать и направить его лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный  суд Брянской области;  

– по указанию доверителя, направленного в том числе в порядке, определенном  пунктом 14 соглашения, подготовить, при наличии на то полномочий, подписать и  направить в Арбитражный суд Брянской области заявление о принятии обеспечительных  мер по делу;  

– при наличии к тому оснований самостоятельно и (или) по указанию доверителя,  направленного в том числе в порядке, определенном пунктом 14 соглашения, подготовить  уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Ломовое» предварительной оплаты  

по договору поставки от 01.03.2021 № В47/21 и направить его лицам, участвующим в  деле, и в Арбитражный суд Брянской области;  

– осуществить представление интересов доверителя в соответствии с полномочиями,  определенными доверенностью, при рассмотрении Арбитражным судом Брянской  области арбитражного дела по исковому заявлению доверителя о взыскании  

с ООО «Ломовое» предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2021 № В47/21,  неустойки (убытков) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за  оказание юридической помощи в размере 90 000 руб., а именно:  

– вознаграждение в размере 10 000 рублей за изучение представленных доверителем  документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между доверителем  

и ООО «Ломовое», связанных с исполнением обязательств по договору поставки  

от 01.03.2021 № В47/21, составление искового заявления, заявления о принятии  обеспечительных мер (пункт 8.1);  

– вознаграждение в размере 80 000 рублей за ведение арбитражного дела,  возбужденного по исковому заявлению доверителя о взыскании с ООО «Ломовое»  предварительной оплаты по договору поставки от 01.03.2021 № В47/21, неустойки  (убытков) и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде первой инстанции  (пункт 8.2).  

Сторонами 02.12.2022 подписан акт приема-передачи оказанной юридической  помощи по соглашению от 17.10.2022, согласно которому адвокат оказал, а доверитель  принял следующие оказанные адвокатом юридические услуги:  

– изучение представленных доверителем, перечисленных в пункте 2 соглашения от  17.10.2022, документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между  доверителем и ООО «Ломовое», связанных с исполнением обязательств по договору  поставки от 01.03.2021 № В47/21, подготовка и направление в адрес ООО «Ломовое»  

и Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании с «Ломовое»  задолженности по договору поставки от 01.3.2017 № В47/21 и неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по возврату полученной предварительной оплаты;  

– подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области заявления о  принятии обеспечительных мер по делу № А09-10045/2022;  

– непосредственное участие в предварительном и судебном заседании  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10045/2022, состоявшемся  29.11.2022 в 10 часов 30 минут в здании Арбитражного суда Брянской области.  

Подписанием акта доверитель подтвердил, что юридическая помощь,  предусмотренная соглашением от 17.10.2022, виды которой указаны в данном акте,  адвокатом оказана в полном соответствии с условиями соглашения от 17.10.2022,  признается доверителем полной и достаточной. Доверитель претензий к адвокату по  объему оказанной юридической помощи по соглашению от 17.10.2022, виды которой  перечислены в настоящем акте, не имеет.  

Платежным поручением от 14.12.2022 № 2515 на сумму 90 000 руб. оказанные  услуги оплачены ООО «ВекторПлюс».  

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с  рассматриваемым в суде спором подтверждается материалами дела.  

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности  цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких  представителей, сложности спора и т.д.).  

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости  может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что  проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла  являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны.  

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть  стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не  рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на  заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может  быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора,  то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами  судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по  договору.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а  именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном  деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав  участников спора и согласуется с материалами дела.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и  необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  

обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же  время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных  расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов,  которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в  первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного  вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического  исполнения.  

Так, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1  статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих в  деле, в соответствии с которым данные процессуальные субъекты (их представители)  имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим  участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать  

объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими  лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному  делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного  документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,  предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.  

То есть, данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие  в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения  спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов  клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность  представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в  заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и  ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени  процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного  процесса.  

Письменные ходатайства, составление которых обусловлено необходимостью  обоснования своей позиции в судебном процессе, охватываются общим понятием  представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель  принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи с учетом  согласованных условий, выполнение которых невозможно без активной реализации  процессуальных прав, предусмотренных статьи 41 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах расходы за услуги по подготовке заявления об уточнении  заявленных требований, изучению материалов дела, не подлежат дополнительному  возмещению, поскольку непосредственно связаны с представлением интересов  доверителя в судебном процессе, неисполнение которых повлекло бы за собой  невозможность участия в качестве представителя и препятствовало бы всестороннему и  своевременному рассмотрению заявления по существу.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена  возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в  регионе цены на рынке юридических услуг.  

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки  вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по  составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других)  определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость  услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от  оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.  

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты  Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом  доступе (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy- pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/), в  связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом безосновательно  приняты во внимание данные расценки ввиду их отсутствия в материалах дела.  

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,  с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на  оплату услуг представителя.  

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора,  объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, а  также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в  регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской  палаты Брянской области 25.03.2014, правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в том  числе: за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер –  

10 000 руб., представление интересов ООО «Ломовое» в предварительном и судебном  заседании Арбитражного суда Брянской области – 50 000 руб., отказав в удовлетворении  остальной части заявления.  

Ссылка ответчика на иные расценки услуг представителей в регионе не принимается  апелляционным судом, поскольку размер и обоснованность подлежащих взысканию  расходов определен судом с учетом категории и степени сложности спора,  

продолжительности рассмотрения дела, реально затраченного представителем заявителя  времени на участие в рассмотрении дела, объема выполненных представителем работ, в  том числе подготовленных процессуальных документов, что, как отмечалось выше,  является наиболее существенными критериями для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов.  

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, также подлежит отклонению,  поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом  судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера  судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма № 82).  Взысканная сумма расходов не является произвольной и определена с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных  расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных  расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно  как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию  судебных расходов, ООО «Ломовое» не представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может  быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

В этой связи обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 

пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне  уплаченная по чеку от 30.06.2023.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 по делу  

 № А09-10045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломовое» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную  

по чеку от 30.06.2023. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.В. Большаков