ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32341/2023

г. Саратов

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу № А57-32341/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме на поставку, 

о признании недействительным договора на поставку, о применении последствий недействительности открытого запроса предложений,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» представитель ФИО1 по доверенности б/н от 14.07.2021, 

- от ПАО «Т Плюс» представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, выданной сроком по 31.10.2025, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самарские водообрабатывающие технологии» (далее – ООО «СВТ», ООО «Самарские водообрабатывающие технологии», истец) с исковым заявлением к филиалу «Саратовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», ответчик), акционерному обществу «Стройматериалы» (далее – АО «Стройматериалы») в котором просит:  

1.                      признать недействительным открытый запрос предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»;  

2.                      признать недействительным договор на поставку извести от 29.11.2023 №7700FA060/02-002/0415-2023, заключенный по результатам запроса предложений между филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и АО «Стройматериалы»; 

3.                      применить последствия недействительности открытого запроса предложений, а именно: обязать стороны договора на поставку извести от 29.11.2023 №7700-FA060/02-002/0415-2023 возвратить все полученное по сделке; в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в силу существа сделки, прекратить действие указанного договора на будущее время. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32312783132 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», что подтверждается извещением о проведении открытого запроса предложений (далее – извещение) и документацией о закупке открытого одноэтапного запроса предложений (документацией о закупке). 

Заказчиком и организатором закупки № 32312783132 выступил Филиал «Саратовский» ПАО «Т ПЛЮС». 

Начальная (максимальная) цена договора 8 588 800 руб. без НДС, 10 306 560 руб. с НДС. 

В документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений установлен срок оплаты поставленного товара: 

- оплата партии продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции; 

- в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата партии продукций производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии продукции. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 31.10.2023 № 20П-24 на участие в закупке подано 6 заявок от следующих юридических лиц: 

- АО «Стройматериалы» (участник 1) (308023, Россия, 

<

...>; 

- ООО «СВТ» (участник 2) (443080, Россия, 

<

...> литера 2 ком. 25 (1 этаж)); 

- ООО «ДОНМИНЕРАЛ» (участник 3) (394036, Россия, 

<

...>, лит. А, оф. 772); 

- ООО «АНТАРЕС» (участник 4) (620043, Россия, 

<

...>); 

- ЗАО «ГАПРИ» (участник 5) (117216, Россия, 

<

...>); 

- ООО «Еврохимсервис» (участник 6) (443079, 

<

...>, стр. А). 

Согласно п. 2 протокола заседания закупочной комиссии филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 31.10.2023 № 20П-24 победителем запроса предложений признано АО «Стройматериалы». Цена предложения составила 8 219 750 рублей. Оплата партии продукции производится с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки. 

Истец (ООО «СВТ») занял второе место в итоговом ранжире участников. 

Цена предложения составила 8 177 050 руб. 

Оплата партии продукции производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии продукции. 

Пунктом 5.1.27 документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений  поставка извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее -документация) утвержден порядок заключения договора: в течение 10 календарных дней с момента размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) итогового протокола заказчик подписывает договор и направляет все экземпляры договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки (контрагенту). Контрагент подписывает договор со своей стороны, скрепляет печатью и в течение 10 календарных дней направляет экземпляр договора с приложениями заказчику. 

29.11.2023 по результатам указанной выше закупки между ПАО «Т ПЛЮС» и АО «Стройматериалы» заключен договор на поставку извести № 7700-FA060/02-002/0415-2023. 

Истец, считая, что при проведении закупки заказчиком были допущены нарушения действующего законодательства, обратился в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме №32312783132 на поставку извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».  

Решением № 064/01/18.1-1455/2023 УФАС по Саратовской области жалоба ООО «Самарские водообрабатывающие технологии» признана необоснованной.  

ООО «Самарские водообрабатывающие технологии», посчитав, что итоги открытого запроса предложений в электронной форме на поставку извести и заключенный договор на поставку извести от 29.11.2023 № 7700-FA060/02-002/0415-2023 подлежат признанию недействительными, так как заказчик допустил существенные нарушения законодательства, обратилось с в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца. 

Как указал суд первой инстанции, сам по себе установленный документацией о закупке порядок определения дисконтированной стоимости не нарушает прав участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий (например, цена договора). 

Оценка заявок, в том числе, и участников закупки, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, проводится в соответствии с Методикой расчета подкритерия «Стоимость заявки», приведенной в разделе II Приложения №3 к Закупочной документации, поскольку в соответствии с п. 4.2.6 Положения о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к условиям исполнения договора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный подкритерий не препятствует участникам подать заявки для участия в закупке и стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора. Неспособность кого-либо из участников в силу каких-либо объективных, не зависящих от заказчика, обстоятельств конкурировать с другими заявками не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства (в том числе из-за сроков оплаты, установленных Постановлением № 1352). 

Наличие у некоторых участников закупки права на оплату в сокращенные сроки в силу статуса СМСП, а у других отсутствие данного права относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и участвующих в закупках. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в документации о закупке порядка оценки стоимости заявок с учетом дисконтирования не является нарушением норм действующего законодательства. 

Установленный порядок оценки обусловлен необходимостью в своевременном и полном удовлетворении потребностей заказчика, в услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективным использованием денежных средств. 

Суд первой инстанции отметил, что предложение о цене договора, поданное не СМСП, с учетом отсрочки платежа, может быть существенно выгоднее, чем предложение о цене договора СМСП, несмотря на то, что ценовое предложение участника не СМСП, указанное в заявке, формально математически больше. 

При этом истцом не приведены доводы и мотивы, исходя из которых, указанный критерий и порядок оценки противоречат законодательству и «не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора». 

Заявитель, подавая заявку на участие, согласился с требованиями документации; с запросом на разъяснения для внесения изменений в документацию заявитель к заказчику не обращался. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации организатор открытого запроса предложений в электронной форме не нарушил правил определения победителя на право заключения договора поставки и при принятии решения основывался на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; при определении победителя запроса предложений организатор дал оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, поддерживая суд первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

На основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Ввиду статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истца, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно части 2 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 4 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать сведения о результатах оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Согласно подп. «а» п. 4.4.1.1 Документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений поставка извести для нужд филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее - Документация) участник закупки должен подготовить заявку, включающую письмо о подаче оферты по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации о закупке (форма 1, п. 6.1).

Форма письма о подаче оферты п. 6.1 Документации содержит таблицу, которую необходимо заполнить участнику закупки, согласно которой в главе «Условия оплаты» нужно заполнить пункты «Согласие с условиями ФИО3» и «Альтернативные условия оплаты8».

В Документации о закупке открытого одноэтапного запроса предложений установлен срок оплаты поставленного товара: 

- оплата партии продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции; 

- в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, оплата партии продукций производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии продукции. 

В соответствии с Техническим заданием Приложения №1 Документации покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в безналичном порядке с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня передачи товара покупателю по накладной и др. документам, предусмотренных п. 3 настоящего ТЗ и действующим законодательством РФ, при условии, что у покупателя отсутствуют претензии по наименованию, количеству и качеству переданного товара (в случае закупки у СМСП оплата согласно ФЗ РФ в течении 7 рабочих дней).

Согласно п. 5.1.15 Информационной карты Документации требование к обязательной принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства: не установлено.

Приложением № 3 к Документации установлены Критерии оценки и весовые коэффициенты.

Значения баллов для Подкритерия «Условия оплаты» определяются по четырехбалльной шкале в зависимости от степени соответствия заявки участника по данному подкритерию требованиям документации о закупке.

По подкритерию «Стоимость заявки» оценка производится в соответствии с соответствующей методикой.

Стоимость заявки, указанная в оферте Участника, подлежит дисконтированию с учетом графика оплаты, представленного в заявке Участника, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Балльная оценка каждой заявке по критерию «Стоимость заявки» определяется по соответствующей формуле.

При этом, согласно протоколу №20П-24, закупочной комиссией по подкритерию «Условия оплаты» участникам закупки присвоено одинаковое количество баллов.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, к участникам не применялись различные требования согласно условиям Документации, критерии и порядок оценки едины для всех участников.

Нарушения норм Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Истец как участник конклюдентно согласился на все условия документации о закупке в момент подачи им заявки на участие в закупке. 

ООО «СВТ» не посчитало необходимым со своей стороны своевременно оспорить положения документации о закупке, приняло участие в закупке, и только после того, как победителем было выбрано другое лицо, попыталось обойти требования Закона о закупках, подав жалобу на методику оценки в УФАС по Саратовской области. 

При рассмотрении жалобы истца УФАС Саратовской области установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения заказчиком действующего законодательства, Положения о закупках и Документации при расчете баллов участников закупки; на рассмотрении жалобы представитель заявителя оспаривал сам порядок оценки заявок.

Сам по себе установленный Документацией о закупке порядок определения дисконтированной стоимости не нарушает прав участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе, за счет предложения более выгодных условий (например, цена договора). 

Предлагая более низкую цену, участник, являющийся СМСП, может гарантированно рассчитывать на 7-дневный срок оплаты, установленный законодательством, тогда как участник, не являющийся субъектом МСП, получит оплату через 60 календарных дней, и с учетом этого рассчитывает цену заявки. 

Кроме того, в данном случае приоритетное значение имеет не сам факт  возможности получения заказчиком отсрочки платежа, а готовность участника закупки (в том числе СМСП) предоставить данную отсрочку.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляясь на участие в закупке, потенциальный участник должен рассчитать шансы на участие с учетом установленных заказчиком критериев и требований действующего законодательства, чтобы его заявка наиболее соответствовала требованиям заказчика и смогла претендовать на победу в закупке. 

Оценка заявок, в том числе, и участников закупки, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, проводится в соответствии с Методикой расчета подкритерия «Стоимость заявки», приведенной в разделе II Приложения №3 к Закупочной документации, поскольку в соответствии с п. 4.2.6 Положения о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к условиям исполнения договора. 

Указанный подкритерий не препятствует участникам подать заявки для участия в закупке и стать победителем, предложив лучшие условия исполнения договора. Неспособность кого-либо из участников в силу каких-либо объективных, не зависящих от заказчика, обстоятельств конкурировать с другими заявками не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства (в том числе из-за сроков оплаты, установленных Постановлением № 1352). 

Наличие у некоторых участников закупки права на оплату в сокращенные сроки в силу статуса СМСП, а у других отсутствие данного права относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и участвующих в закупках. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установление в Документации о закупке порядка оценки стоимости заявок с учетом дисконтирования не является нарушением норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае примененный порядок оценки не ущемляет интересы участников закупки. 

Конкуренция в закупке в минимальной степени зависит от отсрочки платежа по договору. Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующий субъект самостоятельно формирует предложение по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу.

Устанавливая 7-дневный срок оплаты СМСП, законодатель преследует цель сократить срок для оплаты товаров, работ и услуг в сравнении с участниками из крупного бизнеса. Заказчик не лишает СМСП такой преференции. Оплата СМСП производится в сроки, установленные законодательством.

Таким образом, участие в закупке сопряжено с предпринимательским риском лиц, подающих заявки и претендующих на победу.

В соответствии с условиями пункта 4.11.1 Документации о закупке победителем открытого запроса предложений признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в настоящей документации о закупке, и заявке которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер. 

Лучшие условия с точки зрения затрат заказчика - это не лучшая цена, указанная в заявке участника, а лучшее ее значение с учетом отсрочки оплаты (дисконтирования). 

Верховный суд РФ в определении от 11.03.2020 по делу № А32-28627/2015 и в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2020) обращал внимание судов на то, что целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора и оценки (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). 

Эффективное использование денежных средств означает, что заказчиком должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного планом закупок объема средств (результативность). 

Установленный порядок оценки, в первую очередь, направлен на эффективное использование денежных средств заказчика, осуществляющего свою деятельность в социально значимой сфере (теплоснабжение), что, в свою очередь, уменьшает издержки и, соответственно, отражается на тарифах для конечных потребителей. 

Запрет на подход к оценке заявок по цене «с дисконтированием» привел бы к тому, что заказчик приобретает товар не с наибольшим экономическим эффектом, что противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств, закрепленному Законом о закупках. 

Как верно указал суд первой инстанции, установленный порядок оценки обусловлен необходимостью в своевременном и полном удовлетворении потребностей заказчика, в услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективным использованием денежных средств. 

Истцом не приведены доводы и мотивы, исходя из которых, указанный критерий и порядок оценки противоречат законодательству и «не позволяют выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора». 

Требуя признания торгов недействительными, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя; а также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СВТ» не представило в материалы дела доказательств нарушения Заказчиком норм Закона о закупках и возможности восстановления нарушенных прав путем признания торгов и договора недействительными 

Истец не представил и доказательств того, что ответчик АО «Стройматериалы» не соответствовал требованиям к участникам электронного аукциона.  

Нарушений порядка проведения электронного аукциона судом не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу № А57-32341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                              Т. В. Волкова

 

                                                                                                                         И. М. Заграничный