ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11644/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А07-7532/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № А07-7532/2024.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, ООО «МПП») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании за нарушение исключительных прав:

- компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 в пользу истца 1;

- компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», объект авторских прав «Дизайн игрушки котёнок Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» в пользу истца 2;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 в пользу истца 1;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в сумме 8 714 руб., в том числе 8000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения, 181 руб. - почтовые расходы, 240 руб. - цена товара и 200 руб. государственной пошлины за получения выписки из ЕГРИП в пользу истца 2.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу истца1 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца2 взыскано 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и рисунка «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Котенок Басик», «Мордочка Басика», 144 руб. в возмещение стоимости товара, 108 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 120 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 1200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  купленный у нее товар не имеет никакого визуального сходства с товарным знаком и произведениями истцов,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты. Судом первой инстанции не проведен анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, со спорным товаром ответчика для разрешения вопроса смешения товарного знака и спорного обозначения.  Податель жалобы полагает, что приобретение спорного товара у иного поставщика при наличии квитанции о законности покупки товара, освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывает на пропуск истцами срока исковой давности, который истек 06.02.2024, а истец обратился в суд 11.03.2024, о чем предпринимателем было заявлено в суде первой инстанции. Истцами представлены поддельные документы о направлении претензии ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на момент совершения правонарушения являлась обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО «МПП» на момент совершения правонарушения являлся обладателем исключительных права: 

- на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения; 

- на произведение изобразительного искусства (рисунок) - «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016; 

- на произведение дизайна – «Дизайн игрушки котенок Басик» на основании лицензионного договора №02-0116 от 01.01.2016.

В соответствии с пояснениями истцов, 06.02.2021 ответчиком реализован в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, товар, обладающий техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка (Кот Басик),  что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2021 на сумму 490 руб., из них 240 руб. за спорный товар, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

06.02.2024 истцами была направлена претензия в адрес ИП ФИО1, с доказательством направления стороне (кассовый чек № 142406.01 от 06.02.2024).

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, нарушив исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, при этом снизил размер взыскиваемой компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, на основании заявления ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1 - 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику 06.02.2024, а именно: кассовый чек АО «Почты России» № 142406.01 от 06.02.2024, где указаны наименования и адреса истцов и ответчика, номер регистрируемого почтового отправления 80088592324328, вид письма – заказное, способ пересылки – наземное, тариф, лицо, совершившее операцию, оператор связи 1 класса ФИО3) (материалы электронного дела от 07.03.2024), в связи с чем довод ответчика о представлении истцами поддельного документа о направлении претензии ответчику опровергается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по предъявленному в рамках данного дела требованию о взыскании компенсации истекает 07.03.2024, истцами исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства, произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как установлено судом, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2033, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

ООО «МПП» является обладателем исключительных права: 

- на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 о предоставлении права использования произведения; 

- на произведение дизайна – «Дизайн игрушки котенок Басик» на основании лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016;

- на произведение изобразительного искусства (рисунок) - «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016. 

06.02.2021 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка (Кот Басик),  что подтверждается кассовым чеком от 06.02.2021 на сумму 490 руб., из них 240 руб. за спорный товар, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой истцами в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный чек подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи. Факт реализации товара в торговой точке ответчика дополнительно подтвержден и видеозаписью покупки. 

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, игрушку и чек с реквизитами ответчика, видеозапись ведется непрерывно, отображают обстановку и хронологию покупки.

На основании изложенного, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на произведения дизайна и изобразительного искусства, товарный знак путем реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что приобретенный у ответчика товар не имеет визуального сходства с произведением дизайна, а также с произведением изобразительного искусства (рисунка) на которые ссылаются истцы, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

 Реализованный ответчиком товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная игрушка и произведения изобразительного искусства, произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Котенок Басик» имеют схожие признаки (основной цвет, форма и расположение элементов (головы, тела, бровей, ушей, носа, глаз, передних и задних лап, хвоста), отличие заключается лишь в том, что на контрафактном товаре котенок в свитере, при этом на свитере имеется вышивка, схожая с произведением изобразительного искусства «Мордочка Басика».

Сравнив представленное в материалы дела вещественное доказательство, приобретенное у ответчика (игрушка кот Басик) и товарный знак № 540573 (кот Басик) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар и товарный знак истца1 являются сходными, поскольку содержат визуальное сходство по внешней форме, цвету, имеют одинаковое смысловое значение (игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).

Судом установлено, что товарный знак истца № 540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ, где 28 классом предусмотрен товар -  игры, реализованный ответчиком товар – мягкая игрушка (кот Басик) является однородным по отношении к товарному знаку истца в силу возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю, поскольку спорный товар относится к виду – игрушки, выполнен из мягкого материала, подается в розницу для широкого круга потребителей.

Таким образом, спорная игрушка является воспроизведением/переработкой произведений истца2 дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и «Котенок Басик», произведения изобразительного искусства (рисунка) «Мордочка Басика», а также является сходными до степени смешения с товарным знаком истца1 № 540573,

Довод апелляционной жалобы о том, что товар приобретен ответчиком у иного поставщика подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность добросовестного осуществления гражданских прав означает проверку соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), поэтому приобретение ответчиком спорного товара у иного поставщика не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности истцов в деле не имеется, осуществляя продажу спорного товара без согласия истцов, ответчик нарушил исключительные права последних, а реализованный ответчиком товар  является контрафактным.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Истцы просили взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

- 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 540573 (в пользу истца 1);

- 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», объект авторских прав «Дизайн игрушки котёнок Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» (в пользу истца 2).

Поскольку размер истребуемой компенсации истцами выше минимального размера, то истцы должны обосновать ее соразмерность допущенному ответчиком нарушению с представлением соответствующие доказательств. 

Вместе с тем, заявленное истцами обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки возможность наступления неблагоприятных последствий реализации контрафактных товаров, какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения предпринимателем не заявлено.  Оценка вероятных имущественных потерь (помимо общих ссылок) истцами не приведено. А также не представлено доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о длительности незаконного использования спорных объектов ответчиком, неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав истцов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному ответчиком нарушению, принимая во внимание негрубый характер однократного допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истцов, форму вины нарушителя (неосторожность), отсутствие доказательств наступления для истцов каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истцов, определил компенсацию за нарушения в минимальном размере по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истцов.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из указанной нормы следует, что общий размер компенсации не может быть снижен судом ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть не менее 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в силу чего суд пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца - ООО «МПП» - на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котенок Басик», произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика»,  всего  15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем судом при пропорциональном распределении судебных расходов между истцом2 и ответчиком не учтено следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 24 июля 2020 года № 40-П при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 8 714 руб., в том числе 8000 руб.- расходы на фиксацию правонарушения, 181 рублей - почтовые расходы, 240 рублей - цена товара и 200 (двести) рублей государственной пошлины за получения выписки из ЕГРИП. 

Судом первой инстанции в части возмещения расходов истца2 на фиксацию факта правонарушения в размере 8 000 рублей обоснованно отказано, ввиду непредставления истцом2 доказательств несения таких расходов.

Поскольку судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, то такое снижение размера компенсации не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки пропорциональному распределению не подлежат, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 181 руб. - почтовые расходы, 240 руб. - цена товара и 200 руб. государственной пошлины за получения выписки из ЕГРИП их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № А07-7532/2024 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и рисунка «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Котенок Басик», «Мордочка Басика», 240 руб. в возмещение стоимости товара, 181 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2024 по делу № А07-7532/2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                 П.Н. Киреев