АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2025 года

Дело № А40-194820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Лосиноостровский электродный завод» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

от конкурсного управляющего ООО «Аэромет» - ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Лосиноостровский

электродный завод», ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024(№09АП-69339/2024),по заявлению ООО «Аэромет» о выдаче исполнительного листа на принудительноеисполнение мирового соглашения,

в рамках дела о признании ООО «Лосиноостровский электродный завод»несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 в отношении ООО «Лосиноостровский электродный завод» (далее – должник, ООО «ЛЭЗ»;  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235(5985) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лосиноостровский электродный завод».

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2024 поступило заявление ООО «Аэромет» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление ООО «Аэромет» удовлетворено, судом определено выдать ООО «Аэромет» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в части взыскания с ООО «Лосиноостровский электродный завод» в пользу ООО «Аэромет» 300 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 определение суда от 20.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛЭЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лосиноостровский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на выдачу исполнительного листа, срок не подлежал восстановлению, поскольку исполнительный лист вообще не выдавался.

ФИО3 также обратился в суд округа с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что судебные акты (в мотивировочной части) затрагивают его права, поскольку содержат выводы в отношении действий (бездействий) ФИО3

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Лосиноостровский электродный завод» и               ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «Аэромет» ФИО2 возражала на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЭЗ» определением суда от 16.08.2017 по делу № А40-194820/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Так, из условий мирового соглашения следует, что ООО «Лосиноостровский электродный завод» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, ООО «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Основной Кредитор», в лице представителя ФИО3, уполномоченного решением первого собрания кредиторов должника от 24.07.2017, ООО «Метиз Трейд» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Кредитор                 № 2», в лице представителя ФИО3, уполномоченного решением первого собрания кредиторов должника от 24.07.2017, и ООО «Аэромет» (ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Новый Кредитор», в лице двух генеральных директоров ФИО6 и ФИО7, действующих на основании устава совместно, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение, которым: 1. Стороны признают, что Новый Кредитор в соответствии с договором уступки денежного требования от 05.06.2017 № 01, заключенного между Новым Кредитором и Основным Кредитором, является полным правопреемником Основного Кредитора на включенные денежные требования Основного Кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании заключенных между Основным Кредитором и должником договоров займа № З-10/2015 от 27.05.2015, № З-11/2015 от 19.06.2015, № З-12/2015 от 30.06.2015, № З-13/2015 от 16.07.2015, № З-14/2015 от 27.08.2015, № З-15/2015 от 28.09.2015, № З-16/2015 от 29.10.2015, № З-17/2015 от 26.11.2015, № З-1/2016 от 26.01.2016 по всей сумме долга, всей сумме процентов и всей сумме неустойки и иных выплат (в т.ч. присужденных), а именно: на сумму                      438 441 726,13 руб. («Конкурсное требование Основного Кредитора»). 2. С целью восстановления платежеспособности должника Стороны договорились о прекращении денежного обязательства Должника по Конкурсному требованию Основного Кредитора в сумме 438 441 726, 13 руб. путем замены указанного обязательства должника новым реструктуризированным обязательством должника (новация) на сумму 300 000 000 руб. («Новое реструктуризированное обязательство Должника»), и, таким образом, остальные обязательства считаются прощенными.

Мировое соглашение заключено при участии третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные настоящим Мировым соглашением: 1) ФИО8, действующей от собственного имени; 2) ФИО9, действующего от собственного имени;                         3) ФИО10, действующей от собственного имени;                          4) ФИО11, действующего от собственного имени;                        5) ООО КБ «Жилкредит», в лице Председателя Правления ФИО12, действующей на основании Устава.

Новое реструктуризированное обязательство должника на сумму 300 000 000 руб. должно быть исполнено должником в срок, не ранее 24.07.2019 (но непозднее 31.08.2019) в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора с правом досрочного исполнения должником Нового реструктуризированного обязательства в целом или в части.

На таких же условиях погашаются обязательства должника и перед инымикредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторов по текущим платежам (за исключением требований по уплате обязательных платежей, которые взимаются в порядке и сроки, установленные законодательством РФ о налогах и сборах), а именно: обязательства должны быть исполнены должником в срок не ранее 24.07.2019 (но не позднее 31.08.2019) в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с правом досрочного исполнения должником обязательства в целом или в части.

Мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 16.08.2017, добровольно не исполнено сторонами, оплата в сумме 300 000 000 руб., предусмотренная пунктом 2 соглашения ООО «ЛЭЗ» в пользу кредитора ООО «Аэромет» в срок, не позднее 31.08.2019, не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

ООО «ЛЭЗ» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 322 АПК РФ и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «ЛЭЗ», суд округа отмечает, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судами и следуют из материалов дела, а также общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 возбуждено производство по делу № А40-118060/2019 по заявлению ООО «Аэромет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Аэромет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО13.

В указанном определении суда от 06.11.2019, установлено, что, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве ООО «Аэромет», в частности, указывало, что имеет задолженность, в т.ч. перед ООО «ЛЭЗ» в размере 5 000 000 руб. по договору аренды оборудования и помещений; имущество у должника отсутствует, дебиторской задолженности не имеется, финансовый результат по деятельности составляет убыток. Представителем ООО «Аэромет», участвующим в судебном заседании, указан ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.06.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО «Аэромет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13.

С даты признания должника банкротом - 08.02.2021, бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО13 документов, касающихся деятельности ООО «Аэромет».

Впоследствии, определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) ФИО13, по ее заявлению, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аэромет».

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, прекращено производство по делу                     № А40-118060/2019 о банкротстве ООО «Аэромет», в связи с непринятием собранием кредиторов должника решения и непредставлении в суд решения о выборе новой СРО/кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение суда от 29.04.2022 и постановление суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 13.02.2023 суд (путем случайного выбора) выбрал в качестве саморегулируемой организации - МСОПАУ.

Определением суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Учитывая, что бывшими контролирующими должника лицами первоначально не была передана документация ООО «Аэромет» конкурсному управляющему ФИО13, соответственно, последней также не была передана документация ФИО2

Как указала конкурсный управляющий ФИО2, в марте 2024 г. от бывшего руководителя одного из контрагентов ООО «Аэромет» - ООО «ТД Мир Сварки» был получен ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «ТД Мир Сварки», из которых следовало, что ООО «ТД Мир Сварки» учитывало у себя на балансе право требования к ООО «Аэромет» по ряду договоров цессии. Из названных договоров цессии следовало, что в пользу ООО «Аэромет» были уступлены права требования к ООО «ЛЭЗ», которые оно, в свою очередь, не оплатило.

В последующем, конкурсным управляющим ООО «Аэромет» установлено, что по условиям мирового соглашения у него имелось право требования к ООО «ЛЭЗ», которое было подтверждено определением суда от 18.09.2019, о чем конкурсному управляющему ООО «Аэромет» стало известно только после получения документов от ООО «ТД Мир Сварки».

Факта исполнения мирового соглашения со стороны ООО «ЛЭЗ» не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Аэромет» 05.07.2024 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Аэромет» документов, касающихся его деятельности, ФИО2 узнала о наличии у ООО «Аэромет» права требования к ООО «ЛЭЗ» только в марте-апреле 2024 года.

Конкурсный управляющий полагал, что право требования ООО «Аэромет» было намеренно сокрыто для целей освобождения ООО «ЛЭЗ» от своих обязательств, определенных мировым соглашение.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего и представленные доказательства о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на выдачу исполнительного листа и предъявление его к исполнению, суды, восстанавливая срок и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО «ЛЭЗ» и ООО «Аэромет» входили в одну группу компаний, подконтрольной ФИО10:

- компании располагались по одному и тому же адресу: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЛЭЗ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по которому также зарегистрирован ООО «Аэромет»;

-  в качестве контактных данных ООО «Аэромет» использовало данные ООО «ЛЭЗ»: в анкете, которую ООО «Аэромет» предоставило в Банк для получения кредита, в качестве контактных данных Общество предоставило данные ООО «ЛЭЗ», а именно: телефон, который также использовало ООО «ЛЭЗ» и адрес электронной почты;

-  наличие одного и того же штата сотрудников: согласно отчету КУ ООО «ЛЭЗ» в его штате в качестве работников числились: ФИО14,              ФИО15 и ФИО16, которые также с июля 2017 года получали зарплату в ООО «Аэромет»;

-  ООО «Аэромет» и ООО «ЛЭЗ» были подконтрольны ФИО10 и ФИО11;

- участниками ООО «Аэромет» являлись ФИО10 (40%), ФИО17 (50%), ФИО9 (10%);

- одновременно, участниками ООО «ЛЭЗ» являлись ФИО11 (50%) долей в его уставном капитале, ФИО10 (40%), ФИО8 (2,18%), ФИО9 (7,82%).

При таких обстоятельствах, ООО «Аэромет» и ООО «ЛЭЗ» входили в одну группу, подконтрольную ФИО10

Кроме того, как следует из условий мирового соглашения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 участвовали в качестве третьих лиц при заключении мирового соглашения и принимали на себя права и обязанности, предусмотренные настоящим мировым соглашением.

В бухгалтерской отчетности ООО «Аэромет» и расшифровке отдельных ее показателей, которые были представлены самим Обществом, а также в сведениях из информационного сервиса СПАРК  право требования к ООО «ЛЭЗ» отражено не было.

Конкурсный управляющий полагает, что единственным разумным объяснением не отражения права требования к ООО «ЛЭЗ» было его сокрытие и освобождение от своих обязательств, определенных мировым соглашением.

При этом, как отмечено выше, и следует из определения суда от 06.11.2019 по делу № А40-118060/2019 о введении в отношении ООО «Аэромет» процедуры наблюдения, должником было сообщено о наличии кредиторской задолженности, в т.ч. перед ООО «ЛЭЗ» на 5 000 000 руб., между тем, указано, что дебиторская задолженность отсутствует, в то время, как по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 16.08.2017 по делу № А40-194820/2016, напротив, ООО «ЛЭЗ» имело новированную задолженность перед ООО «Аэромет» в сумме 300 000 000 руб., при этом доказательств погашения указанной задолженности ранее подачи ООО «Аэромет» заявления о собственном банкротстве, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сведения о наличии у ООО «Аэромет» права требования к ООО «ЛЭЗ» были намеренно сокрыты, вследствие чего конкурсный управляющий ООО «Аэромет» не имел объективной возможности узнать о данном обстоятельстве, ранее марта 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к дискреционным полномочиям суда, т.е. к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, в том числе суды исходили из наличия причин пропуска срока, связанных с действиями самого суда по выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 117, 319, 321, 322 АПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исходили из уважительности причин пропуска срока выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Таким образом, по мнению судов, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежал восстановлению.

В силу ограниченных ст.ст. 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции не подлежит переоценке уважительность причин пропуска срока и выводов, положенных судами в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока. Оснований не согласиться с выводами судов коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П сформирована правовая позиция о том, что процессуальные нормы, выступающие гарантиями реализации права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лиц, не согласных с восстановлением срока при установлении судами уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на ст.ст. 117 и 322 АПК Российской Федерации и ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку связано с установлением фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, определив правовую природу спорных правоотношений, оценив заявленные доводы и возражения, пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Аэромет».

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛЭЗ» направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лосиноостровский электродный завод» и отмены судебных актов.

В части кассационной жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, по следующим мотивам.

Исходя из смысла п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО3 ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах, в частности, указывается на его участие в деле о банкротстве ООО «Аэромет» при проверке обоснованности заявления, представлении пояснений от имени Общества, несообщении суду о наличии дебиторской задолженности ООО «ЛЭЗ», что затрагивает его права, поскольку он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления о выдаче исполнительного листа.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, поскольку обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 не затрагивают права и не возлагают какие-либо обязанности на ФИО3, никаких выводов в отношении кассатора также не сделано, при этом суды, фактически констатировали обстоятельства, установленные и отраженные в судебных актах по делу № А40-118060/2019 о банкротстве ООО «Аэромет», находящиеся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел. ФИО3 выступал представителем по доверенности от имени должника ООО «Аэромет» и не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ЛЭЗ», об ином не заявлено.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020           № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение (ч. 2 ст. 282 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 282 АПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе            ФИО3 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-194820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лосиноостровский электродный завод» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А40-194820/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова