ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №  А35-8824/2023

г. Воронеж

19» февраля  2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № А35-8824/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Захарова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.03.2023 № 02/03/23 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 06.06.2023 в размере 149 100 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.03.2023 № 02/03/23 в размере 210 000 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 06.06.2023 в размере 149 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 02/03/23.

Договор, приложения к нему, а также все первичные документы подписаны электронными цифровыми подписями директоров арендодателя - ФИО1, и арендатора - ФИО2 посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, комплектация, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость одного часа аренды составляет 6 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон. При получении акта оказанных услуг арендатор обязан подписать его не позднее двух рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 3.7 договора оплата осуществляется платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100% за каждые 7 дней работы техники на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней.

Как указывает истец, в период действия договора арендодателем предоставлено техники и оказано услуг на общую сумму 474 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается счетами-фактурами от 08.03.2023 № 21 на сумму 264 000 руб., от 14.03.2023 № 24 на сумму 210 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

При этом ООО «СИЭМИ» произвело частичную оплату по договору на сумму 264 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 № 186.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась со стороны ответчика без исполнения.

По заявлению истца Арбитражным судом Курской области выдан судебный приказ на взыскание с ответчика вышеуказанной задолженности по делу № А35-7027/2023, однако 17.08.2023 он был отменен по причине поступления возражений ответчика. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в суд с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении к арендодателю с претензиями о неисполнении обязанности по договору, непредставлении транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Письменные подтверждения обращения к арендодателю о простое в указанный период в материалы дела ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.1.договора ежедневная норма работы техники (машино-смена) составляет не менее 8-ми часов и включает в себя регламентные работы по техническому обслуживанию, замене расходных материалов и дозаправке топливом, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (пункт 3.2.).      

Согласно пункту 3.3. договора при использовании техники менее 8-ми часов в течение машино-смены, если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 8 часов.

Исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (8 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ). При отсутствии оказания этих услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение исполнения обязательств договору аренды спецтехники с экипажем № 02/03/23 от 03.03.2023 истцом представлены первичные документы - счета-фактуры от 08.03.2023 №21 на сумму 264 000, от 14.03.2023 №24 на сумму 210 000 руб., подписанные арендатором электронной цифровой подписью без замечаний и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг, отраженных в счете-фактуре от 14.03.2023 № 24 на сумму 210 000 руб., утверждая, что данный документ ошибочно подписан бухгалтером организации, в связи с большой загруженностью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по согласованию сторон применять счета-фактуры, составленные в электронном виде. При этом на основании пункта 9 статьи 169 НК РФ и Приказа Минфина России от 10.11.2015 № 174н выставление и получение счетов-фактур в электронном виде осуществляются через оператора электронного документооборота в формате, предусмотренном Приказом № ММВ-7-15/820@, в виде XML-файла.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 08.03.2023 № 21, от 14.03.2023 № 24, подписанные сторонами электронными цифровыми подписями, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в предъявленной ко взысканию сумме.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Само по себе отсутствие рапортов о работе строительной машины или путевых листов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку основанием для внесения арендной платы является факт пользования арендуемым имуществом, тем более, учитывая то обстоятельство, что с требованием о предоставлении данных документов ответчик в адрес истца не обращался.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, апелляционный суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты аренды по договору от 02 марта 2023 года № 02/03/23 в размере 210 000 руб., а равным образом отсутствия оснований полагать обязательство по оплате спорной суммы ненаступившим, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суду первой инстанции не представил.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. 

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе намерение ответчика заявить какие-либо ходатайства или представить доказательства не может свидетельствовать об обязанности арбитражного суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, исключающих исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчиком, из материалов дела не следует, что с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № А35-8824/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЭМИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

           Судья                                                                                  А.И. Поротиков