﻿856/2020-59467(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года Дело № А56-95922/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы – Яковца И.А.  (доверенность от 15.05.2020),  

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020  по делу № А56-95922/2019/з.4,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее –  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «АСтройплюс», адрес: 197375,  Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7814464808,  ОГРН 1107847104474 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в  размере 690 970 руб. 97 коп.  

Определением от 18.11.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен Денисенко Дмитрий  Владимирович.  

Определением суда от 12.03.2020 производство по делу о банкротстве  прекращено.  

Арбитражный управляющий Денисенко Д.В. 19.03.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в свою  пользу 118 703 руб. 45 коп., в том числе фиксированного вознаграждения  временного управляющего за период с 28.11.2019 по 12.03.2020 в сумме  104 612 руб. 90 коп. и судебных расходов на опубликование сведений в газете  «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а  также почтовых расходов – в сумме 14 090 руб. 55 коп.  

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Денисенко Д.В., ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение ими норм права, просит указанные определение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное  требование удовлетворить.  

Податель жалобы возражает против выводов судов первой и  

апелляционной инстанций относительно отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания расходов по  делу о банкротстве с должника.  

По мнению Денисенко Д.В., имеющиеся в материалах дела ответы из  государственных органов подтверждают факт отсутствия у Общества  имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на  вознаграждение временного управляющего, следовательно, расходы подлежат  взысканию с заявителя.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный  суд заявления арбитражный управляющий Денисенко Д.В. сослался на  исполнение им с 28.11.2019 по 12.03.2020 обязанностей временного  управляющего в деле о банкротстве Общества.  

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному  управляющему вознаграждение не было выплачено, Денисенко Д.В. просил  взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве  104 612 руб. 90 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего должником и 14 090 руб. 55 коп. расходов, понесенных при  проведении процедур банкротства.  

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по настоящему  делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим назначен Денисенко Д.В.  

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим  Денисенко Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что  Общество не прекратило деятельность, при этом заявителем не представлены  достаточные доказательства того, что невозможно взыскать вознаграждение и  расходы непосредственно с должника и получить соответствующие суммы в  ходе исполнительного производства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 14.08.2020 оставил определение от 17.06.2020 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  

банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  Денисенко Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  достаточных доказательств, подтверждающих невозможность взыскания  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве непосредственно за счет  имущества должника, арбитражный управляющий не представил.  

Установленные определением суда от 12.03.2020 о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества обстоятельства, на которые  сослался арбитражный управляющий Денисенко Д.В. в обоснование заявления  о взыскании причитающегося ему вознаграждения временного управляющего и  расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как с заявителя по  указанному делу, не признаны судами достаточным основанием для  применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что обращение  арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и  понесенных расходов с уполномоченного органа является преждевременным,  так как Общество не утратило статус юридического лица и арбитражный  управляющий Денисенко Д.В. не лишен возможности предъявить  соответствующие требования к должнику.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В случае установления невозможности взыскания вознаграждения и  расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического  лица, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. не лишен возможности  повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании  соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о  банкротстве.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет приведенный  в кассационной жалобе арбитражного управляющего Денисенко Д.В. довод об  отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  

банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебным актом –  определением суда первой инстанции от 12.03.2020 о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время  определением суда первой инстанции от 02.10.2020 удовлетворено заявление  арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о взыскании с Общества судебных  расходов в сумме 118 703 руб. 45 коп.  

Денисенко Д.В. 05.10.2020 в суд направлено заявление о выдаче  исполнительного листа о взыскании с Общества в его пользу  118 703 руб. 45 коп.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, необходимые  для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего  Денисенко Д.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций в  результате полного, всестороннего и объективного исследования  представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.  

Поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-95922/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко  Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи Е.Н. Бычкова  

В.В. Мирошниченко