Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35724/2023

г. МоскваДело № А40-37121/20

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 200 915 рублей 54 копейки в рамках дела о банкротстве ООО «Пулпланс», 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично, паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 94.05.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления  о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 убытков в размере 200 915 руб. 54 коп. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2023 конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. После отложения судебного заседания на 20.07.2023 в судебное заседание не явился.

ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся единственным участником (с 15.08.2018) и генеральным директором должника (с 26.10.2018).

Требования конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании убытков основаны на доводах о том, что из заявления ИФНС России № 2 по г. Москве следует, что за несвоевременную обязанность по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов и страховых взносов у общества образовалась задолженность в виде неуплаты пеней в размере 166 721, 30 руб.; согласно решениям  ИФНС России № 2 по г. Москве о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов с ООО «Пулпланс» взысканы налоги на общую сумму 259 194,24 руб., из которых 34 194,24 руб. -штрафы и пени.

Конкурсный управляющий указывает, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, ФИО2 был обязан своевременно осуществлять уплату налогов, однако своевременно не осуществил их уплату, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафов и пени в размере 200 915,54 руб. 

Данная сумма складывается из суммы 166 721, 30 руб. – задолженность по уплате пеней, 34 194, 24 руб. – штрафы и пени.

ФИО2 обоснованно указывает на то, что сумма пеней в размере 166 721, 30 руб. существовала на момент возбуждения дела о банкротстве (10.03.2020) и на момент вынесения оспариваемого определения суда, что подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела письменными пояснениями инспекции от 09.01.2023 (т. 1, л.д. 10 – 11).

Решения инспекции  о взыскании пеней на сумму 34 194, 24 руб. в адрес конкурсного управляющего  поступили 16.11.2021. При этом этой суммой налоговый орган не увеличил размер ранее заявленных требований, в связи с чем сумма 34 194, 24 руб. входит в сумму 166 721, 30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 удовлетворены требования инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 681 руб., 427 682 руб. – суммы основного долга, 166 721 руб. 30 коп. - пени.

При таких обстоятельствах сумма 34 194, 24 руб. конкурсным управляющим заявлена неправомерно повторно.

Также определением суда по настоящему делу от 17.02.2023 взысканы убытки в размере 22 097 руб. - пени и штраф).

Таким образом, сумма 22 097 руб. также заявлена конкурсным управляющим неправомерно.

Оставшаяся сумма 144 624, 30 руб. взысканию с ФИО2 в качестве убытков не подлежит.

Заявленные суммы убытков являются убытками бюджета.

Вывод денежных средств и, следовательно, возникновение убытков у должника вследствие действий ФИО2 места не имели и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Материалами дела не установлено, что начисленные суммы пеней и штрафов погашены перед уполномоченным органом.

Занижение налоговой базы, в том числе, вследствие неуплаты налогов преследует цель уменьшения обязательств организации  перед бюджетом, что не может быть квалифицировано как причинение убытков самому должнику либо его кредиторам (за исключением уполномоченного органа). 

Процедура банкротства имеет цель удовлетворения требований кредиторов должника путем погашения установленной в реестре кредиторов должника задолженности. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

П. 3 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт причинения ФИО2 убытков  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде пеней и штрафов с ФИО2

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова