ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-403/2023

город Воронеж

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5 или заявитель):

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление):

от общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Глория»):

от ФИО6 (далее – ФИО6):

ФИО7 – представитель по доверенности от 29.05.2023;

ФИО8 – представитель по доверенности от 14.11.2023 № 61;

ФИО9 – представитель по доверенности от 18.05.2021, ФИО10 – директор, паспорт гражданина РФ;

ФИО11 –представитель по доверенности от 18.05.2023 № 31 АБ 1777975;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023, принятое по заявлению ИП ФИО5 к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации, 

третьи лица: ООО «Глория», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий по регистрации (дата государственной регистрации 03.03.2022, запись № 31:10:1701001:2498-31/063/2022-8) договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2008, датированного 17.09.2012 между ООО «Глория», ФИО6 и ФИО12 в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 02.06.2023).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глория», ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в совершении действий по государственной регистрации, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали законодательству о государственной регистрации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.11.2023, 15.12.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО5 предлагалось письменно пояснить временной период, в течение которого осуществлялись оспариваемые действия; выразить правовую позицию относительно довода о сдаче на регистрацию 22.02.22 оригинала дополнительного соглашения от 17.09.12; сослаться на доказательства даты, в которую стало известно о спорной регистрации, обосновать причину отсутствия данной информации ранее. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области предлагалось письменно пояснить способ, которым были восстановлены права заявителя в деле А08-12724/21; представить доказательства изменения условного и кадастрового номеров спорного объекта недвижимости; выразить правовую позицию относительно оснований отказа в регистрации договоров аренды недвижимости по адресу: 

<

...>, конкретизировать правовые основания заключения мирового соглашения по спорному объекту недвижимости.

ООО «Глория» предлагалось письменно обосновать причины отсутствия регистрации дополнительного соглашения от 17.09.12 до марта 2022.

Во исполнение указаний суда Управление Росреестра по Белгородской области представило возражения на апелляционную жалобу от 20.10.2023 № 02-03/9978-МИ с приложением 23.10.2023 доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле; письменные пояснения от 20.11.2023 № 02-03/10981-МИ; письменные пояснения от 13.12.2023 № 02-03/12207-МИ.

19.11.2023 ФИО5 представил пояснения.

ООО «Глория» представило письменную позицию от 20.11.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 24.11.2023, 21.12.2023.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2023.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2008 между ФИО12, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2008, согласно которому Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенное по адресу: 

<

...>. 

17.09.2012 между Арендодателями и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.04.2008, согласно которому срок действия указанного договора аренды составляет 49 лет, с 01.08.2008 по 01.04.2057.

20.12.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2019 серия 31 АБ № 1523011 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО5 на здание (т.1 л.д. 72).

24.09.2021 Управление Росреестра по Белгородской области уведомлением № КУВД-001/2021-23927840/4 отказало в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения к указанному договору от 17.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глория» с заявлением об оспаривании действий Управления в рамках дела № А08-11741/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-11741/2021 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Истец в трехдневный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения подает в орган регистрации прав документы на государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2012 и дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 17.09.2012, заключенных между ФИО12, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор), предметом которого выступает нежилое здание с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенное по адресу: Белгородская область, р-н. Яковлевский, 

<

...>.

Ответчик обязуется в пятидневный срок со дня поступления документов в Управление произвести государственную регистрацию.

22.02.2022 ООО «Глория» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 17.09.2012, заключенных между ФИО12, ФИО6 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор), предметом которого выступает нежилое здание с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 (т.2 л.д.85, 99).

03.03.2022 Управлением внесена запись № 31:10:1701001:2498-31/063/2022-8 о государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 74-75).

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности регистрационных действий Управления, совершенных во исполнение утвержденного мирового соглашения, а также о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. 

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом деле оспариваемые заявителем действия были совершены 03.03.2022, таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок истекал 03.07.2022.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 20.01.2023 (т.1 л.д. 5).

Оценивая доводы заявителя об отсутствии у него сведений о совершении Управлением оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела ввиду пропуска срока на оспаривание действий уполномоченного органа.

В обоснование доводов о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель указывает на отсутствие у него сведений о совершении регистрационных действий до рассмотрения в Арбитражном суде Белгородской области дела № А08-6718/2021 по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о выделении доли и реальном разделе объекта недвижимости с кадастровым номером 31:10:1701001:2498.

Судом апелляционной инстанции принимаются ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что по состоянию на дату возбуждения производства по названному делу регистрация обременения не была произведена (пояснения по делу № А08-6718/2021), а о произведенной регистрации ему стало известно из определения Арбитражного суда Белгородского дела от 20.10.2022, которым предложено представить доказательства регистрации договора аренды объекта недвижимости площадью 117,1 кв.м.

Те же обстоятельства описывались заявителем и в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 об отверждении мирового соглашения по делу № А08-11741/2021.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что к участию в деле № А08-11741/2021 ИП ФИО5 не привлекался, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него сведений относительно имеющегося спора по вопросу регистрации аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, материалы настоящего дела не содержат, представленная в материалы настоящего дела копия реестрового дела на указанный объект недвижимости не содержит сведений о получении ФИО5 выписок из ЕГРН в отношении объекта ранее 29.12.2022.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО5 стало известно об оспариваемых действиях не ранее 20.10.2022.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 20.01.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае не пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований по основанию истечения указанного срока, отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу исходя из исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела и существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации). 

Часть 4 статьи 18 Закона о регистрации предусматривает, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации в ходе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Согласно пункту 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278 (далее – Административный регламент), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ). 

Согласно пункту 218 Административного регламента при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор прав вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, обязан принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации), в частности, формирует и направляет в органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, организации (органы) по учету объектов недвижимости, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие органы и организации, располагающие сведениями (документами), необходимыми для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, запросы для получения недостающих или проверки вызывающих сомнение сведений. 

Государственный регистратор прав проверяет наличие в ЕГРН записей (сведений): о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в кадастре недвижимости; о зарегистрированных правах, сделках, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости, содержащихся в реестре прав; о ранее представленных, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документах (наличие правопритязаний), о заявленных в судебном порядке правах требования (пункт 220 Административного регламента). 

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН; наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (п. 221 Административного регламента). 

В силу приведенных норм государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов.

Орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет, в том числе, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав; уведомление об отказе в государственной регистрации прав - в случае неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав (часть 4 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ). 

Основания для приостановления осуществления государственной регистрации установлены статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9). 

В силу части 1 статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. 

В силу части 3 статьи 21 Закона о регистрации в редакции, действующей на дату осуществления государственной регистрации, необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, а также иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество) представляются в экземпляре-подлиннике. 

Такие документы с отметкой об их переводе в форму электронного образа документа (за исключением случаев, установленных законом) возвращаются заявителю после завершения процедуры осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вместе с иными подлежащими выдаче документами.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 22.02.2022 одна из сторон договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 – арендатор ООО «Глория» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обременения в отношении объекта с кадастровым номером 31:10:1701001:2498.

При этом к заявлению были приложены следующие документы: решение единственного участника ООО «Глория» от 01.01.2022 № 1 (подлинник в одном экземпляре, копия в одном экземпляре), договор аренды от 01.04.2008 (подлинник в одном экземпляре, копия в одном экземпляре), дополнительное соглашение к договору аренды от 17.09.2012 № 1 (подлинник в одном экземпляре, копия в одном экземпляре), мировое соглашение (подлинник в одном экземпляре) (т.2 л.д. 99).

Таким образом, представленные на государственную регистрацию 22.02.2022 документы соответствовали требованиям, установленным частью 3 статьи 21 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно части 3, части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Следовательно, договор аренды от 01.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1, содержащего исключительно условия об изменении срока действия договора, требовали государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Иное в отношении договоров аренды, заключенных на срок не менее года, и соглашений об изменении условий этих договоров не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

23.08.2016 ФИО12 умерла, в связи с чем наследником ½ доли в праве на это здание стал ФИО5, соответствующее право собственности  за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2019. 

Договор аренды от 01.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2012 № 1, содержащие подписи ФИО12, регистрацию не прошли. 

Следовательно, сделки по обременению объекта недвижимости (с учетом установленного дополнительным соглашением срока действия договора аренды) для ФИО5 не являются заключенными, так как на момент, когда он стал собственником, они не были зарегистрированы. 

На дату состоявшейся регистрации (03.03.2022) Управление Росреестра по Белгородской области располагало сведениями о том, что один из собственников здания - ФИО5 дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1 не подписывал, никаким другим образом свою волю относительно регистрации обременения не выражал.

При таких объективно подтверждённых материалами дела  обстоятельствах в целях соблюдения статьи 209 ГК РФ Управление не вправе было регистрировать обременение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на государственную регистрацию были представлены договор аренды от 01.04.2008, дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1, мировое соглашение от 04.02.2022 (т.2. л.д. 99).

Мировым соглашением стороны согласовали условие о том, что в трехдневный срок со дня его утверждения ООО «Глория» представляет на государственную регистрацию договор от 01.04.2012, дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1, а ответчик – производит государственную регистрацию прав (т.2 л.д. 96).

Определением от 07.06.2023 по делу № А08-11741/2021 в удовлетворении заявления ООО «Глория» об исправлении опечаток в определении от 22.02.2022, которым было утверждено мировое соглашение от 04.02.2022, отказано.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что для оказания услуги по государственной регистрации  Росреестром по Белгородской области был принят иной договор аренды – от 01.04.2008 (т.2 л.д. 99).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в случае, если представленные на государственную регистрацию документы не отвечают критериям полноты или достоверности, государственная регистрация прав подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае судом установлено противоречие между сведениями, отраженными в ЕГРН, и сведениями, содержащимися в договоре и соглашении, что свидетельствует о неполноте и недостоверности представленных документов.

Осуществляя регистрацию обременения объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности ИП ФИО5, Управление допустило нарушение части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации. 

Доводы Управления о совершении указанных действий во исполнение Определения от 22.02.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А08-11741/2021 подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации вступившие в законную силу судебные акты могут являться основанием для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации прав являлись представленные договор от 01.04.2008, дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1, мировое соглашение от 04.02.2022.

Определение от 22.02.2022 по делу № А08-11741/2021 в качестве документа-основания на государственную регистрацию 22.02.2022 не представлялось, сведений о его официальном опубликовании на указанную дату не имелось.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дела № А08-11741/2021 законность действий Управления по отказу в государственной регистрации прав 24.09.2021 по первоначальному заявлению ООО «Глория» не оценивалась, судебный акт по существу спора не выносился.

При этом согласование сторонами в мировом соглашении от 04.02.2022, утвержденном впоследствии Арбитражным судом Белгородской области от 22.02.2022, обязанности осуществить Управлением государственную регистрацию прав на основании поданного ООО «Глория» заявления не освобождает Управление от обязанности осуществить проверку представленных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства о государственной регистрации прав, однако от выполнении соответствующей обязанности Управление уклонилось.

Доводы Управления о действительности договора от 01.04.2008 и дополнительного соглашения от 17.09.2012 со ссылкой на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу № 2-645/2020, которым установлен факт подписания спорных договора и дополнительного соглашения ФИО12 лично, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом проверки в рамках настоящего дела является соответствие регистрационных действий Управления требования законодательства о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Белгородской области оснований для государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании представленных ООО «Глория» 22.02.2022 документов.

Совершение указанных регистрационных действий без проведения надлежащей проверки в соответствии с Законом о государственной регистрации нарушает права и законные интересы ИП ФИО5 как одного собственников объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023 подлежит отмене, а требования ИП ФИО5 –  удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

ИП ФИО5 при подаче заявления чеком-ордером от 20.01.2023 операция 1 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 20.09.2023 операция 2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку указанные суммы государственной пошлины превышают предусмотренные главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату ИП ФИО5 из доходов федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023 отменить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (дата государственной регистрации 03.03.2022, запись № 31:10:1701001:2498-31/063/2022-8) по государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2008, датированного 17.09.2012 между ООО «Глория», ФИО6 и ФИО12 в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием «магазин» с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5. 

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2023 операция 1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 700 рублей из доходов федерального бюджета.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2023 операция 2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3