АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37817/2018

Дело № А57-18867/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» – Шапошникова Д.В., доверенность от 10.08.2018,

от  акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» – Мусабировой Д.А., доверенность от 24.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С»– Ляхова А.С., доверенность от 31.10.2018,

от Щикунова А.А. – Ляхова А.С., доверенность от 30.04.2018,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Красновой М.Г.. доверенность от 21.02.2018 № 40р/138,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.) 

по делу № А57-18867/2017 

по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» (ИНН 6439091439, ОГРН 1166451075790) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Блинова Андрея Вячеславовича о признании должника – акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» (ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017  заявление кредитора о признании должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017  (резолютивная часть от 23.10.2017) заявление Блинова Андрея Вячеславовича о признании должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на пять месяцев, сроком по 23.03.2017. Временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич (ИНН 643900015247, регистрационный номер по сводному реестру 6523, адрес для корреспонденции: Саратовская область, г. Балаково, ул. Радищева, д. 30, кв. 11) являющегося членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных управляющих» (ОГРН 1027743016652, ИНН 7743069037, место нахождения: 129085, г. Москва, проспект Мира, д.101 «В»).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 64 951 820,76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019  требования общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» в размере 64 951 820,76 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление Специализированное» для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 по делу № А57-18867/2017 отменено.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  – акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» требований в размере 64 951 820,76 руб., отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу                           № А57-18867/2017, отменены.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Консультантъ»   обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.01.2019 по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  участников  спора, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности акционерного общества «Балаковское монтажное управление Специализированное» перед обществом с ограниченной ответственностью «Консультантъ».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника  – акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» требований в размере 64 951 820,76 руб., исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального Закона                «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015  между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.06.2015 № 01/2015, в соответствии с которым, Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ ОАО «АПАТИТ»: «Ремонт ФРИН - 2 шт. на ТПУ отм. + 25.700 (элеваторы поз.4-1, 4-2), ПЭФК», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 293 048,96 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.06.2015 № 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ  от 08.06.2015 № 1 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура от 08.06.2015 № 1 на сумму 293 048,96 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 30 304,90 рублей (акт от 30.09.2015 № 192  и счет фактура от 30.06.2015 № 19-2; платежное поручение от 05.11.2015 № 2006  на сумму 1000 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 262 744 (двести шестьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

03.02.2014 между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как Субподрядчик)              и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда от 03.02.2014 № 03/02-14  (с учетом дополнительных соглашений  от 14.07.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2 и от 15.10.2014 № 3), в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ ОАО ««АПАТИТ», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 9 716 293,07 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2014 № 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 26.02.2014 № 1 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура от 26.02.2014 № 5 на сумму 452 379,89 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.03.2014 № 2 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 25.03.2014 № 2 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура  от 25.03.2014 № 7 на сумму 480 391,88 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 21.04.2014 № 3 (КС-3), акт о приемке выполненных работ  от 21.04.2014 № 3 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура  от 21.04.2014 № 8 на сумму 1 007 260,15 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.05.2014 № 4 (КС-3), акт о приемке выполненных работ  от 20.05.2014 № 4 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура  от 20.05.2014 № 9 на сумму 1 089 844,22 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.06.2014 № 6 (КС-3), акт о приемке выполненных работ  от 19.06.2014 № 6 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2,                 счет-фактура  от 19.06.2014 № 10 на сумму 1 191 961,92 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.06.2014 № 5 (КС-3), акт о приемке выполненных работ  от 19.06.2014 № 5 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №11 от 19.06.2014  на сумму 161 330,43 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 21.07.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.07.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура № 12 от 21.07.2014 на сумму 1 899 891,62 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 22.08.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.08.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура № 13 от 22.08.2014 на сумму 1 099 742,56 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 17.09.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 10 от 17.09.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура № 15 от 17.09.2014  на сумму 58 144,63 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 17.09.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.09.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура № 14 от 17.09.2014  на сумму 1 707 916,02 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 21.10.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ № 11 от 21.10.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура № 18 от 21.10.2014 на сумму 31 020,37 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 21.10.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №12 от 21.10.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №19 от 21.10.2014  на сумму 4964,14 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 27.11.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №13 от 27.11.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №22 от 27.11.2014  на сумму 25 899,61 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 24.11.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №15 от 24.11.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №23 от 27.11.2014  на сумму 28 241,15 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.09.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 от 17.09.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №16 от 17.09.2014  на сумму 201 121,94 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2014 года (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №21 от 21.10.2014  на сумму 175 657,61 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2014 года (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №17 от 17.09.2014 на сумму 82 650,86 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 22.12.2014 года (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №29 от 22.12.2014 на сумму 17 874,07 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 8 667  996,23 рублей (платежное поручение №29 от 14.01.2014 на сумму 300 000 рублей (авансовый платеж); платежное поручение №281 от 14.02.201 на сумму 160 000 рублей; акт №126 от 28.02.2014 года и счет-фактура №126 от 28.02.2014 года сумму 9047,60 рублей; акт №185 от 31.03.2014 года и счет-фактура №185 от 31.03.2014 года сумму 9607,84 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.03.2014 года на сумму 18 655,44 рублей; платежное поручение №730 от 15.04.2014 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №901 от 21.04.2014 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №858 от 28.04.2014 года на сумму 50 000 рублей; акт №242 от 30.04.2014 года и счет-фактура №242 от 30.04.2014 года сумму 20 145,20 рублей; платежное поручение №927 от 07.05.2014 года на сумму 10 000 рублей; платежное поручение №971 от 14.05.2014 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №972 от 14.05.2014 года на сумму 250 000 рублей; платежное поручение №1002 от 19.05.2014 года на сумму 50 000 рублей; акт №317 от 30.05.2014 года и счет-фактура №317 от 30.05.2014 года сумму 21 796,89 рублей; платежное поручение №1192 от 16.06.2014 года на сумму 300 000 рублей; акт №359 от 19.06.2014 года и счет-фактура №359 от 19.06.2014 года сумму 27 065,85 рублей; платежное поручение №1231 от 19.06.2014 года на сумму 20 000 рублей; платежное поручение №1256 от 25.06.2014 года на сумму 15 000 рублей; платежное поручение №1257 от -25.06.2014 года на сумму 5000 рублей; платежное поручение №1404 от 15.07.2014 года на сумму 325 000 рублей; платежное поручение №1443 от 21.07.2014 года на сумму 42 000 рублей; акт №527 от 31.07.2014 года и счет-фактура №527 от 31.07.2014 года сумму 37 997,83 рублей; платежное поручение №1650 от 12.08.2014 года на сумму 370 000 рублей; платежное поручение №1737 от 19.08.2014 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1751 от 20.08.2014 года на сумму 30 000 рублей; платежное поручение №1797 от 22.08.2014 года на сумму 15 000 рублей; акт №603 от 31.08.2014 года и счет-фактура №603 от 31.08.2014 года сумму 21 994,85 рублей; платежное поручение №2005 от 15.09.2014 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2006 от 15.09.2014 года на сумму 130 000 рублей; платежное поручение №2016 от 16.09.2014 года на сумму 161 000 рублей; платежное поручение №2061 от 22.09.2014 года на 45 000 рублей; платежное поручение №2078 от 25.09.2014 года на сумму 35 000 рублей; акт №718 от 30.09.2014 года и счет-фактура №718 от 30.09.2014 года сумму 34 158,32 рублей; акт №719 от 30.09.2014 года и счет-фактура №719 от 30.09.2014 года сумму 1162,89 рублей; акт зачета взаимных требований от 30.09.2014 года на сумму 1 888 842,60 рублей; платежное поручение №2147 от 03.10.2014 года на сумму 40 000 рублей; платежное поручение №2150 от 06.10.2014 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2208 от 10.10.2014 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №2252 от 15.10.2014 года на сумму 315 000 рублей; платежное поручение №2253 от 15.10.2014 года на сумму 250 000 рублей; платежное поручение №2291 от 16.10.2014 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №2332 от 20.10.2014 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №2358 от 23.10.2014 года на сумму 30 000 рублей; платежное поручение №2418 от 31.10.2014 года на сумму 100 000 рублей; акт №799 от 31.10.2014 года и счет-фактура №799 от 31.10.2014 года сумму 719,69 рублей; платежное поручение №2487 от 12.11.2014 года на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №2494 от 13.11.2014 года на сумму 450 000 рублей; платежное поручение №2506 от 13.11.2014 года на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №2580 от 24.11.2014 года на сумму 20 000 рублей; акт №846 от 30.11.2014 года и счет-фактура №846 от 30.11.2014 года сумму 1 082,82 рублей; платежное поручение №2727 от 15.12.2014 года на сумму 450 000 рублей; платежное поручение №-2771 от 22.12.2014 года; акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 года на сумму 195 334,19 рублей; платежное поручение №26 от 14.01.2015 года на сумму 290 000 рублей; платежное поручение №84 от 23.01.2015 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №146 от 06.02.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №175 от 16.02.2015 года на сумму 70 000 рублей; платежное поручение №254 от 04.03.2015 года на сумму 33 000 рублей; платежное поручение №309 от 18.03.42015 года на сумму 10 000 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 года на сумму 7 438,13 рублей; расходный кассовый ордер №552 от 10.06.2015 года на сумму 15 300 рублей; расходный кассовый ордер №567 от 16.06.2015 года на сумму 5 900 рублей; расходный кассовый ордер №642 от 08.07.2015 года на сумму 21 200 рублей; платежное поручение №1588 от 04.09.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №1802 от 02.10.2015 года на сумму 50 000 рублей; акт №711 от 30.09.2014 года и счет-фактура №711 от 30.09.2014 года сумму 4 022,44 рублей; акт №800 от 31.10.2014 года и счет-фактура №800 от 31.10.2014 года сумму 3513,15 рублей; акт №710 от 30.09.2014 года и счет-фактура №710 от 30.09.2014 года сумму 1 653,02 рублей; акт №923 от 31.12.2014 года и счет-фактура №923 от 31.12.2014 года сумму 357,48 рублей;

Таким образом, по состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 1 048 296 (один миллион сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) рубля 84 копейки.

15.09.2014 между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 15.09.2014 № 04/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ ОАО ««АПАТИТ»: «Склад жидкого аммиака. Система локализации облака газообразного аммиака с резервуарами сбора воды от водяных завес и емкостью для сбора проливов жидкого аммиака. Стадия Р», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 270 779,30 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №21 от 21.10.2014 на сумму 270 779,30 рублей).

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 87 983,45 рублей (акт №801 от 31.10.2014  и счет-фактура №801 от 31.10.2014  на сумму 5415,59 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.12.2014  на сумму 82 567,86 рублей).

Таким образом, по состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 182 795 (сто восемьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 85 копеек.

17.09.2014  между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда от 17.09.2014 № 05/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ ОАО ««АПАТИТ»: «ПЭФК. ЭФК-3. ЭФК-4», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 504 815,52 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2014 (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №24 от 01.12.2014  на сумму 405 503,46 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.12.2014 года (КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 от 01.12.2014  (КС-2), счет-фактура №25 от 01.12.2014 на сумму 201 451,11 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.12.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №26 от 01.12.2014 года на сумму 656 271,83 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 09.12.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №4 от 09.12.2014  (КС-2), ведомость материалов поставки к КС-2, счет-фактура №27 от 09.12.2014 на сумму 656 271,53 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.12.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №5 от 09.12.2014 года (КС-2), счет-фактура №28 от 09.12.2014  на сумму 1 516 595,71 рублей).

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 1 150 443,76 рублей (акт №861 от 08.12.2014  и счет-фактура №861 от 08.12.2014  на сумму 12 139,10 рублей; акт №922 от 31.12.2014  и счет-фактура №922 от 31.12.2014 на сумму 56 582,78 рублей; расходный кассовый ордер №993 от 30.10.2015  на сумму 13 000 рублей; платежное поручение №1762 от 15.12.2015  на сумму 1 000 000 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 2 354 371 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 76 копеек.

10.11.2014 между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 10.11.2014 № 21/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «Капитальный ремонт площадки обслуживания котла РКС-95/40.СК-17», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 082 535,38 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2014 года (КС-2), счет-фактура №80 от 19.12.2014 на сумму 3 082 535,38 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 2 437 379,36 рублей (акт №931 от 31.12.2014 и счет-фактура №931 от 31.12.2014  на сумму 123 301,41 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.12.2014  на сумму 2 271 327,68 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.03.2015  на сумму 42 750,27 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 645 156 (шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.

10.08.2014  между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 10.08.2014 № 13/2014, в соответствии с которым Субподрядчик  взял  обязательство  выполнить  работы  по  антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «ЦФУ», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 8 531 320,52 рублей (с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.09.2014 и №2 от 15.12.2014 к Договору строительного субподряда №13/2014 от 10.08.2014), что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2014  (КС-2), счет-фактура №47 от 29.08.2014  на сумму 1 039 371,95 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.08.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №2 от 29.08.2014  (КС-2), счет-фактура №48 от 29.08.2014  на сумму 221 462,99 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 16.09.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №3 от 16.09.2014 (КС-2), счет-фактура №52 от 16.09.2014  на сумму 1 481 953,33 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.10.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №4 от 20.10.2014 (КС-2), счет-фактура №67 от 21.10.2014  на сумму 1 684 783,68 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 14.11.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №5 от 14.11.2014  (КС-2), счет-фактура №73 от 14.11.2014  на сумму 1 686 094,90 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2014  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2014  (КС-2), счет-фактура №69 от 20.10.2014  на сумму 2 410 537,64 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.01.2015  (КС-3), акт о приемке выполненных работ №5 от 23.01.2014 (КС-2), счет-фактура №1 от 23.01.2015  на сумму 7 116,03 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 8 280 168,56 рублей (акт №602 от 31.08.2014  и счет-фактура №602 от 31.08.2014 на сумму 41 574,88 рублей; акт №715 от 30.09.2014 и счет-фактура №715 от 30.09.2014 на сумму 59 278,14 рублей; акт №721 от 30.09.2014  и счет-фактура №721 от 30.09.2014  на сумму 8858,52 рублей; акт №802 от 31.10.2014  и                   счет-фактура №802 от 31.10.2014  на сумму 67 391,35 рублей; акт №925 от 31.12.2014  и счет-фактура №925 от 31.12.2014  на сумму 67 443,80 рублей; платежное поручение №85 от 23.01.2015 на сумму 470 000 рублей; платежное поручение №176 от 16.02.2015  на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №255 от 04.03.2015  на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №1236 от 29.07.2015  на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1293 от 04.08.2015  на 100 000 рублей; платежное поручение №1337 от 07.08.2015  на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №1376 от 12.08.2015  на сумму 600 000 рублей; платежное поручение №1576 от 03.09.2015  на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №1587 от 04.09.2015  на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №1717 от 22.09.2015  на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №1809 от 02.10.2015 на сумму 170 000 рублей; платежное поручение №1887 от 14.10.2015 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2075 от 18.11.2015 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2170 от 07.12.2015 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №2248 от 15.12.2015  на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение №2254 от 15.12.2015  на сумму 500 000 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.12.2014 на сумм 2 655 084,33 рублей; платежное поручение №163 от 17.02.2016 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение №267 от 16.03.2016 на сумму 22 000 рублей; платежное поручение №333 от 07.04.2016  на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №340 от 08.04.2016 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №555 от 16.05.2016  на сумму 25 000 рублей; платежное поручение №599 от 26.05.2016  на сумму 30 000 рублей; платежное поручение №697 от 14.06.2016 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение №900 от 20.07.2016 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №1101 от 24.08.2016 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №1104 от 25.08.2016  на сумму 50 000 рублей; акт №806 от 31.10.2014 года и счет-фактура №806 от 31.10.2014 на сумму 96 421,51 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 на сумму 7 116,03 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 251 151 (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 96 копеек.

12.01.2015 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда от 12.01.2015 № 02/2015, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «Цех ЦФУ. Ремонт теплоизоляции БГС №4», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 297 649,92 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 23.01.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2015 (КС-2) и счет-фактура №2 от 23.01.2015 на сумму 297 649,92 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 11 906 рублей (акт №18 от 11.02.2015 года и счет-фактура №18 от 11.02.2015 на сумму 11 906 рублей).

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность должника по договору от 12.01.2015 № 02/2015 на сегодняшний день составляет 285 743 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 92 копейки.

10.03.2015 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 10.03.2015 №06/2015, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «Цех ЦФУ. Ремонт теплоизоляции барабанного гранулятора-сушилки», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 124 650,63 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 19.03.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2015 (КС-2) и счет-фактура №7 от 19.03.2015  на сумму 124 650,63 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 91 533,39 рублей (акт №48 от 19.03.2015  и счет-фактура №48 от 19.03.2015  на сумму 4 986,03 рублей; акт зачета взаимных требований от 31.03.2015  на сумму 84 201,18 рублей; акт зачета взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 346,18 рублей).

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность должника по договору от 10.03.2015 № 06/2015 на сегодняшний день составляет 33 117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 24 копейки.

01.04.2015  между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 01.04.2015 №07/2015, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «ЦФУ. Теплоизоляция газохода БГС №1»; «ЦФУ. Теплоизоляция газохода БГС №3»; «ЦФУ. Ремонт теплоизоляция барабана-гранулятора БГС №3»; «СКП СК-20. Ремонт теплоизоляции крыши теплообменника поз.893 ККО»; «СКП СК-20. Ремонт теплоизоляции компенсатора на газоходе Г46/ИЗ ККО», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 854 187,30 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2015 (КС-2) и счет-фактура №9 от 24.04.2015 года на сумму 266 664,14 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ №2 от 24.04.2015 (КС-2) и счет-фактура №10 от 24.04.2015 на сумму 202 809,44 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ №3 от 24.04.2015 (КС-2) и счет-фактура №11 от 24.04.2015 на сумму 110 923,88 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ №4 от 24.04.2015 (КС-2) и счет-фактура №12 от 24.04.2015  на сумму 80 835,58 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ №5 от 24.04.2015  (КС-2) и счет-фактура №13 от 24.04.2015 на сумму 192 954,26 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 34 167,49 рублей (акт №120 от 07.05.2015 и счет-фактура №120 от 07.05.2015  на сумму 34 167,49 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за Должником числится задолженность в размере 820 019 (восемьсот двадцать тысяч девятнадцать) рублей 81 копейка.

01.10.2014 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 01.10.2014 №10/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «СКП СК-17. Ремонт газохода ККО»; «СКП СК-17. Ремонт теплоизоляции контактного аппарата»; «СКП СК-17. Ремонт теплоизоляции испарительной части 2-ой ступени котла РКС-9540 на СК-17», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 729 605,51 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.10.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2014 (КС-2) и счет-фактура №119 от 17.10.2014  на сумму 208 484,00 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 17.10.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 17.10.2014  (КС-2) и счет-фактура №121 от 17.10.2014 на сумму 89 228,81 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 17.10.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.10.2014  (КС-2) и счет-фактура №120 от 17.10.2014 на сумму 2 431 892,70 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 109 184,22 рублей (акт №779 от 27.10.2014  и счет-фактура №779 от 27.10.2014  на сумму 109 184,22 рублей). По состоянию на день подачи данного заявления за Должником числится задолженность в размере 2 620 421 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 29 копеек.

01.08.2014 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 01.08.2014 №09/2014/19, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить работы на объекте БФ АО «АПАТИТ»: «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции от т.7 до УПТК»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции от т.Е-75 до ВОС 6»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции от т.114 до АБК»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт изоляции трубопровода пара в теплопункте АБК»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции от т.2 до т.1»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции в турбинном отделении»; «ПГТЦ. Капитальный ремонт участков покровной изоляции от т.33 до т.114, от т.29 до т.95, от т.114 до столовой», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 413 097,54 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 22.08.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2014 (КС-2) и счет-фактура №96 от 22.08.2014 на сумму 518 151,97 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 22.08.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2014  (КС-2) и счет-фактура №97 от 22.08.2014  на сумму 1 497 804,76 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 15.09.2014, акт о приемке выполненных работ №4 от 15.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №101 от 15.09.2014  на сумму 1039 274,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 15.09.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 15.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №100 от 15.09.2014  на сумму 809 940,32 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 15.10.2014, акт о приемке выполненных работ №7 от 15.10.2014 (КС-2) и счет-фактура №117 от 15.10.2014 на сумму 37 501,24 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 15.10.2014, акт о приемке выполненных работ №6 от 15.10.2014 года (КС-2) и счет-фактура №116 от 15.10.2014 на сумму 392 950,49 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 15.10.2014, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2014 (КС-2) и счет-фактура №115 от 15.10.2014 на сумму 117 473,97 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 176 523,88 рублей (акт №600 от 31.08.2014 и счет-фактура №600 от 31.08.2014  на сумму 80 638,27 рублей; акт №697 от 30.09.2014  и счет-фактура №697 от 30.09.2014  на сумму 32 397,61 рублей; акт №722 от 30.09.2014  и счет-фактура №722 от 30.09.2014 года на сумму 41 570,97 рублей; акт №797 от 31.10.2014  и  счет-фактура №797 от 31.10.2014 года на сумму 21 917,03 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за Должником числится задолженность в размере 4 236 573 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

27.01.2014  между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 27.01.2014 № 02/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить следующие работы: теплоизоляция и антикоррозийная защита на объекте: «Строительство маслоэкстрактного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «ВОЛЖСКИЙ ТЕРМИНАЛ» в Балаковском районе Саратовской области», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 20 290 429,78 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 19.02.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 19.02.2014 (КС-2) и счет-фактура №15 от 19.02.2014 года на сумму 468 715,49 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 19.02.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.02.2014 (КС-2) и счет-фактура №14 от 19.02.2014  на сумму 360 645,37 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 20.02.2014, акт о приемке выполненных работ №4 от 20.02.2014 года (КС-2) и счет-фактура №18 от 20.02.2014 на сумму 408 118,15 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 20.02.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2014  (КС-2) и счет-фактура №17 от 20.02.2014 на сумму 298 870,92 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ №5 от 20.03.2014 (КС-2) и счет-фактура №26 от 20.03.2014 на сумму 3 645 366,41 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ №7 от 20.03.2014 (КС-2) и счет-фактура №27 от 20.03.2014 на сумму 303 511,49 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат               (КС-3) №5 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ №5 от 20.03.2014 года (КС-2) и счет-фактура №25 от 20.03.2014 на сумму 1 098 360,53 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 20.03.2014, акт о приемке выполненных работ №8 от 20.03.2014  (КС-2) и счет-фактура №28 от 20.03.2014  на сумму 265 459,11 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 от 21.04.2014, акт о приемке выполненных работ №11 от 21.04.2014 года (КС-2) и счет-фактура №46 от 21.04.2014 на сумму 2 056 700,12 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) №10 от 21.04.2014, акт о приемке выполненных работ №10 от 21.04.2014 (КС-2) и счет-фактура №45 от 21.04.2014 на сумму 8 559 818,81 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №9 от 21.04.2014, акт о приемке выполненных работ №9 от 21.04.2014 (КС-2) и счет-фактура №44 от 21.04.2014  на сумму 803 939,73 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12 от 22.05.2014, акт о приемке выполненных работ №12 от 22.05.2014 (КС-2) и счет-фактура №59 от 22.05.2014 года на сумму 454 327,78 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №13 от 19.06.2014, акт о приемке выполненных работ №13 от 19.06.2014 года (КС-2) и счет-фактура №76 от 19.06.2014 на сумму 786 94,73 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 15.08.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.08.2014  (КС-2) и счет-фактура №95 от 15.08.2014 на сумму 164 687,71 рублей).

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 1 449 840,38 рублей (акт №187 от 31.03.2014 года и счет-фактура №187 от 31.03.2014 года на сумму 273 961,90 рублей; акт №246 от 30.04.2014  и счет-фактура №246 от 30.04.2014  на сумму 456 818,34 рублей; акт №370 от 23.06.2014  и счет-фактура №370 от 23.06.2014 года на сумму 31 447,79 рублей; акт №421 от 30.06.2014 и счет-фактура №421 от 30.06.2014 на сумму 18 173,11 рублей; расходный кассовый ордер №654 от 09.07.2015 на сумму 60 000 рублей; расходный кассовый ордер №724 от 30.07.2015 на сумму 78 000 рублей; расходный кассовый ордер №736 от 04.08.2015 на сумму 25 000 рублей; акт №599 от 31.08.2014 года и счет-фактура №599 от 31.08.2014 на сумму 6 587,50 рублей; акт зачета взаимных требований за сентябрь 2014 года на сумму 158 100,21 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 18 566 627 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

14.01.2014 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда от 14.01.2014 № 01/2014, в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить следующие работы на объекте ЗАО «БМУ»: «Шаровые резервуары V=3000M3 - 6 штук», согласно чертежу: №261.1.00.00.000.ТИ.ВР, а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 22 734 232,74 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014 (КС-2) и счет-фактура №30 от 31.03.2014 на сумму 3 562 569,85 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 31.03.2014  (КС-2) и счет-фактура №31 от 31.03.2014  на сумму 716 318,14 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 18.04.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 18.04.2014 года (КС-2) и счет-фактура №41 от 18.04.2014  на сумму 3 562 569,85 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 18.04.2014, акт о приемке выполненных работ №4 от 18.04.2014 (КС-2) и счет-фактура №42 от 18.04.2014 на сумму 716 318,14 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 10.07.2014, акт о приемке выполненных работ №5 от 10.07.2014  (КС-2) и счет-фактура №80 от 10.07.2014 на сумму 2 865 272,54 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ №6 от 21.07.2014 года (КС-2) и счет-фактура №86 от 21.07.2014 на сумму 11 311 184,22 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 6 853 612,40 рублей (акт №218 от 31.03.2014 и счет-фактура №218 от 31.03.2014 на сумму 171 155,52 рублей; акт №248 от 30.04.2014  и счет-фактура №248 от 30.04.2014 на сумму 171 155,52 рублей; акт №528 от 31.07.2014 и счет-фактура №528 от 31.07.2014 года на сумму 452 447,37 рублей; акт №529 от 31.07.2014 и счет-фактура №529 от 31.07.2014 на сумму 114 610,90 рублей; акт зачета взаимных требований за июль 2014 на сумму 723239,70 рублей; платежное поручение №561 от 28.08.2014 на сумму 59 832,59 рублей; акт зачета взаимных требований за август 2014 на сумму 1 397 554,64 рублей; платежное поручение №582 от 01.09.2014 на сумму 10 000 рублей; акт зачета взаимных требований за сентябрь 2014года  на сумму 1 597 301,91 рублей; акт зачета взаимных требований за октябрь 2014 года на сумму 2 096 314,25 рублей; расходный кассовый ордер №689 от 17.07.2015 на сумму 60 000 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 15 880 620 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки.

10.03.2014 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда №03/2014 от 10.03.2014  (в т.ч. дополнительные соглашения №1 от 01.09.2014 и №3 от 05.11.2014), в соответствии с которым Субподрядчик взял обязательство выполнить следующие работы на объекте ЗАО «БМУ»: «Склад жидкого аммиака» согласно чертежам: №33429-2.44-017 ТИ.ВР,ТИ.ВТ,ТИ.С,АЗО.ВА «Эстакада трубопроводов, внутриплощадочные сети, кабельные сети»; №33429-2.44-001,006 ТИ.ВР, ТИ.С, ТИ.ВТ «Парк шаровых резервуаров с насосной выдачи жидкого аммиака»; № 33429-2.44-007,008 ТИ.ВР,ТИ.ВТ,ТИ.С,ТХ.АЗО.ВА «Компрессия с блоком производственно-вспомогательных помещений и наружной установкой»; № 33429-2.44-004,005 ТИ.ВР,ТИ.С,ТИ.ВТ,ТХ.АЗО.ВА «Автомобильная сливоналивочная эстакада с приемной емкостью»; № 33429-2.44-002,003,015 ТИ.ВР «Установка доукрепления стоков аммиачной воды»; № 33429-2.44-011 ТИ.ВР, ТИ.ВТ.ТХ.АЗО.ВА «Факельная установка. Стадия Р»; №33429-2.44-014,023   ТХ.АЗО.ВА,ТИ.ВТ,ТИ.ВР   «Система   локализации   облака газообразного аммиака с резервуаром сбора аммиачной воды от водяных завес и емкостью для сбора проливов жидкого аммиака»;                         № 33429-2.44-002,003,015 ТИ.ВР.ТИ.С,ТИ.ВТ.ТХ.АЗО.ВА «Железнодорожная сливоналивная эстакада с приемной емкостью и ж.д. весами»; № 33429-2.44-009/1,009/2 «Установки получения азота и воздуха кип. Стадия Р», а Генеральный подрядчик взял на себя обязательства оплатить выполненные работы в полном объеме.

За весь срок действия вышеуказанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 32 510 066,68 рублей, что подтверждается следующими первично-учетными документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.03.2014, акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014 (КС-2) и счет-фактура №33 от 31.03.2014 на сумму 312 078,72 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 14.04.2014, акт о приемке выполненных работ №3 от 14.04.2014 (КС-2) и счет-фактура №36 от 14.04.2014 на сумму 40 888,18 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 14.04.2014, акт о приемке выполненных работ №2 от 14.04.2014  (КС-2) и счет-фактура №35 от 14.04.2014 на сумму 103 186,11 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 14.04.2014, акт о приемке выполненных работ №4 от 14.04.2014  (КС-2) и счет-фактура №37 от 14.04.2014  на сумму 148 938,50 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 16.05.2014, акт о приемке выполненных работ №5 от 16.05.2014  (КС-2) и счет-фактура №53 от 16.05.2014 на сумму 463 442,25 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №6 от 19.05.2014, акт о приемке выполненных работ №6 от 19.05.2014 года (КС-2) и счет-фактура №54 от 19.05.2014 на сумму 1 816 024,24 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 19.05.2014, акт о приемке выполненных работ №8 от 19.05.2014 (КС-2) и счет-фактура №56 от 19.05.2014  на сумму 21 102,13 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №7 от 19.05.2014, акт о приемке выполненных работ №7 от 19.05.2014 (КС-2) и счет-фактура №55 от 19.05.2014 на сумму 49 912,82 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №9 от 19.05.2014 года, акт о приемке выполненных работ №9 от 19.05.2014 года (КС-2) и счет-фактура №57 от 19.05.2014 на сумму 207 342,11 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 16.06.2014, акт о приемке выполненных работ №10 от 16.06.2014  (КС-2) и счет-фактура №69 от 16.06.2014 на сумму 293 718,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №11 от 15.07.2014, акт о приемке выполненных работ №11 от 15.07.2014 (КС-2) и счет-фактура №81 от 15.07.2014 на сумму 190 486,09 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №12 от 16.07.2014 , акт о приемке выполненных работ №12 от 16.07.2014 (КС-2) и счет-фактура №82 от 16.07.2014 на сумму 2 444 342,88 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №14 от 12.08.2014, акт о приемке выполненных работ №14 от 12.08.2014 (КС-2) и счет-фактура №94 от 12.08.2014 года на сумму 1 224 960,02 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №15 от 09.09.2014 года, акт о приемке выполненных работ №15 от 09.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №98 от 09.09.2014 года на сумму 436 984,74 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №16 от 19.09.2014 года, акт о приемке выполненных работ №16 от 19.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №102 от 19.09.2014 на сумму 3 001 804,64 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №19 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №19 от 23.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №105 от 23.09.2014 на сумму 107 675,97 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №22 от 23.09.2014 , акт о приемке выполненных работ №22 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №108 от 23.09.2014 на сумму 236 052,57 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №17 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №17 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №103 от 23.09.2014 на сумму 207 833,41 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №21 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №21 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №107 от 23.09.2014 на сумму 73 401,25 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №24 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №24 от 23.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №110 от 23.09.2014 на сумму 392 970,83 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №26 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №26 от 23.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №112 от 23.09.2014 на сумму 30 681,22 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №20 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №20 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №106 от 23.09.2014  на сумму 16 397,93 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №25 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №25 от 23.09.2014  (КС-2) и счет-фактура №111 от 23.09.2014  на сумму 2 663,70 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №23 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №23 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №109 от 23.09.2014 на сумму 274 119,02 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №18 от 23.09.2014, акт о приемке выполненных работ №18 от 23.09.2014 (КС-2) и счет-фактура №104 от 23.09.2014  на сумму 298 027,25 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №27 от 10.10.2014, акт о приемке выполненных работ №27 от 10.10.2014 (КС-2) и счет-фактура №114 от 10.10.2014 на сумму 1963 311,74 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №28 от 15.10.2014, акт о приемке выполненных работ №28 от 15.10.2014  (КС-2) и счет-фактура №118 от 15.10.2014 на сумму 3 233 787,56 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №29 от 11.11.2014, акт о приемке выполненных работ №29 от 11.11.2014 (КС-2) и счет-фактура №125 от 11.11.2014  на сумму 4 705 610,23 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №31 от 12.11.2014, акт о приемке выполненных работ №31 от 12.11.2014 (КС-2) и счет-фактура №127 от 12.11.2014 на сумму 161 826,03 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №30 от 12.11.2014, акт о приемке выполненных работ №30 от 12.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №126 от 12.11.2014 года на сумму 7 069,79 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №32 от 13.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №32 от 13.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №128 от 13.11.2014 года на сумму 13 578,01 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №33 от 10.12.2014 года, акт о приемке выполненных работ №33 от 10.12.2014 года (КС-2) и счет-фактура №132 от 10.12.2014 года на сумму 8 937 937,80 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 11.09.2014 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 11.09.2014 года (КС-2) и счет-фактура №99 от 11.09.2014 года на сумму 107 100,46 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 10.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №2 от 10.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №123 от 10.11.2014 года на сумму 651 324,60 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 10.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №122 от 10.11.2014 года на сумму 63 330,81 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 10.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №3 от 10.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №124 от 10.11.2014 года на сумму 38 095,85 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №4 от 17.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 17.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №129 от 17.11.2014 года на сумму 192 588,76 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 24.11.2014 года, акт о приемке выполненных работ №5 от 24.11.2014 года (КС-2) и счет-фактура №131 от 24.11.2014 года на сумму 39 469,68 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Генеральный подрядчик произвел оплату частично на сумму 15 713 484,98 рублей (акт №217 от 31.03.2014 и счет-фактура №217 от 31.03.2014 на сумму 12 483,15 рублей; акт №245 от 30.04.2014 года и счет-фактура №245 от 30.04.2014 года на сумму 11 720,52 рублей; акт №332 от 31.05.2014 года и счет-фактура №332 от 31.05.2014 года на сумму 18 537,69 рублей; акт №333 от 31.05.2014 года и счет-фактура №333 от 31.05.2014 года на сумму 72 640,97 рублей; акт №334 от 31.05.2014 года и счет-фактура №334 от 31.05.2014 года на сумму 8 293,69 рублей; акт №335 от 31.05.2014 года и счет-фактура №335 от 31.05.2014 года на сумму 1 996,51 рублей; акт №336 от 31.05.2014 года и счет-фактура №336 от 31.05.2014 года на сумму 844,09 рублей; акт №337 от 19.06.2014 года и счет-фактура №337 от 19.06.2014 года на сумму 11 748,75 рублей; акт №531 от 31.07.2014 года и счет-фактура №531 от 31.07.2014 года на сумму 97 773,71 рублей; акт №532 от 31.07.2014 года и счет-фактура №532 от 31.07.2014 года на сумму 7 619,45 рублей; акт №598 от 31.08.2014 года и счет-фактура №598 от 31.08.2014 года на сумму 48 998,40 рублей; платежное поручение №1769 от 30.09.2014 года на сумму 250 000 рублей; акт №699 от 30.09.2014 года и счет-фактура №699 от 30.09.2014 года на сумму 17 479,39 рублей; акт №700 от 30.09.2014 года и счет-фактура №700 от 30.09.2014 года на сумму 120 072,19 рублей; акт №701 от 30.09.2014 года и счет-фактура №701 от 30.09.2014 года на сумму 8 313,34 рублей; акт №702 от 30.09.2014 года и счет-фактура №702 от 30.09.2014 года на сумму 4 307,04 рублей; акт №703 от 30.09.2014 года и счет-фактура №703 от 30.09.2014 года на сумму 11 921,09 рублей; акт №704 от 30.09.2014 года и счет-фактура №704 от 30.09.2014 года на сумму 655,92 рублей; акт №705 от 30.09.2014 года и счет-фактура №705 от 30.09.2014 года на сумму 2 936,05 рублей; акт №706 от 30.09.2014 года и счет-фактура №706 от 30.09.2014 года на сумму 9 442,10 рублей; акт №707 от 30.09.2014 года и счет-фактура №707 от 30.09.2014 года на сумму 10 964,76 рублей; акт №708 от 30.09.2014 года и счет-фактура №708 от 30.09.2014 года на сумму 15 718,84 рублей; акт №709 от 30.09.2014 года и счет-фактура №709 от 30.09.2014 года на сумму 1 333,80 рублей; платежное поручение №1786 от 01.10.2014 года на сумму 40 000 рублей; платежное поручение №1799 от 06.10.2014 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №1852 от 10.10.2014 года на сумму 400 000 рублей; платежное поручение №1887 от 15.10.2014 года на сумму 1 040 000 рублей; платежное поручение №2251 от 15.10.2014 года на сумму 60 000 рублей; платежное поручение №2301 от 16.10.2014 года на сумму 70 000 рублей; платежное поручение №1916 от 16.10.2014 года на сумму 130 000 рублей; платежное поручение №1965 от 20.10.2014 года на сумму 170 000 рублей; платежное поручение №1988 от 23.10.2014 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №2037 от 31.10.2014 года на сумму 180 000 рублей; акт №798 от 31.10.2014 года и счет-фактура №798 от 31.10.2014 года на сумму 207 883,97 рублей; платежное поручение №2095 от 12.11.2014 года на сумму 150 000 рублей; платежное поручение №2523 от 14.11.2014 года на сумму 110 000 рублей; платежное поручение №2127 от 14.11.2014 года на сумму 1 360 000 рублей; акт №817 от 17.11.2014 года и счет-фактура №817 от 17.11.2014 года на сумму 195 523,36 рублей; платежное поручение №2156 от 20.11.2014 года на сумму 230 000 рублей; платежное поручение №2182 от 24.11.2014 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение №2725 от 15.12.2014 года на сумму 170 000 рублей; платежное поручение №2292 от 15.12.2014 года на сумму 1 780 000 рублей; платежное поручение №2333 от 22.12.2014 года на сумму 60 000 рублей; платежное поручение №2337 от 23.12.2014 года на сумму 10 000 рублей; платежное поручение №2804 от 25.12.2014 года на сумму 10 000 рублей; платежное поручение №358 от 25.12.2014 года на сумму 160 000 рублей; акт №924 от 31.12.2014 года и счет-фактура №924 от 31.12.2014 года на сумму 357 517,51 рублей; акт зачета взаимных требований за декабрь 2014 года на сумму 1 670 648,72 рублей; платежное поручение №16 от 12.01.2015 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение №18 от 13.01.2015 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение №22 от 14.01.2015 года на сумму 800 000 рублей; платежное поручение №32 от 15.01.2014    года на сумму 580 000 рублей; платежное поручение № 35 от 15.01.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №60 от 21.01.2015 года на сумму 155 000 рублей; платежное поручение №68 от 23.01.2015 года на сумму 660 000 рублей; платежное поручение №133 от 16.02.2015 года на сумму 220 000 рублей; платежное поручение №201 от 04.03.2015 года на сумму 40 000 рублей; платежное поручение №613 от 08.06.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №715 от 22.086.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №875 от 15.07.2015 года на сумму 60 000 рублей; платежное поручение №16 от 05.08.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №241 от 03.09.2015 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №360 от 22.09.2015 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №1433 от 02.10.2015 года на сумму 65 000 рублей; платежное поручение №1502 от 14.10.2015 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №761 от 15.12.2015 года на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение №393 от 20.04.2016 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №413 от 21.04.2016 года на сумму 15 000 рублей; акт №698 от 30.09.2014 года и счет-фактура №698 от 30.09.2014 года на сумму 4 284,01 рублей; акт зачета взаимных требований за сентябрь 2014 года на сумму 107 100,46 рублей; акт №847 от 30.11.2014 года и счет-фактура №847 от 30.11.2014 года на сумму 37 868,55 рублей; акт №848 от 30.11.2014 года и счет-фактура №848 от 30.11.2014 года на сумму 1 523,83 рублей; акт зачета взаимных требований за ноябрь 2014 года на сумму 877 616,83 рублей).

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 16 796 581 (шестнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

К отношениям по договору субподряда применяются правила, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  договора.

В материалы дела представлена расшифровка кредиторской задолженности АО «БМУС» за период 2014-2016 гг., в которой, в том числе, указана задолженность перед кредиторами: ООО ПК «ИзоТерм», ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ».

30.09.2016 между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как             Поставщик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке в адрес Покупателя сооружения будки 12.03.2014  выпуска в количестве 1 штуки стоимостью 91 260,77 рублей

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые   им   товары   покупателю   для   использования   в   предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение достигнутой договоренности Поставщик поставил Покупателю вышеуказанное сооружение, что подтверждается следующими документами: актом о приеме-передаче здания (сооружения) №0000-000001 от 30.06.2015 (форма №ОС-1а) и счет-фактурой №7 от 30.06.2015.

В нарушение достигнутых договоренностей покупатель за поставленное сооружение оплату не произвел.

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 91 260 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят) рублей 77 копеек.

30.09.2016 между ООО «СЕРВИС МОНТАЖ» (как             Поставщик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке в адрес Покупателя следующее оборудование:

- миксер ЕМ 2-1500 Е-2 Reber в количестве 1 штуки стоимостью 6227,65 рублей;

- пневмомолоток отбойный ИП-4613МО-1У в количестве 5 штук общей стоимостью 33 237,59 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности Поставщик поставил Покупателю вышеуказанное оборудование, что подтверждается следующими документами: товарной накладной №5 от 29.06.2015 и               счет-фактурой №6 от 29.06.2015.

В нарушение достигнутых договоренностей Покупатель за поставленное оборудование оплату не произвел.

По состоянию на день подачи данного заявления за Должником числится задолженность в размере 39 465 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 24 копейки.

04.08.2015 между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Поставщик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке в адрес Покупателя матов МПБТ I = 100 мм в количестве 150 штук на общую стоимость 150 000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности Поставщик поставил Покупателю транспортное вышеуказанные ТМЦ, что подтверждается товарной накладной №16 от 04.08.2015 на сумму 150 000 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Покупатель за поставленные ТМЦ оплату не произвел.

По состоянию на день подачи данного заявления за Должником числится задолженность в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

30.09.2016 между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Поставщик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке в адрес Покупателя матов МПБТ I = 100 мм в количестве 353 штук на общую стоимость 353 000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности Поставщик поставил Покупателю транспортное вышеуказанные ТМЦ, что подтверждается товарной накладной №16 от 30.09.2016 на сумму 353 000 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Покупатель за поставленные ТМЦ оплату не произвел.

По состоянию на день подачи данного заявления за должником числится задолженность в размере 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей.

01.10.2015 между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Арендодатель) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Арендатор) был заключен договор аренды специализированных аппаратов №10-15 от 01.10.2015, в соответствии с которым Арендодатель взял обязательство предоставить в аренду Арендатору специализированные аппараты: сушка инфракрасная (trommelberg IR3V economy) в количестве 4 штук; окрасочный аппарат поршневого типа Graco manky в количестве 1 штуки; компрессорная станция ЗИФ СВЭ-6,3/0,7 в кожухе в количестве 1 штуки, а Арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату в полном объеме.

Во исполнение достигнутой договоренности Арендодатель предоставил в аренду Арендатору вышеуказанное оборудование.

За весь срок действия вышеуказанного договора аренды общая сумма арендных платежей составила 330 000 рублей, что подтверждается актами и счетам-фактурами: №19 от 31.12.2015 на сумму 66 000 рублей; №2 от 31.03.2016 на сумму 66 000 рублей; №6 от 30.09.2016  на сумму 66 000 рублей; №4 от 30.06.2016 на сумму 66 000 рублей; №8 от 31.12.2016 года на сумму 66 000 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Арендатор произвел оплату частично на сумму 130 127,20 рублей (платежное поручение №1408 от 22.09.2016 на сумму 80 127,20 рублей; платежное поручение №1667 от 15.11.2016 на сумму 50 000 рублей).

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность должника по договору аренды от 01.10.2015 №10-15 на сегодняшний день составляет 199 872 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

15.06.2015 между ООО   «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ»   (как Арендодатель) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №15/06-15 от 15.06.2015, в соответствии с которым Арендодатель взял обязательство предоставить в аренду Арендатору транспортное средство (ГАЗ-330232 (Газель грузовая с бортом) г.н.з.В563УН64 2011 года выпуска), а Арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендную плату в полном объеме.

Во исполнение достигнутой договоренности Арендодатель предоставил в аренду Арендатору транспортное средство (акт приема передачи транспортного средства прилагается).

За весь срок действия вышеуказанного договора аренды общая сумма арендных платежей составила 185 000 рублей, что подтверждается следующими документами: актами: №15 от 30.06.2015  на сумму 5000 рублей; №5 от 30.09.2016 на сумму 30 000 рублей; №7 от 31.12.2016 на сумму 30 000 рублей; №6 от 31.03.2015 на сумму 30 000 рублей; №17 от 30.09.2015  на сумму 30 000 рублей; №3 от 30.06.2016  на сумму 30 000 рублей; №18 от 31.12.2015  на сумму 30 000 рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей Арендатор произвел оплату частично на сумму 50 000 рублей (платежное поручение № 820 от 06.07.2016  на сумму 50 000 рублей).

До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность должника по товарной накладной от 30.09.2016 № 16 на сегодняшний день составляет 353 000 руб.

Задолженность должника по товарной накладной от 04.08.2015 №16 на сегодняшний день составляет 150 000 руб.

Как установлено судом, права требования к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление Специализированное» на сумму 64 951 820 руб. 76 коп. возникли у ООО «Консультанта» на основании: договоров цессии, заключенных с ООО «ПК «ИзоТерм»   (договора об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 07-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 08-03.2017 от 17.03.2017); договоров цессии, заключенных с ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (договора об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 03.03.2017); договоров цессии, заключенных с ООО «Сервис Монтаж» (договора об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 03.03.2017).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Консультантъ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» задолженности в сумме 64 951 820,76 рублей на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, подтверждающих право ООО «Консультантъ» на обращение в суд.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консультантъ» подано в Арбитражный суд Саратовской области  22.11.2017.

09.01.2019 ООО «Консультантъ» уточняет требования и просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 64 951 820 руб. 76 коп., права требования которой, переданы ООО «Консультантъ» на основании договоров уступки, заключенных 03.12.2018 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» и ООО «КОНСУЛЬТАНТ», между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» и ООО «КОНСУЛЬТАНТ».

03.12.2018 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» как Цедентом и ООО «КОНСУЛЬТАНТЫ) как Цессионарием заключен договор уступки права требовании (цессии) от 03.12.2018 (предмет договора: право требования долга с Акционерного общества «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» в размере 59 239 705 (пятьдесят девять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 46 копеек, из которых: 285 743 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 92 копейки задолженность по договору строительного субподряда №02/2015 от 12.01.2015; 33 117 (тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 24 копейки задолженность по договору строительного субподряда №06/2015 от 10.03.2015; 820 019 (восемьсот двадцать тысяч девятнадцать) рублей 81 копейка задолженность по договору строительного субподряда №07/2015 от 01.04.2015; 2 620 421 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 29 копеек задолженность по договору строительного субподряда №10/2014 от 01.10.2014; 4 236 573 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 66 копеек задолженность по договору строительного субподряда №09/2014/19 от 01.08.2014; 18 566 627 (восемнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек задолженность по договору строительного субподряда №02/2014 от 27.01.2014; 15 880 620 (пятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки задолженность по договору строительного субподряда №01/2014 от 14.01.2014; 16 796 581 (шестнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек задолженность по договору строительного субподряда №03/2014 от 10.03.2014 (в т.ч. дополнительные соглашения №1 от 01.09.2014 и №3 от 05.11.2014 года).

Согласно пункту 2 договора уступки, Цессионарий оплачивает Цеденту за уступаемое требование 59 239 705 (пятьдесят девять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 46 копеек из которых: в срок до 01.07.2019 Цессионарий оплачивает Цеденту 29 239 705 (двадцать девять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 46 копеек; в срок до 31.12.2019 Цессионарий оплачивает Цеденту 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек.

03.12.2018 между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» как Цедентом и ООО «КОНСУЛЬТАНТЫ) как Цессионарием заключен договор уступки права требовании (цессии) от 03.12.2018 (предмет договора: право требования долга с Акционерного общества «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» в размере 1 734 180 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 78 копеек, из которых: 199 872 (сто девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 80 копеек задолженность по договору аренды специализированных аппаратов №10-15 от 01.10.2015; 645 156 (шестьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 02 копейки задолженность по договору строительного субподряда №21/2014 от 10.11.2014; 251 151 (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 96 копеек задолженность по договору строительного субподряда №13/2014 от 10.08.2014; 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №15/06-15 от 15.06.2015; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей задолженность по поставке по товарной накладной №16 от 04.08.2015 на сумму 150 000 рублей; 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей задолженность по поставке по товарной накладной №16 от 30.09.2016 на сумму 353 000 рублей).

Согласно пункту 2 договора уступки, Цессионарий оплачивает Цеденту за уступаемое требование 1 734 180 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 78 копеек из которых: в срок до 01.07.2019 Цессионарий оплачивает Цеденту 734 180 (семьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 78 копеек; в срок до 31.12.2019  Цессионарий оплачивает Цеденту 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судом первой инстанции данные  уточнения требований приняты. Суд посчитал, что предмет и основания требований не изменились, изменен лишь способ приобретения права требования кредитором.

Удовлетворяя заявленные ООО «Консультантъ» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности исполнения кредитором своих обязанностей, наличия задолженности акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» перед ООО «Консультантъ», отсутствие оплаты задолженности со стороны акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», требования предъявлены ООО «Консультантъ» в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласил, и отменил судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Консультантъ» подано в Арбитражный суд Саратовской области  22.11.2017.

В соответствии с данным заявлением от 22.11.2017  о включении в реестр требований кредиторов, права требования ООО «Консультантъ» к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление Специализированное» на сумму 60 973 886,24 руб. возникли у ООО «Консультанта» на основании: договоров цессии, заключенных с ООО «ПК «ИзоТерм»   (договора об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 17.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 07-03.2017 от 17.03.2017; договор об уступке права требования (цессии) № 08-03.2017 от 17.03.2017); договоров цессии, заключенных с ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (договора об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 02-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 03-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 04-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 05-03.2017 от 03.03.2017; договора об уступке права требования (цессии) № 06-03.2017 от 03.03.2017).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу № А57-5252/2018  договоры об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017- № 08-03.2017 от 17.03.2017, заключенные между ООО «Консультантъ» и ООО «ПК «ИзоТерм» (на основании которых ООО «Консультант» 22.11.2017 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу) признаны недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ. Судом установлено наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018  по делу № А57-5253/2018  договоры об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017-№ 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенные  между ООО «Консультантъ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (на основании которых ООО «Консультантъ» 22.11.2017 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу), были признаны недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ. Судом установлено наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из  постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 следует, что  к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Таким образом, вышеуказанные ничтожные сделки не повлекли соответствующих юридических последствий в виде передачи прав требования ООО «Консультанта».

Таким образом, ООО «Консультантъ» 22.11.2017 подано в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника при отсутствии прав на подачу указанного заявления, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Ввиду признания мнимыми указанных выше договоров цессии ООО «Консультантъ» обратилось по настоящему делу с заявлениями о процессуальном правопреемстве, где указывало, что ООО «Консультантъ» расторгло мнимые сделки, поэтому права ввиду расторжения договоров цессии сначала вернулись к ООО «ПК «ИзоТерм», ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ», а потом опять были переданы по вновь заключенным договорам цессии от 03.12.2018 к ООО «Консультантъ».

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Консультантъ» отказалось от заявлений о процессуальном правопреемстве и 09.01.2019  подало заявление об уточнении оснований заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов указав, что первоначальные договоры цессии по требованиям на сумму на сумму 60 973 886,24 руб. были расторгнуты сторонами и обязательства по ним были прекращены, поэтому ООО «Консультантъ» возвратило права требования ООО «ПК «ИзоТерм» и ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» 10.09.2018 , а затем прибрело их снова по новым договорам цессии, заключенным  03.12.2018.

ООО «Консультантъ» не оспаривает тот факт, что приобрело права требования к должнику на сумму 60 973 886,24 руб. только 03.12.2018  по новым договорам цессии.

Суд первой инстанции принял заявленные ООО «Консультант» уточнения, посчитав, что данные уточнения не содержат смены оснований или предмета иска, предметом требования являются договора субподряда, поставки, аренды, основанием же является не исполнение со стороны должника обязательств по исполнению условий указанных договоров, в заявленном ходатайстве указано лишь на способ приобретения права заявленных требований кредитором - ООО «Консультантъ».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное  процессуальное  законодательство   не допускает.

С учетом этого, дополнительно заявленные требования носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, как следствие, указанное изменение исковых требований не подлежит принятию судом.

Фактически указанное заявление являлось не уточнением требований, а новым заявлением о включении в реестр по приобретенному заявителем 03.12.2018 праву требования.

Заявление об уточнении, поданное ООО «Консультанта» 09.01.2019, имеет новое требование о включении в реестр на основании  новых договоров цессии, заключенных  03.12.2018, т.е. права требования ООО «Консультанта» к должнику приобретены заявителем только 03.12.2018, по истечение срока на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что   ООО «Консультант» злоупотребил своими правами, заявив указанные уточнения требований, спустя более года, после предъявления первоначального требования и после того, как по первоначально заявленным  требованиям его право на заявление требования по договорам уступки признано ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, право на обращение в суд возникло у ООО «Консультантъ» лишь с момента передачи требований цедентами, а соответственно в результате заключения ООО «Консультантъ» новых договоров цессии изменился период на предъявления требований кредиторов к должнику, и последствия предъявления требований уже не в процедуре наблюдения, а в следующей процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждается, что права требования к ООО «Консультанть» перешли от ООО «ПК «ИзоТерм» и ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» на основании договоров цессии от 03.12.2018.

Поскольку права требования к акционерному обществу «Балаковское монтажное управление Специализированное» на сумму 60 973 886,24 руб. у ООО «Консультанть» возникли только 03.12.2018, соответственно право на предъявление требования кредитора возникло у ООО «Консультанть» только с 03.12.2018.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Следовательно, датой обращения ООО «Консультанть» с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 60 973 886,24 руб. следует считать дату подачи уточнений к заявлению, т.е. 09.01.2019.

Уточнения по своей сути являются фактически новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 60 973 886,24 руб., права требования которой, приобретены заявителем у ООО «ПК «ИзоТерм» и ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» лишь 03.12.2018г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) заявление Блинова Андрея Вячеславовича о признании должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на пять месяцев, сроком по 23.03.2017, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании 03.11.2017.

 09.01.2018 в Арбитражный суд Саратовской области фактически поступило заявление ООО «Консультантъ»  о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему  делу.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.11.2017.

Требования ООО «Консультантъ» фактически поступили в арбитражный суд 09.01.2019.

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований к должнику, кредитором пропущен, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 114 АПК РФ.

Кроме того, данные требования возникли после окончания срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)»

Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо названы в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, заявление ООО «Консультанть» от 09.01.2019 подлежало рассмотрению в процедуре, следующей, за процедурой наблюдения, что подтверждается пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, ООО «Консультанть», отказавшись от заявлений о процессуальном правопреемстве, попыталось обосновать процессуальное правопреемство на сумму 60 973 886,24 руб. в уточнениях, ссылаясь на соглашения о расторжении первоначальных договоров цессий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018  по делу № А57-5252/2018 установлено, что соглашения о расторжении первоначальных договоров цессии были заключены с противоправной целью - с целью причинения вреда, в связи с чем,  применена статья 10 ГК РФ.

Требования ООО «Консультантъ» на сумму 60 973 886,24 руб. не могли быть включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018  по делу № А57-5252/2018, договоры об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017-№ 08-03.2017 от 17.03.2017, заключенные ООО «Консультантъ» с ООО «ПК «ИзоТерм» признаны недействительными по основаниям статьи 170 ГК  РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018  по делу № А57-5253/2018  договоры об уступке права требования (цессии) № 01-03.2017-№ 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенные ООО «Консультантъ» с ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ», признаны недействительными по основаниям статьи 170 ГК  РФ.

Судом установлено наличие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными в силу их ничтожности (мнимости).

Судебными актами по указанным делам установлены следующие обстоятельства: ООО «Консультантъ» не располагало денежными средствами для оплаты по оспариваемым сделкам; ООО «Консультантъ» не доказало исполнение обязательств по передаче денежных средств по оспариваемым сделкам; заключение оспариваемых сделок повлекло причинение ущерба цеденту; злоупотребление со стороны ООО «Консультантъ», выразившееся в заключении соглашений о расторжении оспариваемых договоров цессии с цедентом 10.09.2018; операции по перечислению денежных средств ООО «Консультантъ» цеденту не отражались в финансовой отчетности, установлена аффилированность сторон по сделкам.

Договорами уступки прав требований (цессии), заключенными между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» (договор уступки прав требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 02-03.2017 от 03.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 03-03.2017 от 03.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 04-03.2017 от 03.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 05-03.2017 от 03.03.2017; договор уступки прав требования (цессии) № 06-03.2017 от 03.03.2017), ООО «Консультантъ» подтверждал свои права на включение в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 3 978 933,75 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплатой по указанным договорам цессии являлись квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017, выписанные от имени ООО «Сервис Монтаж» на общую сумму 397 893 ,27 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что суд должен проверить обоснованность денежного требования кредитора независимо от того, что задолженность признана должником.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, в целях устранения  процессуального нарушения,   пришел к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным договорам уступки прав требований, заключенным между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» на аналогичных условиях, что и договоры, признанные мнимыми решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу          №А57-5252/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по делу №А57-5253/2018.

 В частности по указанным делам суды установили, что ООО «Консультант» не могло реально оплачивать денежные средства по причине их отсутствия у ООО «Консультантъ» в 2016-2017г.г., ООО «Консультантъ» фактически не вело хозяйственной деятельности.

Порядок расчетов, осуществленный между Цедентом и Цессионарием в наличной форме противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ, а также пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку сумма, подлежащая уплате по договорам цессии, превышает предельный размер наличных расчетов, а, следовательно, расчеты по оспариваемым сделкам должны были проводиться через расчетные счета Цедента и Цессионария.

Уклонение сторон от расчетов по спорным сделкам через расчетные счета, может свидетельствовать, что их воля не была направлена на реальное исполнение этих сделок. Отсутствие реального исполнения (оплаты) по оспариваемым сделкам в совокупности с установленными обстоятельствами позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемых договоров уступки права требования (цессии).

Также судом по делу № А57-5253/2018, по делу № А57-5252/2018 установлено, что уступка прав требований (цессия) за 10% уступаемого права совершена с причинением ущерба цеденту.

По договорам уступки прав требования (цессии) № 01-03.2017 от 03.03.2017; № 02-03.2017 от 03.03.2017; № 03-03.2017 от 03.03.2017; № 04-03.2017 от 03.03.2017; № 05-03.2017 от 03.03.2017; № 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенным между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Консультант» не могло реально оплачивать денежные средства по указанным договорам уступки по причине их отсутствия у ООО «Консультантъ» в 2016-2017г.г., ООО «Консультантъ» фактически не вело хозяйственной деятельности, что подтверждается судебными актами делу № А57-5253/2018, по делу № А57-5252/2018. Уступка прав требований (цессия) за 10% уступаемого права совершена с причинением ущерба цеденту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу,  что договоры уступки прав требований (Цессии), заключенные между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» также являются мнимыми, как и договоры цессии, признанные мнимыми по делу                № А57-5253/2018, по делу № А57-5252/2018, поскольку совершены на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что договоры цессии № 01-03.2017-№ 06-03.2017 от 03.03.2017, заключенные между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» являются мнимыми по тем же основаниям, что и договоры цессии, признанные мнимыми Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5253/2018, по делу                              № А57-5252/2018.

Как установлено судом по делам № А57-5253/2018 и № А57-5252/2018 ООО «Консультантъ» не ведет хозяйственной деятельности, не имеет активов и денежных средств, следовательно, ООО «Консультантъ» не могло расплатиться по цессиям.

Равноценное встречное исполнение, прописанное в данных договорах, невозможно и указано для создания видимости.

Таким образом, вышеуказанные ничтожные сделки не повлекли соответствующих юридических последствий в виде передачи прав требования ООО «Консультант».

Проанализировав договоры цессии от 03.12.2018, на основании которых ООО «Консультантъ» основывает свои требования, заявленные 09.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры заключены с противоправной целью.

Указанные договоры цессии не оплачены. Пунктом  2  договоров цессии предусмотрена отсрочка уплаты по договорам до 31.12.2019, учитывая, что АО «БМУС» находится в процедуре банкротства.

Таким образом, при рассмотрении требований судом апелляционной инстанции установлен вывод имущественных прав без равноценного встречного исполнения.

Из пояснений представителя Щикунова А.А. (участник ООО «Спецмонтажизоляция» и ООО «Производственная компания «Изотерм») следует, что вывод активов на ООО «Консультантъ» был пресечён при принятии судебных актов по делам № А57-5253/2018 и № А57-5252/2018, в данном случае происходит аналогичная ситуация, когда на фирму, не имеющую активов переводят права требования к должнику, без предварительного одобрения участников. Заключение договоров цессии необходимо для того, чтобы избежать аффилированности по делу о банкротстве должника.

Также  из  пояснений   представителей Щикунова А.А.,                ООО «Рус-Кон»,  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что все четыре компании: ООО «Сервис монтаж», ООО «Спецмонтажизоляция», ООО «ПК Изотерм», АО «БМУС» имеют полностью аффилированный состав участников и руководителей.

Участниками ООО «Сервис монтаж» являются: Долгачев Евгений Станиславович 40%, Воронина Анна Валентиновна 10%, Шамсутдинов Рамиль Алимжанович 25%, Горелова Ольга Николаевна 25%, а руководителем является Шамсутдинов Рамиль Алимжанович (директор).

Участниками ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» являются: Долгачев Евгений Станиславович 25%,  Воронина Анна Валентиновна 10%,  Шамсутдинов Рамиль Алимжанович 20 %, Щикунов Александр Анатольевич 20%,   Горелова Ольга Николаевна 25 %, а руководителем является - Горелова Ольга Николаевна (Директор).

Участниками ООО «ПК «ИЗОТЕРМ» являются Щикунов Александр Анатольевич 25%, Долгачев Евгений Станиславович 25%, Шамсутдинов Рамиль Алимжанович 25%, Горелова Ольга Николаевна  25%, а руководителем - Горелова Ольга Николаевна (Генеральный директор).

Участниками АО «БМУС» (всего акций 30 372 шт.) являются Горелова Ольга Николаевна 17,002% акций, Долгачев Евгений Станиславович 29,188 % акций, а руководителем в период с 2014-2015 гг. являлась Горелова Ольга Николаевна (Генеральный директор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, если бы в дело о банкротстве должника включались ООО «ПК «ИЗОТЕРМ», ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ», ООО «СЕРВИС МОНТАЖ», то они бы рассматривались как лица аффилированные должнику.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) предусмотрено, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного (дружественного кредитора) эти требования еще более повышенные (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду  квалифицировать  сделку,  при  совершении  которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  пришел к  выводу, что целью заключения договоров цессии от 03.12.2018 являлся вывод активов и избежание установления аффилированности в деле о банкротстве, чтобы к компаниям, включающимся в реестр, не были предъявлены повышенные требования.

Что договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО «Сервис Монтаж» и ООО «Консультантъ» от 03.03.2017, договоры уступки прав требования (цессии) от 03.12.2018, заключенные между ООО «Производственная компания «Изотерм» и ООО «Консультантъ»; договоры уступки прав требования (цессии) от 03.12.2018, заключенные между ООО «Спецмонтажизоляция» и ООО «Консультантъ», являются недействительными в силу статей  10, 168 ГК РФ.

Апелляционная инстанция дала оценку доводу ООО «Консультантъ»  о надлежащем оформлении  в бухгалтерской отчетности Цедентов информации о дебиторской задолженности, которую они уступили ООО «Консультантъ», ввиду наличия аффилированности,  посчитав  его несостоятельным.

Компании – Цеденты: ООО «Сервис монтаж», ООО «Спецмонтажизоляция», ООО «ПК Изотерм», являются аффилированными должнику АО «БМУС», имеют полностью аффилированный состав участников и руководителей.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016).

Представленные аффилированными лицами документы и данные должны сверяться с официальными источниками.

Согласно имеющимся в материалах дела данным из Межрайонной ФНС России № 2 по Саратовской области размер дебиторской задолженности ООО «ПК «Изотерм» составлял следующие величины:  2014 год: 20 680 000 руб. (строка 128); 2015 год: 10 516 000 руб. (строка 128); 2016 год: 10 416 000 руб. (строка 128).

С учетом информации уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО «ПК Изотерм» отсутствовала финансовая возможность уступить ООО «Консультантъ» требования на общую сумму 59 239 705, 46 руб., если с 2014 года у данной компании не было такой большой дебиторской задолженности.

Аналогичная ситуация с другими компаниями Цедентами, у которых также отсутствовала возможность уступки дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции сделан вывод относительно отражения в бухгалтерской отчетности данной задолженности, поскольку в бухгалтерской отчетности создаются резервы по сомнительным долгам и на эту сумму уменьшена сумма дебиторской задолженности, законодательство по бухучету не предусматривает ограничений ни по величине создаваемого резерва, ни по сроку возникновения сомнительного долга.

Данный вывод противоречит части 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (часть 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, выручка - это реально поступившие денежные средства от реализации продукции, оказания услуг.

Первые мнимые цессии ООО «ПК «Изотерм» и ООО «Консультантъ» были заключены 17.03.2017.

За 2016 год дебиторская задолженность составляла 10 416 000 руб. Стоимость уступаемого права составляла 59 239 705,46 руб.

Таким образом, резерв должен был составлять: 59 239 705,46 руб. - 10 416 000 руб. = 48 823 705,46 руб.

При резерве в 48 823 705,46 руб. выручка за 2016 год должна составлять 488 237 054 руб.

В балансах ООО ПК «Изотерм», полученных в налоговом органе в рамках настоящего дела, не содержится информация о данной выручке.

В балансе за 2016 год выручка 0 рублей, то есть ООО «ПК «Изотерм» не вело деятельность, следовательно, не мог быть создан указанный резерв.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан неверный  вывод, что резервы в балансах не отражаются.

Вышеуказанная норма налогового законодательства  указывает, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  никакие резервы реально не создавались, никакие права ООО «Консультант» цедентами не уступались, поскольку они не отражены в бухгалтерской отчетности, не подтверждены официальными источниками, данными, полученными из налогового органа.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений на требование кредитора, оспаривании сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, суд первой инстанции, устанавливая действительный размер требования, должен был руководствоваться данными полученными из официальных источников.

С учетом изложенного и руководствуясь сведениями уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» отсутствовали обязательства перед  ООО «Консультантъ».

В ходе судебного разбирательства ООО «РусКон-С» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из условий пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь изначально с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (22.11.2017), ООО «Консультанть» не обладало правом на подачу указанного заявления. Впоследствии заявитель заявил новые требования от 09.01.2019, соответственно срок давности следует исчислять с даты  подачи нового требования, т.е. с 09.01.2019.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указывает, что по требованию о включении в реестр требований кредиторов по сумме долга возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору строительного субподряда №13/2014 от 10.08.2014 заключенному между ООО «СПЕЦМОНТАЖИЗОЛЯЦИЯ» (как Субподрядчик)                                      и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик), срок исковой давности следует исчислять с 24.02.2015.

Учитывая, что ООО «Консультанть» обратилось в арбитражный суд с требованием 09.01.2019, то в данном случае, срок исковой давности пропущен.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов по сумме долга возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору строительного субподряда №10/2014 от 01.10.2014 заключенному между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик), суд первой инстанции указывает, что срок исковой давности нужно исчислять с 18.11.2014.

Учитывая, что ООО «Консультанть» обратилось в арбитражный суд с требованием 09.01.2019, то в данном случае, срок исковой давности пропущен.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов по сумме долга возникшего вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору строительного субподряда №09/2014/19 от 01.08.2014 заключенному между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОН ТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик) суд первой инстанции указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2014.

Учитывая, что ООО «Консультанть» обратилось в арбитражный суд с требованием 09.01.2019, то в данном случае срок исковой давности пропущен.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов по сумме долга возникшего вследствие ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору строительного субподряда №02/2014 от 27.01.2014 заключенному между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИЗОТЕРМ» (как Субподрядчик) и АО «БАЛАКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (как Генеральный подрядчик), суд первой инстанции указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.09.2014.

Учитывая, что ООО «Консультантъ» обратилось в арбитражный суд с требованием 09.01.2019, то в данном случае срок исковой давности пропущен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным выше требованиям начало течения срока исковой давности установлено судом первой инстанции и данный срок пропущен на общую сумму требований 25 674 774,41 руб. с учетом того, что датой обращения ООО «Консультантъ» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следует считать 09.01.2019 .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности пропущен на общую сумму требований 25 674 774,41 рублей с учетом того, что датой обращения ООО «Консультантъ» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следует считать 09.01.2019, а выводы суда первой инстанции относительно предъявления указанных требований в пределах срока исковой давности являются несостоятельными.

Установив  по делу  все существенные обстоятельства и оценив  представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договоры цессии, на основании которых ООО «Консультантъ» основывает свои требования заключены с противоправной целью, компании - цеденты являются аффилированными должнику лицами,  основания для удовлетворения требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Консультантъ» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Балаковское монтажное управление   «Специализированное» требования в размере 64 951 820 руб. 76 коп.,  отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А57-18867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								Э.Г. Гильманова

									И.А. Хакимов