ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-44304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018,

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дельрао МП»,

на определение от 22.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ООО «Дельрао МП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО «Капстройремонт»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО «Капстройремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Капстройремонт» завершено.

17.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО «Дельрао МП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ООО «Дельрао МП» возвращено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дельрао МП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления о включении требований ООО «Дельрао МП» в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КапСтройРемонт» прекращено, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия указанного заявления к рассмотрению.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами двух инстанций установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Капстройремонт» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 на основании ст.ст. 143,174,149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, на момент поступления в арбитражный суд заявления ООО «Дельрао МП» о включении требований в реестр требований кредиторов должника производство по делу о банкротстве не велось, что исключало возможность проведения каких-либо процессульных действий в рамках прекращенного дела.

Поскольку на момент подачи ООО «Дельрао МП» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника процедура конкурсного производства, в рамках которой могло быть рассмотрено данное заявление, уже не велась, сам реестр требований кредиторов, и лицо, его ведущее отсутствовали, должник в процедуре банкротства не находился, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления, в связи с чем заявление правомерно возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное заявление подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы, основанные на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по делу № А40-44304/17, не могут быть приняты, с учетом того, что на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (22.07.2018) отсутствовал как сам указанный судебный акт суда кассационной инстанции, так и заявление на основании которого он принят.

При этом судами учтено, что по смыслу норм ч. 6 ст. 129 АПК РФ возврат заявления ООО «Дельрао МП» не лишает общество права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А40-44304/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Л.В. Федулова