ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4241/2017    

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу № А62-4241/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по культуре и туризму (город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ЧУ «УК «Гамаюн», учреждение) о возмещении вреда, причиненного объекту археологического наследия, объекту культурного наследия «Культурный слой города»,    IX – XVII века, включенному в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в виде стоимости мероприятий, необходимых для его сохранения в размере, 173 465 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 5 – 11).

Определениями суда от 03.07.2017, от 11.07.2017, от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Смоленска (город Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 108 – 110; т. 3,                л. д. 118 – 120).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 96 – 104).     

Не согласившись с судебным актом, ООО «Эрго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 5, л. д. 111 – 113). Указало на то, что из вступившего в законную силу решения административного органа усматриваются наличие вины ответчика и нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. По мнению заявителя жалобы, обязанность исполнять надлежащим образом постановления Совета Министров РСФСР (его правопреемника – Правительства Российской Федерации), решений Смоленского облисполкома и Смоленской областной Думы не находится в правовой зависимости от действий Министерства культуры Российской Федерации, а также истца, как его территориального представителя, по несвоевременной постановке на учет памятника (объекта) археологического и культурного наследия, и не может являться основанием для отказа от правовой оценки действий ответчика, уничтожившего спорный объект, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия.  

В отзыве ЧУ «УК «Гамаюн» выразило мнение о том, что апелляционная жадоба удовлетворению не подлежит (т. 5, л. д. 137 – 140). Указало на то, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик был лишен возможности получить сведения о существовании в месте проведения работ памятника археологии, а также о точных границах указанного объекта. Ссылается на злоупотребление ООО «Эрго» своими процессуальными правами на судебную защиту, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает законные интересы заявителя апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                         от 26.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в адрес департамента поступило обращение, содержащее информацию о проведении ЧУ «УК «Гамаюн» работ по устройству парковочной зоны на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020610:24, 67:27:0020610:25 (

<

...>) (т. 1, л. д. 99).

В соответствии с проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Смоленска (утвержден решением Смоленского облисполкома от 03.09.1982 № 528), историко-архитектурным и историко-археологическим опорным планом города Смоленска (утвержден решением Смоленской областной Думы от 31.10.1996 № 171) земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020610:24, 67:27:0020610:25 расположены в границах территории объекта археологического наследия, объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города», IX –XVII века, состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон             № 73-ФЗ), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3309-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 671540210480006.

Должностными лицами департамента, уполномоченными на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием сохранение использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в целях выявления и пресечения нарушений, допущенных в отношении объекта археологического наследия, в границах земельных участков кадастровыми номерами 67:27:0020610:24 и 67:27:0020610:25 на основании приказа начальника департамента от 16.12.2016 № 627 (т. 2, л. д. 16 – 18) в период с 28.12.2016 по 24.01.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика, выступающего в качестве заказчика проведения работ по устройству парковки на указанных земельных участках, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона № 73-ФЗ, допущенные ответчиком (т. 2, л. д. 19 – 23).

По результатам проверки департаментом в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЧУ «УК «Гамаюн» вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Ввиду того, что работы по устройству парковочной зоны на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020610:24 и 67:27:0020610:25 проведены в 2015 году (акт о приемке выполненных работ подписан 02.10.2015 (т. 1, л. д. 93 – 97)), обеспечить исполнение указанных требований Закона № 73-ФЗ не представляется возможным, вследствие чего предписание об устранении выявленных нарушений указанных требований Закона № 73-ФЗ ответчику выдано не было.

Согласно информации от 16.01.2017 № 0029/02-01 и от 08.02.2017 № 0087/02-01, представленной Смоленским областным государственным бюджетным учреждением культуры «Центр по охране использованию памятников истории и культуры», к иным видам деятельности которого относится, в том числе подготовка документации о причинении вреда объекту культурного наследия, определение ущерба, причиненного объекту культурного наследия, в результате организации парковочной зоны на территориях земельных участков с кадастровыми номерам 67:27:0020610:24 и 67:27:0020610:25, культурный слой был нарушен на глубину до 70 см. Стоимость археологических полевых работ, которыми необходимо было обеспечить проведение работ по устройству парковочной зоны в границах указанных земельных участков, составила     173 465 рублей 52 копейки (т. 2, л. д. 73 – 79).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2017 № 1278/06  о возмещении вреда (т. 2, л. д. 80 – 82), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истцу причинены убытки, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                      в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 3 Закона № 73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе, городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия – стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Сохранение объекта культурного наследия в целях Закона № 73-ФЗ представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (статья 40 Закона       № 73-ФЗ).

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона      № 73-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 73-ФЗ в случае проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, заказчик работ в соответствии со статьями 36 и 45.1 настоящего Федерального закона обязан:

- разработать в составе проектной документации раздел об обеспечение сохранности Объекта археологического наследия либо о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности указанное Объекта археологического наследия, или план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия (далее – документация или раздел документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия);

- получить по документации или разделу документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его документацией или разделом документации, обосновывающими меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, в департаменте согласование;

- обеспечить реализацию документации или раздела документации, обосновывающих меры по обеспечению сохранности объекта археологического наследия, согласованных департаментом.

Судом установлено, что по условиям договора на выполнение подрядных работ от 10.06.2015 № 06/15-гп, заключенного между закрытым акционерным обществом «СК Север Строй» (подрядчик) и ЧУ «УК «Гамаюн» (заказчик) (т. 1, л. д. 70 – 73), подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству парковочной зоны по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.2 договора работы должны быть завершены в течение 40 дней с даты подписания договора.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан 02.10.2015 (т. 1, л. д. 93 – 97).

Работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией по объекту: «Благоустройство территории с устройством мест для парковки автомобилей по адресу:    

<

...>, разработанной открытым акционерным обществом «Смоленский промстройпроект» (т. 1, л. д. 101 – 120; т. 2, л. д. 1 – 10) в рамках договора от 17.03.2015 № 2089 (т. 1, л. д. 74 –78), заключенным с ответчиком.

Работы по устройству парковочной зоны проводились на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0020610:24, 67:27:0020610:25.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.10.2015 № 3309-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 671540210480006.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (далее – требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом департамента от 15.03.2016 № 82 утверждены охранные обязательства в отношении спорных земельных участков (т. 2, л. д. 56 – 72).

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ (пункт 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ), в том числе устанавливаются обязанности лиц указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ:      1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 – 47.4 настоящего Федерального закона; 2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений указанной статьи следует, что вина может выражаться в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое отношение лица к своему противоправному поведению, при котором оно не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству парковки произведены в период с 10.06.2015 по 02.10.2015.

Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия 07.10.2015.

Охранные обязательства в отношении земельных участков утверждены 15.03.2016.

Рабочая документация, на основании которой производилось выполнение работ, имеет все необходимые согласования, в том числе с Администрацией города Смоленска, сетевыми организациями.

Согласно выпискам от 19.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о том, что земельные участки полностью или частично расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют (т. 4, л. д. 98 – 140).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик при надлежащей заботливости и осмотрительности был лишен возможности получить сведения о существовании в месте проведения работ памятника археологии, а также о точных границах указанного объекта. 

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных             в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Эрго».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу № А62-4241/2017   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                             Л.А. Капустина