АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2964/2023

 

ФИО1

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2023 года                                                                         

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613835, Россия, ФИО1ская область, поселок Заря, р-он Опаринский)

о взыскании неустойки в сумме 31 708 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, 

 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее – ответчик, ООО «Моломский лесохимический завод») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.07.2009 № 21-31   в сумме 31 708 рублей 74 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность внесения арендной платы,  ссылается на тяжелое материальное положение и просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.07.2009 между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель, переименован в министерство в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.06.2015 № 45/335) и  ООО «Моломский лесохимический завод» (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 07.07.2009 № 21-1 в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности,  № 21-31 (далее – договор). 

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 19 479 га, местоположение: ФИО1ская область, Опаринский район, Опаринское  лесничество, Альмежское участковое лесничество

<

...>, 61-63, 65-70, 72-92; Маромицкое участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10, 11, 12, 36, 37; Латышское участковое лесничество, кварталы 39, 48, 49, 50, 55, 57; условный номер 43-43-01/238/2009-232, ученая запись в государственном реестре №21.31-2009-04.

Годовой размер арендной платы и сроки ее внесения определены в разделе II договора. Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы подлежащей к оплате арендной платы.

Срок действия договора аренды установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 20 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за регистрационным номером 43-43-01/327/2009-665. 

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате арендной платы по срокам уплаты 15.09.2022, 15.11.2022 и 15.12.2022 министерством арендатору начислена неустойка за период с 14.10.2022 по 31.12.2022.

Письмом от 02.02.2023 № 424-58-07-13 министерство потребовало оплатить начисленную неустойку, а в связи с неисполнением ответчиком указанного требования обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 31.12.2022 арендатором уплачена задолженность по сроку уплаты 15.09.2022 в бюджет Кировской области (21.10.2022), остальные платежи по срокам уплаты 15.09.2022, 15.11.2022 и 15.12.2022 не внесены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 по делу А28-13061/2022 с арендатора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.07.2009 № 21-31 в сумме 2 630 511 рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.12.2022, 15.02.2023, 15.03.2023,  а также неустойка за период с 16.09.2022 по 13.10.2022. 

 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица. 

Законность имущественного (денежного) требования истца к ответчику о взыскании арендной платы подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 договора истец начислил ответчику неустойку, которая за период  с 14.10.2022 по 31.12.2022 составила 31 708 рублей 74 копеек.

Ответчик правомерность начисления неустойки не оспаривает, просит снизить ее размер,  ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09 указал, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже установленного договором. 

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Истец выразил свои возражения в отношении обоснованности заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Определенная договором неустойка является обычной для данного вида договора и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности. Ответчик в данном случае не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

Проверив представленный истом расчет, суд отмечает, что истребуемая истцом сумма неустойки не противоречит условиям договора и не ущемляет права ответчика. Соответственно, требование истца может быть удовлетворено в заявленном размере.  

В силу пункта 13 приложения 3 к приказу Рослесхоза от 28.12.2018 № 1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов» неустойки и пени за нарушение условий договоров аренды лесных участков подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

требования Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613835, Россия, ФИО1ская область, поселок Заря, р-он Опаринский) в бюджет Кировской области 31 708 (тридцать одну тысячу семьсот восемь) рублей 74 копейки неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613835, Россия, ФИО1ская область, поселок Заря, р-он Опаринский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Р.В. Серегин