ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19346/2016

город Воронеж

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-19346/2016 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о принятии дополнительного решения по делу № А14-19346/2016 по заявлению ЗАО предприятие «Окибима и К» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 незаконными и обязании Управления ФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее -ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с требованиями о признании постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 незаконными и обязании Управления ФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями от 04.04.2017, от 10.04.2017, от 24.04.2017 о принятии дополнительного решения по  делу № А14-19346/2016 с резолютивной частью: 

  - о признании незаконным просроченного с 19.11.2002 года поворота исполнения в части дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 в отношении негодный, разукомплектованный, в не рабочем состоянии станок в количестве трех наименований бездействием; 

 - о признании незаконным просроченного с 6.04.1998 года поворота исполнения в оставшейся части дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 в отношении негодный, разукомплектованный, в не рабочем состоянии станок – 1 шт., соответствующих принадлежностей к (в комплекте) станок каждому из четырех (в комплекте) станок наименований, сварочный трансформатор ТДМ – 100, комплектующие и дополнение действием; 

 - об обязанности устранить допущенные нарушения прав просрочкой вмешательства в инвестиционный проект расширение механосборочного производства и ежегодные переоценки быстрой порчи основных средств интеллектуальной собственности в соответствии с темпами инфляции и законных интересов в установленный судом срок;          - признать в трехдневный срок не сообщение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о 20.08.2010 прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 002986 (002326), выданному 17.08.1998 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-2768-97/123/12 об истребовании (отбирании) основных средств производственного оборудования из чужого незаконного владения, незаконным;

- «признать не сообщение в трехдневный срок судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник о прекращении исполнительного производства взыскателю ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» незаконным, и не уведомление об угрозе действий в чужом интересе незаконным;  

- прекратить исполнительное производство в отношении подлежащей повороту исполнения части резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12, а именно: п.а ч.1 станок в нерабочем, негодном, разукомплектованном состоянии, п.а ч.2 – станок – 1 шт. в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии, п.а ч.3 - станок в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии;  

- прекратить исполнительное производство в отношении части резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998г. по делу №А14-2768-97/123/12, а именно п.а ч.2 – другой станок – 1 шт. в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии,  признать с 19.11.2002 года хранителем п.а ч.1 – станок в нерабочем, разукомплектованном, негодном состоянии, п.а ч.2 – станок – 1 шт. в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии, п.а ч.3 - станок в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии, п.а ч.2 – другой станок – 1 шт. в негодном, разукомплектованном, нерабочем состоянии ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в части решения от 15.06.1998г. по делу №А14-2768-97/123/12; 

 - признать в оставшейся части резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу №А14-2768-97/123/12 без самозащиты ст. 14 ГК РФ прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник 20.08.2010 незаконным  и в соответствующей части признать постановление о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 по исполнительному листу № № 002986 (002326), выданному 17.08.1998 года Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-2768-97/123/12 об истребовании (отбирании) быстрой порчи основных средств производственного оборудования из чужого незаконного владения, незаконным. 

        Определением от 04.07.2017 закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА и К» в принятии дополнительного решения по делу №А14-19346/2016 было отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой об отказе в принятии дополнительного решения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области,  исходит из следующего.

        Пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся  существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Следует отметить, что в заявлениях о принятии дополнительного решения заявитель просит суд принять дополнительное решение по новым требованиям, которые в ходе рассмотрения дела по существу обществом не заявлялись.

Отказывая заявителю в принятии дополнительного решения по делу суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные ст. 178 АПК РФ по которым может быть принято дополнительное решение по настоящему делу, отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 4, ч. 2 ст. 260 АПК РФ,  в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» нормативно не обоснована, а также не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-19346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1