Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года             Дело №А40-290698/19-162-2240

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 29 января 2020 года                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года   

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-290698/19-162-2240 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИРД-АВТОФУРГОН" (456313 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 449 865 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982 руб. 46 коп., убытки  в размере 13 500 руб., неустойку в размере 44 622 руб. 82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №Ф.2019.239320 от 16.05.2019 449 865 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982 руб. 46 коп., убытки  в размере 13 500 руб., неустойку в размере 44 622 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

29 января 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30 января 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ГИРД Автофургон» (далее - Поставщик) заключен контракт № Ф.2019.239320 от 16.05.2019 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку многофункционального крана-манипулятора на базе КАМАЗ (6*6) (далее по тексту - Товар) с характеристиками и условиями, предусмотренными Контрактом и приложениями к нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному контракту Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию АО «Райффайзенбанк» от 07.05.2019 № 37107/GI/190507.

Согласно п. 1 банковской гарантии от 07.05.2019 № 37107/GI/190507 обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется по 31.05.2019.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

В адрес Истца была направлена претензия от 19.06.2019 № 01-30/4696 с требованием осуществить поставку товара в кратчайшие сроки, а также оплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Истцом добровольно была оплачена неустойка по указанной претензии в размере 39 027 рублей 48 копеек за период с 01.06.2019 по 18.06.2019, тем самым Истец признал нарушение сроков поставки по контракту. Также Истец подтвердил просрочку исполнения обязательств в письме от 19.06.2019 №271.

В итоге 01.07.2019 Истцом был поставлен Товар в неработоспособном состоянии.

Комиссией заказчика 03.07.2019 при приемке Товара установлено, что Товар имеет следующие недостатки: пульт дистанционного управления находится в неработоспособном состоянии, поврежден и деформирован шланг высокого давления, отсутствует переходной блок для подсоединения шлангов высокого давления для буровой установки, управление рычагами происходит в реверсивном режиме. Комиссией принято решение о приемке Товара после устранения недостатков, установлен срок для устранения недостатков 12.07.2019.

Дополнительно письмом от 17.07.2019 № 377 в адрес Поставщика направлена рекламация со сроком устранения недостатков до 23.07.2019.

Однако в установленный срок Поставщик выявленные недостатки не устранил. Фактической датой устранения недостатков является 06.08.2019, когда экспертизой Заказчика подтверждено работоспособное состояние всех систем крана-манипулятора, после выполнения ремонта фирмой ООО «РЕМЭКС-М».

Так как Истцом произведена поставка Товара с нарушением срока, установленного контрактом, а Ответчиком установлены серьезные недостатки Товара, требующие ремонта, ответчик обратился в АО «Райффайзенбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы (пени за нарушение срока поставки и штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества) по банковской гарантии.

В соответствии с п. 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, рассчитанный на основании п. 9.8 Контракта по состоянию на 03.07.2019, составил 30 214 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 9.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 (пять) процентов от цены Контракта.

Размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, рассчитанный в соответствии с п. 9.2 Контракта, составил 419 650 руб. 37 коп.

Банковская гарантия от 07.05.2019 № 37107/GI/190507 была выдана в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Ответчик приложил к требованию все предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, требование предъявлено гаранту в пределах срока действия гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В исковом заявлении Истец признает факт нарушения срока исполнения обязательства, ссылаясь на причину задержки длительный срок изготовления заводом АО «ИНМАН», а также факт поставки товара ненадлежащего качества и последующего ремонта Товара, организованного Истцом через ООО «РЕМЭКС-М».

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии получены Ответчиком на законных основаниях, в полном соответствии с условиями контракта и не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все дополнительные расходы Истца, комиссии, связанные с проверкой документов и осуществление перевода по требованию, понесены Истцом по договору с АО «Райффайзенбанк» и не имеют отношения к Ответчику.

Что касается несвоевременной оплаты за поставленный Товар, то согласно п. 3.6 Контракта Заказчик перечисляет Поставщику оплату по факту поставки Товара в полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании представленных Поставщиком документов.

Оплата Товара произведена Заказчиком 22.08.2019, что не противоречит условиям Контракта с учетом поставки Товара в полном объеме 06.08.2019.

Факт передачи неработоспособного Товара Поставщиком не оспаривается. Кроме того, по поручению Поставщика представителями фирмы ООО «РЕМЭКС-М» был произведен ремонт крана-манипулятора, что в свою очередь свидетельствует о поставке Товара ненадлежащего качества.

До полного устранения недостатков Заказчик не эксплуатировал указанный кран-манипулятор, таким образом речь о гарантийном ремонте Товара в данном случае не идет.

Таким образом, с учетом допущенных Истцом нарушений по сроку и качеству товара, получения Ответчиком денежных средств по банковской гарантии на законных основаниях, требования Истца о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья

          М.О. Гусенков