Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1876/2023

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щелкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»,

апелляционное производство № 05АП-7519/2023

на решение от 03.11.2023 

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-1876/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 357 106 рублей 16 копеек,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю: представитель М.И. Бочко, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2010/ЮФ-0623), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, Фонд) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании 357 106 рублей 16 копеек убытков, составляющих излишне выплаченные застрахованному лицу – ФИО1 денежные средства из Пенсионного фонда Российской Федерации в результате представления ответчиком недостоверных сведений о льготном характере работы в целях назначения страховой пенсии по старости за период с 25.11.2021 по 31.12.2022.

           Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в сумме 10 142 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права в части принципа равенства, поскольку необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, изучавшего спорную область права, который срочно вылетел в г. Москву, в то время как неоднократно откладывал судебные заседания по просьбе истца. 

           Далее основные доводы ответчика сводятся к наличию вины со стороны истца как контролирующего органа в виде отсутствия проверки предоставления страхователем данных индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица; отсутствием утверждённой формы и правильности заполнения справок, подтверждающих стаж работ; не предоставлением в материалы дела истцом доказательств расхождения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованного лица с предоставленными данными; отсутствия камеральной проверки; принятием справки контролирующим органом в работу, последующим начислением пенсии.

           16.02.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым страхователь ежемесячно предоставляет отчётность в органы Пенсионного фонда, на основании которой  формируется база (индивидуальный персонифицированный учёт) на каждое застрахованное лицо. Таким образом, пенсия начисляется не на основании справки, выданной работодателем, а на основании сведений индивидуального персонифицированного учёта, которые формируются ежемесячно. Кроме того, судом не разрешён вопрос на основании каких норм права пенсия третьему лицу была начислена истцом только на основании справки в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ).

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв не представлен. В то же время в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Фонда пояснила, что унифицированной формы справки, уточняющей особый характер работы или труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда действительно не существует. Вместе с тем, все периоды  работы, которые были представлены работодателем после 2002г, были приняты Фондом исходя из сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. При этом период с 1988г. по 1998г. был взят Фондом из справки ответчика от 01.07.2021 №1-1-32 (далее также - справка №1) сплошным потоком, как и указано в тексте самой справки, поскольку до 2002г. отчётность не предоставлялась. В отношении доводов ответчика указывает на то, что у Фонда имеется право проводить проверки, но контролирующим органом он не является. Фонд лишь собирает информацию, которую предоставляет работодатель.

           Также представитель Фонда обратила внимание судебной коллегией на то, что отмена справки от 01.07.2021 самим ответчиком справкой от 14.12.2022 №1-1-35 (далее также – справка №2) подтверждает именно то обстоятельство, что унифицированной формы справки законодательно не предусмотрено, в связи с чем ответчик указал на недействительность справки №1, выдав справку №2. При этом отмечает, что выдавая такие справки, ответчик должен был чётко указать периоды работы третьего лица на полевых работах (льготный период).

           В свою очередь представитель ответчика не оспаривала тот факт, что сведения о льготном периоде работы третьего лица в период с 1988 по 1998 годы действительно могли быть подтверждены только посредством представления соответствующей справки Фонду, поскольку правовое регулирование по вопросу представления соответствующей отчётности на тот период времени не существовало. В то же время, возражая на доводы Фонда пояснила о том, что с 1998 по 2008 отчётность в отношении ФИО1 у Фонда имелась, в связи с чем он должен был сверить её с представленной справкой №1.

           Исходя из пояснений представителя Фонда, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что сдача отчётности (персонифицированный учёт) началась с 1998г., в связи с чем данных о наличии льготного периода стажа в отношении ФИО1 за 1988-1998гг. у Фонда не имелось, что исключало возможность сверки сведений, указанных в справке №1 со сведениями, содержащимися в отчётности, сдача которой началась после 1998г. Иными словами, сведения об особом характере работы третьего лица с 1988 по 1998гг., позволяющие досрочное назначение ему трудовой пенсии могли быть получены Фондом только из справки работодателя. Именно по этой причине Фонд, при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 и руководствовался представленной ответчиком справкой от 01.07.2021, в которой льготный период работы указан сплошным периодом времени с 1988 по 1998 без разбивки на конкретные временные промежутки.

           Поскольку в связи с предоставлением справки №2 стаж, позволяющий назначение льготной пенсии, фактически оказался меньше, соответственно, образовалась переплата за периоды работы не указанные в справке №1, что является прямыми убытками истца. Таким образом, переплата образовалась вследствие представления ответчиком недостоверных сведений о нахождении ФИО1 в особых (полевых) условиях работы в справке №1.

           Также возражая против доводов ответчика, представитель Фонда пояснила судебной коллегии о том, что для начисления пенсии требуется необходимое количество стажа. У ФИО1 данный стаж независимо от того, взят ли Фондом за основу сплошной период с 1988 по 1998, как указано в справке №1, складывался на дату подачи обращения о начислении пенсии, выплата которой началась с 2021г.  При этом какой-либо отдельной доплаты за период работы с 1988, как ошибочно полагает ответчик, не было, поскольку пенсия назначена с 2021г. Указывает на то, что вопреки мнению ответчика, запрос Фонда содержит четкое указание на те сведения, которые необходимо представить работодателю, а именно запрос о представлении сведений о льготном стаже. При этом в справке №1 не имеется указания на конкретные периоды работы в особых (полевых) условиях, начиная с 1998г., зато указано на то, что начиная с 2009, такие работы он больше не выполнял. Таким образом, начиная с 1998 по 2009, стаж ФИО1 проверен Фондом и взят из сведений индивидуального (персонифицированного учёта) за периоды, которые представил работодатель, т.е. не сплошным периодом как ошибочно считает ответчик.

           Кроме того, представитель Фонда пояснила судебной коллегии о том, что ответчик путает периоды, за которые начислена пенсия с учетом особых условий труда, начиная с 1988 по 1998 с периодом, когда произошла её фактическая выплата, поскольку пенсия ФИО1 была назначена с 2021, соответственно, заявленный в иске период необоснованной выплаты трудовой пенсии в завышенном размере с 25.11.2021 по 31.12.2022 в связи с недостоверными сведениями, представленными в справке №1, является верным.  

           Также представитель Фонда пояснила судебной коллегии о том, что с 2009г. работодатель перестал подавать сведения на своего работника даже в отношении тех краткосрочных периодов, которые были указаны в справке №2. В этой связи именно эти незначительные периоды работы ФИО1, которые зафиксированы в индивидуальном лицевом счёте работника, учтены Фондом в качестве льготного стажа (время нахождения на полевых работах). Настаивает на том, что Фонд не принимал для учёта в качестве льготного стажа сплошной период работы третьего лица, поскольку к учёту в целях начисления пенсии приняты только те периоды, за которые отчитался работодатель.

           Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ФИО1, 25.11.2021г. обратился за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

           По заявлению ФИО1, в результате суммирования периодов работы, указанных в пункте 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ к периодам работы, указанной в пункте 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости была назначена.

           При назначении пенсии были учтены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта (в т.ч. по форме СЗВ-К), представленные страхователем (ответчиком). Также, в работу истцом была принята справка от 01.07.2021г. №1-1-32, выданная ответчиком, подтверждающая периоды льготной работы ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ. 

           В данной справке период льготной работы ФИО1 с 10.10.1988г. по 07.10.2009 г. указан одним периодом без отвлечений.

           В ходе рассмотрения письменного обращения ФИО1, истцом была запрошена уточняющая справка у ответчика. 

           В поступившей от ответчика справке от 14.12.2022г. №1-1-32 конкретно указаны периоды льготной работы. Также указано на то, что справкой от 01.07.2021г. не руководствоваться. 

           Истцом установлено, что периоды льготной работы ФИО1 по представленной 14.12.2022г. справке расходятся со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленного ранее работодателем в Фонд.

           С учетом вновь поступивших сведений, истец пришел к выводу о том, что  право на страховую пенсию, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, у ФИО1 отсутствует, в связи с чем выплата страховой пенсии по старости ФИО1 была прекращена.

           Согласно исковому заявлению, в рабочем порядке, по телефону специалистом отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц истца было произведено уточнение информации у работника кадровой службы ответчика почему в 2021г. была выдана справка от 01.07.2021г. № 1-1-32, содержащая недостоверную информацию, на что был получен ответ о том, что такие справки выдавались ранее.

           Таким образом, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений (в том числе и сведений индивидуального(персонифицированного) учета о периодах льготной работы ФИО1 истец указывает на то, что ему причинен ущерб за период незаконной выплаты страховой пенсии ФИО1 с 25.11.2021г. по 31.12.2022г в общей сумме 357 106 руб.16 копеек.

           Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

           Право на страховую пенсию, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 400-ФЗ, имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2021г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных названным Федеральным законом.

           Частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

           В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона №400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы, могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

           На основании пункта 4 статьи 2 Закона №400-ФЗ, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и правила установления указанных пенсий отдельным категориям граждан. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. №1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015).

           В соответствии с названными Правилами, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

           Согласно пункту 6 Правил №1015, к уплате страховых взносов, при применении названных Правил, приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 года единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г.- документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г.- документами территориальных налоговых органов; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности- свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

           Правила подсчёта и порядок подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости определяется в порядке, определенном статьей 14 Закона № 400-ФЗ.

           В силу части 1 статьи 14 Закона №400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом №27-ФЗ  подтверждаются   на   основании   сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона 400-ФЗ, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями  11 и 12, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии Законом №27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

           Согласно пункту 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

           Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 60 лет и женщины по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к названному Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

           В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П при исчислении продолжительности страхового и (или) стажа на соответствующих видах работ за период до 01.01.2002г. могут применяться правила и нормы законодательства, действовавшего до введения нового правового регулирования.

           В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №516), а также с учётом Приказа от 31.03.2011г. №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, предусмотренные списком, выполняемые в течение полного рабочего дня. При этом в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

           На основании пункта 5 Правил №516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено названными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

           Согласно пункту 2 Правил № 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном названными Правилами, периоды работы могут суммироваться в соответствии с пунктом 3 Правил. В результате суммирования периодов работы, указанных в пункте 6 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ добавляются к периодам работы, указанной в пункте 6 части 1 статьи32 Закона № 400-ФЗ.

           Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился за назначением страховой пенсии по старости досрочно в соответствии Законом № 400-ФЗ. 

           В результате суммирования периодов работы, указанных в пункте 6 части 1 статьи 30 Закона 400-ФЗ к периодам работы, указанной в пунктах 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, страховая пенсия по старости была назначена.

           При этом судом установлено, что при назначении пенсии указанному лицу были учтены сведения индивидуального (персонифицированного) учёта (в т.ч. по форме СЗВ-К), представленные страхователем ФСК ЕЭС РОССЕТИ. Также, в работу Фондом была принята справка ответчика от 01.07.2021г. №1-1-32, подтверждающая периоды льготной работы ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, согласно которой  период льготной работы ФИО1 с 10.10.1988 г. по 07.10.2009 г. указан одним периодом без отвлечений.

           Вместе с тем, в запрошенной Фондом уточняющей справке от 14.12.2022г. №1-1-32 ответчиком были конкретно указаны периоды льготной работы, с указанием на то, что справкой от 01.07.2021г. не руководствоваться. 

           Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что периоды льготной работы ФИО1 по представленной 14.12.2022г. справке расходятся со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленного ранее работодателем в Фонд.

           При таких обстоятельствах, с учётом вновь поступивших сведений, Фонд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1  права на страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Закона №400-ФЗ, в связи с чем выплата страховой пенсии по старости указанному лицу была прекращена.

           Согласно части 1 статьи 28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

           Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём возмещения убытков.

           При этом для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

           Указанный вывод следует из приведенных ниже норм права.

           В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

           Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

           Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии ФИО1 произошла по вине работодателя в связи с представлением недостоверных сведений о льготном периоде работы, указанном в справке от 01.07.2021.

           Размер излишней выплаты, произведённой в период с 25.11.2021 по 31.12.2022 в размере 357 106 рублей 16 копеек, документально подтверждён. Данные выплаты по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, которые подлежат возмещению виновным лицом – ответчиком по делу.

           В отношении довода ответчика о том, что Фонд не выполнил свою контролирующую функцию и не проверил достоверность сведений, указанных в справке от 01.07.2021, судебная коллегия отмечает, что основная цель контрольной функции ПФ РФ и его территориальных органов состоит в том, чтобы сведения о страховом стаже в отношении каждого застрахованного лица были максимально достоверны, обязанности страхователей по уплате страховых взносов были своевременно исполнены. Дополнение и уточнение сведений индивидуального лицевого счёта в отношении каждого застрахованного лица, общая функция контроля со стороны ПФ РФ за соблюдением застрахованными лицами законодательства обязательного пенсионного страхования является одновременно и правом, и обязанностью ПФ РФ.

           Вместе с тем, если по результатам контроля выясняются сведения не соответствующие тем, которые содержаться в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, то сотрудники ПФ РФ должны выяснить истинные сведения, подлежащие включению в индивидуальный лицевой счёт, а затем внести изменения и при необходимости применить меры принуждения и наказания к лицам, виновным в искажении сведений (если к этому есть основания).

           В данном случае предметом судебной проверки является период льготного стажа, указанный работодателем с 1988 по 1998гг., подтверждением которого являлась оформленная в произвольном порядке справка работодателя, а не сведения персонифицированного учёта, которые на указанный период времени законодательно не были предусмотрены, в результате чего и была допущена переплата, а не как полагает ответчик, ошибочные сведения, представленные работодателем в отношении индивидуального лицевого счета работника. Поскольку в дальнейшем ответчиком Фонду были представлены иные сведения (справка №2), в связи выявлением недостоверной информации Фонд и обратился в суд с рассматриваемым требованием, т.е. фактически исполнил свою контрольную функцию по возврату излишне выплаченных сумм.

           Указание в жалобе на то, что судом нарушен принцип равенства сторон в связи с отказом суда в отложении судебного разбирательства 27.10.2023 в связи с вылетом специалиста в командировку в г.Москву, судом апелляционной инстанции проверено и отклонено, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в таких случаях является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не указано, каким образом отказ суда в отложении судебного заседания в указанную дату повлиял на объём прав ответчика, лишив его возможности представить свою позицию в письменном виде, либо направив иного полномочного представителя, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску с учетом итогов рассмотрения настоящего спора соответствует правилам части 1 статьи 110 АПК РЫФ.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023  по делу №А51-1876/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова