Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1257/2021

город Мурманск

23 июля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от МУП «Энергия» ФИО1 (доверенность от 09.04.2021) рассмотрев в открытом заседании 21.07.2021 иск МУП «Энергия» к ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России о взыскании,

третьи лица: Минобороны России, ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные зори с подведомственной территорией «Энергия» (184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 435 498,02 рубля задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2020 до 31.12.2020 в незаселенных квартирах, расположенных в населенном пункте Африканда Мурманской области: улица Гвардейская, дом 3А, улица Кирова, дом 2 и улица Октябрьская, дом 11.

В определении от 19.05.2021 суд по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение).

В возражениях на иск Учреждение сообщило, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате взыскиваемой задолженности лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Минобороны России, ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзыве на иск сообщило, что оплата жилищно-коммунальный услуг по пустующим помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Минобороны России возложено на ответчика и просило удовлетворить требования истца за счет Учреждение.

Ходатайство истца об истребовании доказательств не поддержано представителем Предприятия, поэтому не рассматривалось судом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как необоснованное.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчику уже предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела. Доступ был предоставлен 25.05.2021 на сутки с 15:27 по Московскому времени.

О возможности ознакомится с материалами дела, суд напомнил ответчику и в определении от 26.05.2021 и отложил рассмотрение дела на 21.07.2021.

Несмотря на это, ходатайство было подано ответчиком 20.07.2021 в 14:42, накануне судебного заседания. При этом доступ был предоставлен судом 21.07.2021 с 11:01 по Московскому времени.

Таким образом, ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

У представителя Учреждения было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. О наличии спора по взысканию задолженности за спорные пустующие помещения ответчику должно быть известно еще до рассмотрения настоящего дела, поскольку эти обстоятельства являются предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-4733/2021.

Истец поддержал заявленные требования. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах населенных пунктов Африканда, Африканда-1 Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся жилые дома № 3А на ул. Гвардейская, № 2 на ул. Кирова и № 11 на ул. Октябрьская в н.п. Африканда Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно разделу XI технических паспортов спорные многоквартирные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ответчик реорганизован путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

Указанная информация также подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период с 01.07.2020 до 31.12.2020 квартиры, перечень которых указан в расчете исковых требований, были не заселены, а тепловая энергия, поставленная Предприятием с целью оказания коммунальных услуг не оплачена. Долг составил 1 435 498,02 рубля.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлении претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как было указано выше, спорные дома находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое через подведомственные учреждения несет бремя его содержания.

Спорные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ, которая прекратила деятельность путем присоединения к ответчику.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, вне зависимости от составления передаточного акта, все права и обязанности в порядке правопреемства перешли к Учреждению.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении вышеуказанных квартир, расположенных в спорных МКД, осуществляет Учреждение, как обладатель права оперативного управления.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что спорные квартиры заселены, либо что оплата поставляемой в них тепловой энергии, возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. При этом третье лицо сообщило суду, что на него не возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуги по пустующим помещениям.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо заявлений или претензий, равно как и акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты услуг истца отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учреждение, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя его содержания. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется судом.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» 1 435 498 рублей 2 копейки основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин