Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-14535/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Бакатуева Е. С.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, 1037101133552) о признании незаконным решения от 20.09.2019 № УАТН/му-15/1 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязав в течении 14 дней выдать разрешение на установку рекламной конструкции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины,  

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.07.2019 № 3, диплом ГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ» от 01.07.2005 № 11967,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2019 № 21, диплом ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» от 30.046.2011 № 2424 

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Тула» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения от 20.09.2019 № УАТН/му-15/1 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязав в течении 14 дней выдать разрешение на установку рекламной конструкции, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы. 

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил:

31.07.2019 ООО «Навигатор – Тула» обратилось с заявлением к администрации г. Тулы на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции: тип конструкции – брандмауэрное панно, габаритный размер (ш*в) – 11,8 x 20м, площадью 236 кв.м., количество конструкций – 1 шт., по адресу: 

<

...>, вид на путепровод ж/д (на фасаде многоквартирного жилого дома). 

По итогам рассмотрения представленных документов, администрацией города Тулы было принято решение от 20.09.2019 № УАТН/МУ-15/1 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В данном решении указано, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; размещение рекламного панно на фасаде здания нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельно преподносит город для въезжающего потока машин. Администрация города Тулы в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, приняла решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявитель посчитав, что отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; размещение рекламного панно на фасаде здания нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельно преподносит город для въезжающего потока машин.

Понятия, изложенные в оспариваемом решении, законодательно не закреплены и носят оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламных конструкций внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15  статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламных конструкций, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «рекламная конструкция ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; размещение рекламного панно на фасаде здания нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельно преподносит город для въезжающего потока машин», каким образом размещение рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика и нарушение взаимосвязи с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельность города для въезжающего потока машин.

Указание в решении на то, что данная конструкция нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельна для въезжающего потока машин, не свидетельствует о принятии ответчиком мотивированного решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; размещение рекламного панно на фасаде здания нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельно преподносит город для въезжающего потока машин, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Помимо этого, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что администрацией по указанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига» уже выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции  от 10.01.2014 №3968-б.  Несмотря на данное обстоятельство, органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не приведено аргументированных пояснений относительно наличия каких-либо изменений в правовом регулировании, внешнем архитектурном облике сложившейся застройки или внешнем виде самой рекламной конструкции, которые позволили ему выдать вышеназванное разрешение в 2014г. и не позволили – в 2019г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации муниципального образования город Тула от 20.09.2019 №УАТН/му-15/1 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015г. №301-КГ14-7210, от 31.10.2016г. №308-ЭС16-14117, от 26.06.2017г. №302-КГ17-7190.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 18.09.2019 №УГиА/2273), который в силу п.78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, признается судом несостоятельной, поскольку, во-первых, данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от  20.09.2019 №УАТН/му-15/1 (данная конструкция нарушает взаимосвязь с дизайном прочих элементов городского ландшафта и окружающей застройки, непрезентабельна для въезжающего потока машин), а, во-вторых, отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу ч.15 ст.19 Закона о рекламе, которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Навигатор-Тула» суд считает необходимым обязать администрацию в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции – брандмауэрное панно, габаритный размер (ш*в) – 11,8 x 20м, площадью 236 кв.м., количество конструкций – 1 шт., по адресу: 

<

...>, вид на путепровод ж/д (на фасаде многоквартирного жилого дома).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на администрацию и взыскиваются с нее в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Тула» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Тулы № УАТН/му-15/1 от 20.09.2019 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, вид на путепровод ж/д (на фасаде многоквартирного жилого дома).

Обязать администрацию города Тулы в 14 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор - Тула»  разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции – брандмауэрное панно, габаритный размер (ш*в) – 11,8 x 20м, площадью 236 кв.м., количество конструкций – 1 шт., по адресу: 

<

...>, вид на путепровод ж/д (на фасаде многоквартирного жилого дома).

Взыскать с администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                        Е.В. Андреева