ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10781/2019

20АП-6704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу № А09-10781/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» (Брянская область, Клетнянский район, п. Клетня, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 (Краснодарский край, станица Роговская), третьи лица: ФИО4 (Краснодарский край, х. Красный), независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (г. Брянск), акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО» (г. Москва), о взыскании ущерба и издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Транс Карго» (далее – истец,                  ООО «Лидер Транс Карго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании ущерба в размере 425 263 рублей с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании ущерба в размере 268 900 рублей с ФИО3 (далее – ФИО3), расходов за оплату экспертиз в размере 10 000 рублей с ответчика                ПАО СК «Росгосстрах», расходов за оплату экспертиз в размере 10 000 рублей с ответчика ФИО3, почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 1000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», почтовых расходов за отправку телеграмм в размере 1000 рублей с ответчика ФИО3, расходов за оплату государственной пошлины в размере 11505 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходов за оплату государственной пошлины в размере 11505 рублей с ответчика ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), независимая экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (далее – НЭО ООО «Эксперт П.В.П.»), акционерное общество «ТЕХНЭКСПРО» (далее – АО «ТЕХНЭКСПРО»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ПАО СК «Росгосстрах» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене.   В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора противоречит условиям Правил страхования, в частности, превышен лимит расходов по риску «Ущерб».Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение возможно взыскать и по договору ОСАГО и по договору КАСКО, то есть фактически дважды за одно и то же событие, не основан на законе.                           ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что правоотношения между сторонами возникли из договора КАСКО, поэтому страховщик рассматривал обращение истца именно в рамках данного договора. В связи с чем, взыскание разницы между страховыми суммами в рассматриваемом случае недопустимо. Ответчик считает, что основания для взыскания со страховщика суммы услуг НЭО ООО «Эксперт П.В.П.» по проведению независимой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствие со статьей 123 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, находясь на 893 км автодороги М7 «Волга» и управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», под управлением                  ФИО5, и ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – ТС, транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2017.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

18810216172003402757, водитель ФИО4 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал надлежащую скорость и необходимую дистанцию между автомобилями и допустил столкновение с транспортными средствами, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Расходы на эвакуацию вышеуказанного транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> составили 95 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2017 № 134.

Между ООО «Лидер Транс Карго» и ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2016 заключен договор имущественного страхования ТС ДАФ, рег. номер 

<

***> выдан полис (договор) 7200 № 0445491, вышеуказанный договор заключен по риску полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 16.12.2016 по 15.12.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», ФИО5, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> 20.06.2017 его собственник – ООО «Лидер Транс Карго» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» 07.07.2017 по заданию заказчика – ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра № 15426007, который подписан представителем собственника без разногласий. Впоследствии страховой компанией проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой страховщик пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля ввиду нецелесообразности его восстановления, поскольку стоимость ремонта превысила 65% стоимости транспортного средства.

По результатам анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 700 000 рублей.

Страховой компанией расчет стоимости страховой выплаты определен следующим образом: (20 00 000 страховая сумма*0,93 коэффициент индексации) – 1% безусловная франшиза – 700 000 стоимость годных остатков = 1 140 000 рублей.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 11.08.2017 ответчиком                      ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере                               1 140 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Лидер Транс Карго» организовало независимую экспертизу, обратившись в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», заблаговременно уведомив заинтересованных лиц.

В соответствии с экспертным заключением от 01.08.2017 № АТ-125-08-17 на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующих разделах акта осмотра (приложение). Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС от 21.07.2017, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра (приложение) и в расчетах исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ FT XF 105.410, рег. № 

<

***> без учета износа 

составляет 3 397 102 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ FT XF 105.410, peг. номер 

<

***> с учетом износа округленно составляют 693 664 рублей 36 копеек. 

Рыночная стоимость ТС ДАФ FT XF 105.410, peг. номер 

<

***> 2008 года выпуска в технически исправном состоянии на 18.06.2017 составляет 2 115 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС ДАФ FT XF 105.410, рег. номер 

<

***> составляет 575 924 рублей 64 копейки. 

Стоимость независимой технической экспертизы, согласно квитанции, составляет 

10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 о выплате страхового возмещения в виде разницы между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования в размере 268 900 рублей.

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована согласно полису ЕЕЕ № 0369809025 в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ООО «Лидер Транс Карго» согласно полису                              ЕЕЕ № 0901907760 также в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно                   статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального 

закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Факт причинения имущественного вреда ООО «Лидер Транс Карго» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением рыночной стоимости транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> в не поврежденном состоянии на дату ДТП, а так же определения стоимости годных остатков транспортного средства ДАФ, peг. номер 

<

***> на дату ДТП.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФИО8 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства ДАФ, peг. номер                         

<

***> в не поврежденном состоянии на дату ДТП – 18.06.2017 на основании акта осмотра от 21.07.2017, составленного Независимой экспертно-оценочной компанией                               ООО «Эксперт П.В.П.»;

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства ДАФ, peг. номер                

<

***> на дату ДТП – 18.06.2017, на основании акта осмотра от 21.07.2017, составленного Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно экспертному заключению от 25.01.2019 № 2782/4-3, выполненному экспертом федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации средняя рыночная стоимость автомобиля – грузового тягача седельного DAF FTXF 105 410 р/з 

<

***> на момент 

ДТП – 18.06.2017 составляет 2 013 900 рублей; Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля – грузового тягача седельного DAF FTXF 105 410 р/з 

<

***> исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 21.07.2017, на момент ДТП –18.06.2017 составляет 543 637 рублей.

Поскольку  заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что истец не имел право проводить автотехническую экспертизу и предоставлять её в целях выплаты страхового возмещения, ссылаясь на договор добровольного страхования, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В данном случае страховая компания обязана была организовать проведение экспертизы в течение 5 дней по месту нахождения транспортного средства, однако, страховой компанией после получения заявления о страховом случае осмотр транспортного средства проведен не был. Проведенная по первичному акту осмотра калькуляция экспертизой не является.

Как следует из  пункта 10 статьи 12, пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем страховщик был уведомлен. Доказательств обратного не представлено. 

Относительно довода ПАО СК «Росгосстрах» о лимитах ответственности по договору КАСКО с истцом суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»                                       (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма -

денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и 

(или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата –денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. В пункте 9 статьи 10 Закона № 4015-1 установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены франшизы – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Как отмечалось выше, 15.12.2016 между ООО «Лидер Транс Карго» и                          ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования ТС ДАФ, peг. номер 

<

***> выдан полис (договор) 7200 № 0445491. Договор заключен по риску Полное КАСКО (хищение (угон), ущерб) сроком на 1 год, действителен в период с 16.12.2016 по 15.12.2017. В договоре стороны определили страховую сумму в размере                   2 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора пункта 4.1.1 (Приложение № 1 к правилам страхования), в случаи полной гибели застрахованного транспортного средства, страховая сумма индексируется в размере коэффициента = 0.93, таким образом, стороны договора установили с учетом индексации страховую сумму равную:                                                 2000000 * 0,93 = 1 860 000 рублей

В соответствии с условиями договора п. 8 страхового полиса стороны договора установили безусловную франшизу равную 1%, таким образом, страховая сумма уменьшается на сумму 1% от 2 000 000 рублей = 20 000 рублей, следовательно, расчет страховой суммы по условиям договора добровольного страхования следует производить 1 860 000 рублей – 20 000 рублей = 1 840 000 рублей.

Истец 15.08.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, предоставив полный комплект документов, и просил выплатить 400 000 рублей. В комплекте документов с заявлением было приложено извещение о ДТП, в котором истец указал, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в виду сильного разбитого состояния.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2019 № 2782/4-3 рыночная стоимость             ТС составила 2 013 900 рублей, стоимость годных остатков 543 637 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов истца по недоплаченной по договору КАСКО сумме в                       156 363 рублей.

Одностороннего изменения истцом (страхователем) условий договора КАСКО относительно предельного лимита выплаты в данном случае не усматривается.

Предельный лимит выплаты по договору (2 000 000 рублей) и определенная судебной экспертизой рыночная стоимость ТС (2 013 900 рублей) являются различными составляющими для расчета страховой выплаты, и не могут быть поставлены в зависимость одна от другой.

Размер годных остатков судебной экспертизой установлен меньший                               (543 637 рублей), чем определенный страховой компанией ответчика (700 000 рублей).

В любом случае, принимая во внимание алгоритм расчета возмещения по договору КАСКО с истцом, предложенный страховой компанией, с учетом определенного судебной экспертизой размера стоимости годных остатков по договору добровольного страхования, подлежала выплата в большей сумме (1 296 363 рублей), чем фактически произведенная (1 140 000 рублей). При этом разница между общим размером причинённого ущерба от ДТП в рамках Закона об ОСАГО и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования по расчету истца составляет 268 900 рублей                                                               (425 263 рублей – 156 363 рублей), где 425 263 рублей – это разница между ущербом и страховым возмещением.

В данном случае согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и пострадавшего, в том числе по договору КАСКО, выплатив потерпевшему ООО «Лидер Транс Карго» страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, не приобретает право субрагационного требования в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, поскольку данное право прекращается в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, страховая компания не вправе сама себе выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО в счет субрагационных требований по договору КАСКО.

Как было указано выше, истец включает в состав подлежащих взысканию убытков 95 000 рублей расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг эвакуатора, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его эвакуации (транспортировке) до места хранения являются необходимыми и целесообразными. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком страховой компанией неправомерно рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении – от места ДТП до места выгрузки, поскольку услуги эвакуатора включают в себя не только эвакуацию ТС с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП, а также выгрузку аварийного транспортного средства. Следовательно, длина пути эвакуатора в обе стороны (к месту ДТП и обратно) составила 2789 км, что не превышает расстояние, указанное в транспортной заявке от 20.06.2017, договоре на оказание автотранспортных услуг от 20.06.2017 и акте от 06.07.2017 № 121, составленном истцом с транспортной компанией ООО «Премиум Авто Транс».

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (статья 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Лидер Транс Карго» обратилось к страховщику с заявлением о понесенных им расходах на эвакуацию ТС 15.08.2018 года, поскольку оплата этих расходов была произведена обществом по платежному поручению от 01.09.2017 № 134. В данном случае, истец не мог в заявлении о страховом возмещении сообщить о расходах на эвакуацию ТС, поскольку при подаче заявления истцом данные расходы еще не были понесены. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лидер Транс Карго» понесены расходы в связи с эвакуацией ТС на сумму 95 000 рублей, данные расходы связаны с событием ДТП, обоснованным и целесообразны.

В связи с изложенным разница между причиненным ущербом и фактическим страховым возмещением составляет: 2013900 + 95000 - 543637 – 1 140 000 =                            425 263 рублей, где 2 013 900 рублей рыночная стоимость ТС, 95 000 рублей расходы за оплату эвакуации ТС, 1 140 000 рублей страховое возмещение, начисленное страховой компанией по договору КАСКО, 543 637 рублей стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 425 263 рублей в качестве возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 740 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-1975/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, взыскано 740 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-1975/2018 дана оценка доводам ФИО4 о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Как установлено решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 года по делу                            № 2-1975/2018, указанным выше автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, которому добровольно переданы документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), а также ключи от автомобиля.

Таким образом, собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4

Кроме того, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании услуг № 3, согласно пункту 1.1 которого ИП ФИО4 оказывает ИП ФИО3 услуги по организации управления автомобилей, принадлежащих ИП ФИО3,                     а ИП ФИО3 обязуется оплатить услуги ИП ФИО4 на условиях, установленных в настоящем договоре.

Заявлением ФИО4, а также платежными поручениями от 16.01.2017, 03.02.2017, 10.02.2017, 03.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 04.05.2017, 05.06.2017, 05.07.2017, 20.11.2017 подтверждается, что оплата ФИО3 ФИО4 производилась за оказанные услуги по организации управления автомобилем по договору от 01.01.2017 № 3.

Более того, на момент совершения ДТП – 18.06.2017 ответчик ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил только 25.12.2017.

В соответствии с ответом на запрос ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края 05.10.2018, ФИО3 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в Тимашевском районе в качестве плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения лицам, – индивидуального предпринимателя с 07.06.2010 

по настоящее время. Отчетность по наемным работникам им не предоставляется в связи с тем, что он не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.

Таким образом, в указанный период времени какой-либо трудовой договор либо иной договор, связанный с выполнением функций работника ИП ФИО3, между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ФИО4 о том, что он действовал по заданию                ФИО3 в связи с тем, что у него имеется путевой лист и командировочное удостоверение суд общей юрисдикции не признал состоятельными, поскольку путевой лист № 5 грузового автомобиля выдан по 20.06.2017. Командировочное удостоверение             № 11 на имя ФИО4 выдано на период с 02.06.2017 по 12.06.2017, то есть не в период произошедшего ДТП. Кроме того, в указанном документе указано, ответчик командируется в г. Волгоград, тогда как ДТП совершено в г. Казань.

Согласно акту экспертного исследования подписи от имени ФИО3, расположенные в светокопии командировочного удостоверения № 11 в графе «руководитель» и в графе «Выбыл из ...» в отметках о выбытии в командировку, а также в светокопии путевого листа грузового автомобиля от 20.06.2017 № 5 в графе «Предприниматель», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Суд общей юрисдикции указал, что доводы ФИО4 о том, что он является работником индивидуального предпринимателя ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными представителем третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-1975/2018, 

в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют обязательное значение при разрешении настоящего спора для лиц, участвовавших в рассмотрении дела № 2-1975/2018.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-1975/2018 установлено, что ФИО4 в момент совершения ДТП не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», оплатив стоимость экспертизы платежным поручением от 08.08.2017 № 117 в размере                             10 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 рублей расходов на отправку телеграмм.

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение расходов на сумму 1000 руб.представлены: копии телеграмм и кассовых чеков: от 13.07.2017 (уведомления ответчиков и третьего лица ФИО4) об осмотре транспортного средства 21.07.2017), кассовые чеки от 13.07.2017: на сумму                    389 рублей 80 копеек (за направление ПАО СК «Росгосстрах»), на сумму 543 рублей                60 копеек (за направление ФИО3), на сумму 218 рублей (за направление ФИО4).

Поскольку в  рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 01.08.2017 № АТ-125-08-17), признаны судом убытками (издержками) судом верно удовлетворено данное треьбование. Поскольку факт несения истцом затрат на оплату услуг независимой экспертизы в размере  10 000 рублей, и факт несения судебных расходов по оплате телеграмм  подтверждается материалами дела судом  обоснованно взыскана с ответчика указанная сумма.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции дважды взыскал страховое возмещение, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

15.12.2016 года  между  ООО «Лидер Транс Карго» и ПАО СК «Росгосстрах»  был  заключен  договор имущественного  страхования  ТС  ДАФ, рег. номер 

<

***> выдан полис (договор) 7200 № 0445491. Договор заключен  по  риску  Полное КАСКО (хищение (угон),  ущерб) сроком на 1 год  действителен в период  с 16.12.2016 г. по 15.12.2017 г. В договоре стороны определили страховую сумму в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора п. 4.1.1 (Приложение №1 к правилам страхования), в случаи полной гибели застрахованного транспортного средства, страховая сумма индексируется  в размере коэффициента =  0.93, таким образом стороны договора установили с учетом индексации страховую сумму равную:  2 000 000 * 0,93 =     1 860 000 рублей 

В соответствии с условиями договора п. 8 страхового полиса стороны договора установили безусловную франшизу равную 1%, таким образом, страховая сумма уменьшается на сумму 1%  от 2 000 000 руб. = 20 000 руб. следовательно, расчет страховой суммы  по условиям договора добровольного страхования  следует производить   1 860 000 руб. – 20 000 руб. = 1 840 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору КАСКО, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. 

Аналогичная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7.

Из определенной по условиям договора добровольного страхования страховой суммы 1 840 000 руб. следует вычесть стоимость годных остатков 543 637 и вычесть сумму страхового возмещения, выплаченную 11.08.2017г. в размере 1 140 000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования равна:  1 840 000 - 543 637 - 1 140 000 = 156 363 руб. Вместе с тем страховая выплата по договору добровольного страхования, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в соответствии с ФЗ № 40 (Закона об ОСАГО) наступила полная гибель автомобиля истца, т.е. рыночная стоимость автомобиля 2 013 900  

<

  3 397 102 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то истец вправе требовать от страховой компании в рамках договора ОСАГО, разницу между страховой выплатой по договору КАСКО и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков + расходы за эвакуацию транспортного средства. 

 Разница между общим размером причинённого ущерба от ДТП и недоплаченной страховой выплатой по договору добровольного страхования составляет  425 263  - 156 363 =  268 900 руб. Таким образом, расчет недостающего  ущерба причинённого в результате  ДТП будет выглядеть следующим образом: 2 013 900+ 95 000 - 543 637 - 1 140 000  = 425 263  рублей  где,  2 013 900 руб. -  рыночная стоимость ТС, 95 000 руб. – расходы за оплату эвакуации ТС,  1 140 000 руб.    страховое возмещение, начисленное страховой компанией и  543 637 руб.   – стоимость годных остатков.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована в ПАО СК  «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., следовательно, страховая сумма в размере  268 900 руб. так же подлежит взысканию  с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обращался к Ответчику с заявлением о выплате по договору ОСАГО, однако ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату не произвел, тем самым ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неосновательно сберег сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является как страховой компанией причинителя вреда так  и страховой компанией потерпевшего.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, из чего следует, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией, в которой застрахована ответственность виновника ДТП и пострадавшего, в том числе по договору КАСКО, выплатив потерпевшему ООО «Лидер Транс Карго» страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, не приобретает право субрагационного требования в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, поскольку  данное право прекращается в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника, страховая компания не вправе сама себе выплачивать страховое возмещение по договору ОСАГО в счет субрагационных требований по договору КАСКО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствие с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, т.е. рыночная стоимость автомобиля оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то истец вправе требовать от страховой компании в рамках договора ОСАГО, разницу между страховой выплатой по договору КАСКО и рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и расходов на эвакуацию транспортного средства.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2019 по делу № А09-10781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                         В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова